П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 02 сентября 2011 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., с участием - государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лох Е.Н., - подсудимых и , и их защитников – адвокатов Гаврюшенко Л.В., <данные изъяты>, и Новоселова-Чурсина С.С., <данные изъяты> при секретаре Сериковой А.В., Топорковой Н.В. и потерпевшем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела , <данные изъяты> , <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного У С Т А Н О В И Л: и каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 05 июня 2011 года, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины, и вступили в преступный сговор друг с другом, после чего во исполнение задуманного, вместе подошли к припаркованной у <адрес> в <адрес> автомашине марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащей гражданину ФИО3, где действуя совместно и согласованно, согласно распределению преступных ролей, в то время как находился в непосредственной близости от автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, имеющейся при себе отверткой извлек заднее ветровое стекло указанной автомашины, проник в салон автомашины и открыл двери, в продолжение своих преступных действий они совместно с , используя свою физическую силу, сломали блокировку руля, после чего , с целью реализации преступного умысла направленного на хищение автомашины ФИО3, подъехал к указанной автомашине на своей автомашине марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, и с помощью буксировочного троса привязал автомашину марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащую гражданину ФИО3 к своей автомашине, а затем сел в салон автомашины, принадлежащей гражданину ФИО3, а сел в салон своей автомашины, с целью последующего хищения автомашины ФИО3, то есть отбуксировал указанную автомашину с места ее парковки к <адрес> в <адрес>, а таким образом совместно с соучастником тайно от окружающих похитил автомашину гражданина ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые и как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признали и суду пояснили, что 05 июня 2011 года, примерно в 01 час 00 минут, они вместе подъехали на автомашине марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, г.н.з. №, которой по доверенности управляет сам к дому № по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совершили хищение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО3, используя при этом буксировочный трос. Отбуксировав автомобиль потерпевшего на заранее запланированное место, они ( и ), начали демонтировать с указанного автомобиля потерпевшего детали: а именно, двери, капот, трамблер, расширительный бочок, аккумулятор, блок предохранителя, решетку радиатора, передние фары и другие детали автомобиля. При этом, часть похищенного они установили на автомобиль, которым управлял , а именно: левую переднюю водительскую дверь с одним стеклоподъемником и монтажный блок, оставшиеся детали установили на автомобиль Вина и , помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суду пояснил, что 05 июня 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, проезжая мимо парковки своего автомобиля, который в начале мая 2011 года он припарковал по <адрес> в связи с поломкой, он его не обнаружил. Кроме того, суду пояснил, что свой автомобиль до случившегося он видел в последний раз 04 июня 2011 года, данный автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-бордового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на стадии предварительного расследования, а также пояснила суду, что Показаниями свидетеля ФИО4, который и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании показал, что 05 июня 2011 года, примерно в 1 5 часов 00 минут, со слов его знакомого ФИО3 ему стало известно о хищении у последнего его автомобиля. Вечером этого же дня, проезжая на своем автомобиле на <адрес>, во дворах, он увидел два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, один автомобиль был зеленого цвета, а второй белого цвета, кузов которого был разобран. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 июня 2011 года, примерно в 02 часа 15 минут, он видел как по <адрес> на встречу ему движется автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета с г.н.з. №, под управлением , который тянул за собой на тросе автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, за рулем которого находился . Позднее, примерно в 03 часа 00 минут, зайдя за бойлерную, расположенную по <адрес>, он увидел, как и , рядом с которыми были припаркованы автомобили марки <данные изъяты> зеленого цвета и <данные изъяты> черного цвета, осуществляют деформацию кузова последнего (л.д. 95-97). Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 июня 2011 года примерно в 23 часа 12 минут, находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, он увидел подъехавший автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, фрагмент номера (498). При этом, находившейся на водительском месте молодой человек предложил ему купить дверь от автомобиля марки <данные изъяты>, сообщив, что она черного цвета. Он ответил ему отказом. После чего, из данной автомашины вышел молодой человек, вытащил дверь от автомобиля и положил ее рядом с автосервисом. Данную автомобильную дверь свидетель выкинул. Позднее, находясь на территории ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы, он заметил автомобиль, подойдя к которому он обнаружил, что левая передняя дверь на нем стоит идентичной той, которую он ранее выкинул (л.д. 91-92). Вина подсудимых подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 30 минут 04 июня 2011 года до 03 часов 00 минут 05 июня 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № (л.д. 3); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и , в ходе которой свидетель ФИО6 дал изобличающие показания в совершении указанного преступления, а их полностью подтвердил (л.д. 187-189); - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, - вещественными доказательствами по делу: - ПТС <адрес>, 2 ключа с одним брелком от похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, крышка капота автомобиля, передние фары фирмы «<данные изъяты>», решетка радиатора, 3 двери в сборе, задняя крышка багажника, задние фонари, лоток крышки бензобака, пластмассовая панель автомобиля, окрашенная в оранжевый цвет, один стеклоподъемник, монтажный блок, карбюратор, радиатор, вентилятор, патруп для охлаждения жидкости, клапанные крышки, расширительный бочок, аккумулятор белого цвета, трамблер, блок предохранителя (л.д. 57, 180-183); - ПТС <адрес> от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № и рукописная доверенность, выписанная на имя на право управления данным автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета г.н.з. №, выданные на ответственное хранение подсудимому (л.д. 144-145); - ПТС <адрес> от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № и рукописная доверенность на право управления данным автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета г.н.з. №(л.д. 155-156); Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. В отношении в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным, так как данное заключение дано на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистом должной квалификации, имеющим высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оценив собранные в ходе следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого и в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана. Органами предварительного следствия действия и , каждого, были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о квалификации действий и , каждого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что органами предварительного расследования не предоставлено доказательств, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества образует крупный размер (превышает <данные изъяты> рублей). Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что и , каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, каждый, предусмотренный п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который: вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, вместе с тем наблюдается с 2000 года у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуются отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого , тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что был ранее судим: 01 февраля 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Данное преступление совершил в период испытательного срока назначенного по приговору суда от 01 февраля 2010 года, иным образом условия условного осуждения не нарушались, от возложенных на него по приговору суда от 01 февраля 2010 года обязанностей не уклонялся, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения Феклисову Д.Г. условного осуждения по приговору Бабушкинского районного судом г. Москвы от 01 февраля 2010 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который: вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуются отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, его возраста, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также с учетом материального и семейного положения подсудимых суд считает возможным не назначать и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Возложить на условно осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет – исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Возложить на условно осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - ПТС <адрес>, 2 ключа с одним брелком от похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, крышка капота автомобиля, передние фары фирмы «<данные изъяты>», решетка радиатора, 3 двери в сборе, задняя крышка багажника, задние фонари, лоток крышки бензобака, пластмассовая панель автомобиля, окрашенная в оранжевый цвет, один стеклоподъемник, монтажный блок, карбюратор, радиатор, вентилятор, патруп для охлаждения жидкости, клапанные крышки, расширительный бочок, аккумулятор белого цвета, трамблер, блок предохранителя, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – вернуть потерпевшему ФИО3 по принадлежности; - ПТС <адрес> от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № и рукописная доверенность, выписанная на имя на право управления данным автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета г.н.з. №, выданные на ответственное хранение подсудимому – вернуть законному владельцу, ФИО1 (л.д. 144-145); - ПТС <адрес> от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № и рукописная доверенность на право управления данным автомобилем, автомобиль марки «№» темно-зеленого цвета г.н.з. <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение подсудимому – вернуть законному владельцу – ФИО2 (л.д. 155-156); Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручении им копий приговора. Судья И.З. Галиуллин
№ 1-538/11 в отношении:
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
№, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. В его доработку он вложил еще примерно <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба для него в данный момент составляет <данные изъяты> тысяч, поскольку в настоящее время цена автомобиля составляет около <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, проезжая с ФИО3 мимо место стоянки его автомобиля, который находилась по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль потерпевшего находился на месте. 05 июня 2011 года, примерно, в 03 часа 00 минут, находясь совместно с ФИО3, она обнаружила отсутствие автомобиля на месте стоянки по указанному адресу.
<адрес>, обнаружен похищенный автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з.
№, принадлежащий ФИО3, который был изъят (л.д. 43-46).
<адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, на котором были установлены похищенные детали (л.д. 64-67);
<адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, на котором были установлены похищенные детали (л.д. 81-84);