г.Москва ДД.ММ.ГГГГ

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАМУТОВСКОГО Ф.Ф., подсудимого , его защитника адвоката БЕЛЯКОВОЙ И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания СЕРИКОВОЙ Н.В. и РЫЖКИНОЙ К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-355\2011 в отношении

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а именно:

01 января 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, обнаружив свою сожительницу ФИО1 в постели с ФИО5, ввиду возникшего у него в связи с этим сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями ФИО5, взял кухонный нож и умышленно нанес ФИО5 два удара указанным ножом, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 повреждения в виде резаной раны сгибательно-лучевой и разгибательной поверхности запястья в нижней трети левого предплечья с полным пересечением лучевой артерии и вены и сухожилия короткого разгибателя 1 пальца, с развитием геморрагического шока 3 степени, которая образовалась от воздействия (воздействий) острого предмета, обладающего режущим свойством, вызвала развитие угрожающего жизни состояния – геморрагического шока 3 степени, и согласно п.6.2.1 Приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же в виде непроникающей поверхностной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии в области 3 ребра, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и не повлекла за собою кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, виновным себя признал и показал, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он, его <данные изъяты> ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, его (Мурзагарина) <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 - ФИО5 праздновали в их квартире Новый год. Сразу после полуночи ФИО3 ушел из дома, а остальные остались и до утра выпивали, после чего легли спать. Часов в 11-12 01 января 2011 года они встали, решили продолжить отмечать праздник, ему (Мурзагарину) в это время позвонил друг и сказал, что надо срочно забрать документы, после чего он (Мурзагарин) уехал к другу, забрал у него документы, пообщался с ним, а примерно в 17 часов вернулся домой. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО5 лежит на диване, а его (Мурзагарина) <данные изъяты> сидит на нем верхом. Была ли <данные изъяты> одета – он точно сказать не может, но трусы на ней были. После этого единственное, что он помнит, что он видел в коридоре квартиры кровь, что ФИО3 не пускал его (Мурзагарина) в ванну, что ФИО2 звонил по телефону, и что приехали сотрудники милиции. Допускает, что он мог ударить ФИО5 ножом, в чем раскаивается.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого , свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО7, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ - показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что Мурзагарин М. является ее <данные изъяты> (<данные изъяты> (т.1, лд167), в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года она, , <данные изъяты>, ее (ФИО1) <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 и ФИО5 находились у нее (ФИО1) дома по адресу: <адрес>, и отмечали Новый год. После полуночи ФИО3 уехал к своей девушке, а остальные продолжали сидеть дальше. Она (ФИО1), и ФИО5 праздновали Новый год до утра. Утром они встали примерно в 11 часов 00 минут, собирались поесть и похмелиться, в это время кто-то позвонил, и он сказал, что ему надо срочно уехать, после чего ушел из квартиры. Она (ФИО1), <данные изъяты> и ФИО5 остались в комнате втроем. Ее (ФИО1) <данные изъяты> ФИО2 был в своей комнате, а ФИО3 дома не было. Затем она (ФИО1) уложила <данные изъяты> спать, после чего вместе с ФИО5 стала пить разведенный спирт, сильно захмелела, а затем ФИО5 начал к ней приставать - целовал ее, раздевал. Она осталась в одних трусах, а ФИО5 был без рубашки. Они с ФИО5 были на диване, когда открылась дверь в комнату, после чего ее (ФИО1) кто-то схватил, а потом ударил в нос. Она (ФИО1) упала на пол, и только после этого увидела, что это был . В руках у был нож, которым она (ФИО1) до этого резала еду, глаза у него были красные, он рычал, кричал что-то на нерусском языке, стоял около ФИО5 и махал ножом сверху вниз в сторону ФИО5. ФИО5 закрывался руками, а потом выбежал из комнаты. Эти события произошли 01 января 2011 года, примерно в 17 часов, в квартире по адресу: <адрес>. Затем она (ФИО1) пошла в ванну, а когда шла по коридору, то видела в коридоре, на полу, кровь. Затем она сидела в ванне и плакала, хотел к ней войти, но ее сын ФИО3 его к ней не пускал. Затем она вышла из ванной и видела, что был какой-то потерянный, отрешенный, опустошенный, что-то бормотал. Ее (ФИО1) <данные изъяты> ФИО2 вызвал сотрудников милиции, они приехали и забрали , а она (ФИО1) поехала в больницу. ФИО5, видимо, убежал из квартиры, и она (ФИО1) его больше не видела и ничего больше о нем не слышала. Где был ее (ФИО1) <данные изъяты> ФИО3 во время произошедшего – она не видела, а ее (ФИО1) <данные изъяты> ФИО2 во время произошедшего был у себя в комнате. Так же показала, что в ходе предварительного расследования по делу у нее была очная ставка с , и на очной ставке она давала правильные показания.

2) показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых видно, что Мурзагарин М. является мужем его <данные изъяты> ФИО1 31 декабря 2010 года он (ФИО1, его <данные изъяты>, , его <данные изъяты>, его (ФИО3) <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 праздновали Новый год. В начале 1го часа ночи 01 января 2011 года он (ФИО3) уехал к своей <данные изъяты> ФИО8, домой вернулся вместе с нею примерно 07 часов утра, когда все уже спали. Они с ФИО8 ушли в его (ФИО3) комнату и легли спать. Когда он (ФИО3) проснулся, то вышел в коридор, увидел, что все двери в комнаты закрыты, подумал, что все спят, и ушел обратно в свою комнату. Затем он услышал стук в дверь его комнаты, открыл дверь и увидел . стоял в уличной одежде, был весь растерянный и говорил: «Я порезал его». Он (ФИО3) увидел, что коридор их квартиры весь в крови. Эти события произошли по адресу: <адрес> примерно в 17 часов 01 января 2011 года. В квартире в тот момент находились он (ФИО3), его <данные изъяты> ФИО2, его <данные изъяты>, и его <данные изъяты>. ФИО5 в квартире не было. Как ФИО5 уходил из квартиры – он (ФИО3) не видел. После произошедшего ходил по квартире и что-то бубнил, он был неадекватный, руки у него дрожали, единственное, что он (ФИО3) разобрал из слов , что он кого-то порезал. Его (ФИО3) <данные изъяты> ФИО2 вызвал милицию и «Скорую помощь», он (ФИО3) отправил ФИО8 на улицу встречать «Скорую помощь», а сам стал вытирать кровь в коридоре. Затем он (ФИО3) пошел на улицу, встретил там сотрудников милиции и «Скорую помощь», а когда они с сотрудниками милиции стали подниматься вверх на лифте, то он (ФИО3) увидел в лифте кровь и кухонный нож из его (ФИО3) квартиры. Когда они приехали на этаж, сотрудник милиции сказал ему (ФИО3) стоять и держать лифт, чтобы в нем никто не ездил. После этого он (ФИО3) держал лифт и видел, что сотрудники милиции вывели из квартиры в наручниках и увели его вниз. Затем приехали другие сотрудники милиции, осматривали лестничную площадку и лифт и изъяли из лифта нож. Впоследствии, дня через 2-3, он (ФИО3) узнал от своей <данные изъяты>, что <данные изъяты> с ФИО5 выпивали, ФИО5 стал приставать к матери, в этот момент пришел , и им всем от него досталось – ударил <данные изъяты> по носу, а ФИО5 – ножом.

3) показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УК РФ (т.1, лд62-64), из которых видно, что 01 января 2011 года, примерно в 07 часов 20 минут, она и ФИО3 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, в этот момент в квартире находились ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 – его <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты> ФИО2 и М. – <данные изъяты> ФИО1, но когда они с ФИО3 зашли в квартиру, она (ФИО8) никого не видела, так как все спали после празднования Нового года, они с ФИО3 прошли к нему в комнату, где пробыли весь день, примерно в 17 часов 00 минут к ним в комнату кто-то постучал, ФИО3 открыл дверь, за дверью стоял М., который сказал ФИО3: «Твоя мать спала с этим узбеком, я его порезал», ФИО3 сказал ей (ФИО8), чтобы она сидела в комнате и никуда не выходила, а потом сказал, чтобы она вышла на улицу, она (ФИО8) вызвала милицию и побежала на улицу, где вызвала «Скорую помощь», когда она выбегала из квартиры, то заметила на полу лужу крови около входной двери в квартиру, так же она слышала, как плачет ФИО1, которая повторяла: «М., пожалуйста, ничего не было», через некоторое время после того, как она (ФИО8) выбежала на улицу, подъехали сотрудники милиции и «Скорая помощь», вместе с сотрудниками милиции она (ФИО8) поднялась на лифте на шестой этаж, где ее попросили придержать лифт, в кабине лифта была лужа крови и кухонный нож из их квартиры, ФИО5 она (ФИО8) нигде в тот момент не видела, как ей потом рассказали - его нашли в луже крови на лестнице третьего этажа, что произошло между ФИО5 и М. - она (ФИО8) не видела.

4) показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является <данные изъяты> хирургического отделения ГКБ № <адрес>, 01 января 2011 года у него было дежурство в больнице, в этот день в больницу доставили ФИО5 с ножевыми ранениями – у него на левой руке, на запястье, была сильная резаная рана, так же у него была резаная рана на передней поверхности грудной клетки, но не серьезная, поверхностная. ФИО5 рассказал, что неизвестный бил его ножом, он закрывался от ножа руками, чтобы нож не попал ему в грудь, подставил руку, и ему сильно порезали руку ножом, а кончик ножа все же достал до груди. Он (ФИО7), как <данные изъяты>, осмотрел свою область, в своей области опасность для жизни исключил - рана на груди была поверхностная, он (ФИО7) ограничился только туалетом этой раны – промыл ее, обработал антисептиком и наложил повязку, а затем передал ФИО5 травматологу.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд90-92), которые свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-          рапортом оперуполномоченного ОУР КМ ОВД «<данные изъяты> ФИО6 от 01 января 2011 года (т.1, лд4), из которого видно, что 01 января 2011 года им по указанию оперативного дежурного ОВД был совершен выезд по адресу: <адрес>, где было установлено, что ФИО5 были нанесены ножевые проникающие ранения правого предплечья, вследствие чего он в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГКБ № г.Москвы, по подозрению в совершении данного преступления был задержан , одежда которого была испачкана кровью, и на которого прямо указывали очевидцы происшествия

-          протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 01 января 2011 года, 19.00-22.50 (т.1, лд6-13), с фототаблицей (т.1, лд15-25), из которого видно, что указанная квартира расположена на № 2го подъезда, при движении к указанной квартире на лестничной клетке, расположенной между 3 и 4 этажами, обнаружены множественные пятна бурого цвета, при подъеме на 4 этаж на 9ти ступенях и на стене имеются множественные пятна бурого цвета, перед входом в квартиру на лестничной клетке имеются множественные пятна бурого цвета, на лестнице, ведущей на №, имеются пятна бурого цвета, накрытые газетой, при входе в тамбур квартир №, на полу тамбура имеются множественные пятна бурого цвета, при входе в <адрес> перед дверью имеются множественные пятна бурого цвета, на полу комнаты № обнаружены пятна бурого цвета, на кровати обнаружена простынь со следами бурого цвета, которая была изъята, в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета на полу до входа в ванную комнату, на полу ванной комнаты обнаружены пятна бурого цвета, в ванной обнаружена куртка с подтеками бурого цвета, на деревянной перекладине, находящейся на ванной, обнаружена футболка с пятнами бурого цвета, присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что куртка, находящаяся в ванной, принадлежит ему, и он обнаружил ее в прихожей на полу, при этом куртка была в крови, кому принадлежит футболка - ФИО2 не знает, при дополнительном осмотре кровати, установленной в комнате №, на этой кровати обнаружена мужская куртка, во внутреннем кармане которой обнаружено водительское удостоверение на имя , далее осматривался путь от <адрес> к кабине лифта №, на лестничной клетке по указанному пути имеются множественные пятна бурого цвета, на момент осмотра кабина лифта № находится в открытом состоянии, на полу кабины лифта имеются множественные пятна бурого цвета, стены кабины лифта испачканы пятнами бурого цвета, в правом дальнем углу кабины лифта на полу обнаружен кухонный нож (лезвие белого цвета, рукоять черного цвета), рядом с указанным ножом обнаружен предмет одежды темного цвета в скомканном виде (футболка), нож и предмет одежды лежат на полу кабины лифта в жидкости бурого цвета, нож и предмет одежды с места происшествия изъяты, так же с места происшествия изъяты вещество бурого цвета с лестничной площадки между №, вещество бурого цвета с лестничной площадки №, вещество бурого цвета с пола коридора у входной двери в <адрес>, смыв вещества бурого цвета у лифта №, контрольный образец смыва из лифта, футболка и куртка из ванны

-          медицинской справкой в отношении ФИО5 из ГКБ № г.Москвы от 02 января 2011 года (т.1, лд29), из которой видно, что ФИО5 находился на лечении в указанном медучреждении с 01 января 2011 года с диагнозом – резаная рана сгибательно-лучевой и разгибательной поверхности левого запястья с повреждением лучевой артерии и вены и сухожилия короткого разгибателя 1 пальца, алкогольное опьянение

-          протоколом очной ставки ФИО1 – (т.1, лд67-70), в ходе которой ФИО1 показывала, что у ее <данные изъяты> ФИО2 есть друг по имени ФИО5, примерно за неделю до происшедшего ФИО5 приехал к ним и жил у них в течение недели, в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года она (ФИО1) находилась дома и праздновала Новый год, с нею дома были ее <данные изъяты> М. , ее <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 и <данные изъяты> М. ФИО9, всю ночь они не спали и распивали спиртные напитки, на следующий день, 01 января 2011 года, она (ФИО1) находилась дома с М., ФИО2, ФИО5 и <данные изъяты>, был ли дома ее <данные изъяты> ФИО3 - она не помнит, так как с 00 часов 15 минут его не видела, примерно в обед М. уехал к другу сказав, что скоро вернется, после чего она (ФИО1) осталась в комнате с ФИО5, ФИО2 ушел в свою комнату, а дочь спала, они с ФИО5 стали распивать спиртные напитки, в ее (ФИО1) комнате был накрыт стол, на которой находилась еда и спиртные напитки, так же на столе лежал кухонный нож с обухом черного цвета, этим ножом она (ФИО1) резала продукты, стол поставили близко к дивану, который был разложен, чтобы было удобно сидеть, на этом диване они с ФИО5 и сидели, после того, как они с ФИО5 выпили по 3-4 рюмки каждый, ФИО5 начал приставать к ней (ФИО1) - гладил ее, обнимал, целовал в шею, при этом ФИО5 раздевал ее, она ему не препятствовала, затем они с ФИО5 легли на диван, из одежды на ней (ФИО1) оставались только трусики, на ФИО5 сверху из одежды ничего не было, ФИО5 продолжал целовать и гладить ее по всему телу, а примерно в 17 часов 01 января 2011 года в комнату вошел М., он не раздевался, был одет в джинсы, кофту, кожаную куртку коричневого цвета, на ногах у него были ботинки, М. подошел к дивану, на котором лежали они с ФИО5, стащил с дивана ФИО5 и стал бить ее (ФИО1), затем в комнату вошел ФИО2 и оттащил М. от нее (ФИО1), после чего М. взял в руку нож со стола и со словами: «Я тебя убью» (так же он ругался и что-то говорил на своем языке) пошел на ФИО5, а затем нанес ФИО5 два удара ножом в бок, ФИО5 стал отмахиваться руками от М., отталкивал его, а затем стал убегать от М., побежал в сторону входной двери, М. побежал за ним, а что происходило между М. и ФИО5 в коридоре - она (ФИО1) не видела, однако слышала, как М. говорил: «Я убью тебя» и еще какие-то слова на не русском языке, ФИО2 вызвал «Скорую помощь» и милицию, примерно через 10 минут приехала «Скорая помощь», М. и ФИО5 в квартире уже не было, а ФИО3 находился дома со своей девушкой ФИО8, но видели ли они происходящее - она (ФИО1) не знает, считает, поступила нехорошо по отношению к М., оскорбила и обидела его; в ходе очной ставки давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ

-          дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 № от 09 марта 2011 года (т.1, лд98-100), согласно которому у ФИО5 были выявлены следующие повреждения: 1) резаная рана сгибательно-лучевой и разгибательной поверхности запястья в нижней трети левого предплечья с полным пересечением лучевой артерии и вены и сухожилия короткого разгибателя 1 пальца, с развитием геморрагического шока 3 степени, которая образовалась от воздействия (воздействий) острого предмета, обладающего режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ - 01 января 2011 года), вызвала развитие угрожающего жизни состояния – геморрагического шока 3 степени, и согласно п.6.2.1 Приложения к приказу № от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2) непроникающая поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии в области 3 ребра, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ - 01 января 2011 года), и не повлекла за собою кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 5 лет.

-          вещественными доказательствами – изъятыми с места происшествия смывами, двумя футболками и простынью со следами бурого цвета, а так же изъятым с места происшествия ножом (т.1, лд109)

-          заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № от 15 апреля 2011 года (т.1, лд123-125), согласно которой изъятый с места происшествия нож относится к хозяйственно-бытовым (кухонным) ножам иностранного промышленного производства и холодным оружием не является. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – криминалиста со стажем работы по специальности – с 1992 года.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу (т.1, лд73-75), из которых видно, что 01 января 2011 года он находился вместе со своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартире так же находились ФИО3 – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 – второй <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3 – ФИО8, но они находились в других комнатах, примерно в 17 часов 00 минут в квартиру пришел Мурзагарин М., который является сожителем ФИО1, он зашел в комнату, где находились он (ФИО5) и ФИО1, они в это время сидели на кровати и были раздеты, застав их вместе раздетыми, М. начал бросаться на ФИО1 и на него (ФИО5), он (ФИО5) испугался, кинулся к ножу, который лежал на столе в комнате, схватил нож, в этот момент М. набросился на него (ФИО5) и попытался выхватить нож, они взялись за нож, и в какой-то момент он (ФИО5) порезался о нож, лезвие ножа попало ему (ФИО5) в вену руки, в результате чего из раны полилась кровь в большом количестве, после этого М. отпустил его (ФИО5) руки, и он побежал из квартиры на улицу, забежал в лифт, по ошибке нажал кнопку 3го этажа, на третьем этаже вышел из лифта и побежал по лестнице, но не успел добежать вниз, так как потерял сознание, что было дальше - он (ФИО5) не помнит, М. убить его не пытался, а просто схватил его за руки и пытался отобрать нож, в результате чего он (ФИО5) порезался.

Так же в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №\а от 14 июля 2011 года в отношении , согласно которому в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния у не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>, психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии физиологического аффекта, аффект у развился на фоне возникшего незадолго до этого состояния эмоционального напряжения с переживанием «гнева» и «шока» в связи с тем, что он обнаружил свою сожительницу ФИО1 вместе с потерпевшим, то, что обнаружил свою сожительницу вместе с потерпевшим, обусловило возникновение у него мыслей об измене сожительницы, которые, в свою очередь, способствовали возникновению у него состояния «шока», «неполного понимания происходящего», а в последующем обусловило появление эмоций отвращения (было «омерзительно», «противно», возникло ощущение, что он «оплеван»), увиденная сцена была для него в высшей степени оскорбительной (чувствовал себя «оскорбленным до глубины души», пронеслись мысли: «почему?», «За что?»), была сопряжена с переживанием утраты доверия к ФИО1 и к потерпевшему («Неужели все такие подлые?», «Как можно было все испоганить?»), способствовала заполненности сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием, обусловила искажение понимания содержания ситуации с восприятием ее как в крайней степени оскорбительной, и спровоцировала возникновение у острого переживания «чувства гнева», ощущение тяжелого оскорбления ограничило представление о возможных способах разрешения ситуации, обусловило нарушение прогностических функций, возможностей соотнесения собственных действий и требований ситуации, прогноза возможных последствий своих действий, способствовало нарушению социального, интеллектуального и волевого контроля поведения, существенно ограничило механизмы совладающего поведения и способствовало возникновению не полностью контролируемой сознанием реакции, реакция носила сверхинтенсивный характер с мгновенной мобилизацией энергетических ресурсов, которые были направлены на преодоление психотравмирующего воздействия, в исследуемый период у отмечались не свойственные ему формы поведения, идущие вразрез с его личностными особенностями в виде конформности, стремления соответствовать ожиданиям окружающих и привычными сдержанными формами реагирования, наличие состояния аффекта подтверждается также наступлением у него впоследствии физического и психического истощения с физической слабостью («было все равно», «чувствовал пустоту»), таким образом, состояние физиологического аффекта оказало существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации, ограничило его способность в полной мере контролировать свои действия и руководить ими. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 39 лет, 15 лет и 2 года, и эксперта-психолога со стажем работы по специальности – 12 лет.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд обособленно обращает внимание на то, что полностью доверяет дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 № от 09 марта 2011 года (т.1, лд98-100), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со стажем работы по специальности – 5 лет, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. В свете вышесказанного суд признает указанное выше заключение экспертизы имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7 (как данные им в ходе судебного заседания, так и данные им в ходе предварительного расследования по делу), поскольку их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, находятся в достаточном соответствии друг в другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7 в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель ФИО7 ранее, до момента расследуемого события, ни с подсудимым , ни с потерпевшим ФИО5 лично знаком не был, никакого отношения к ним не имеет и неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, свидетель ФИО3 неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к подсудимому у свидетеля ФИО8 у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7 субъективных оснований для оговора подсудимого , а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе очной ставки с (т.1, лд67-70), поскольку указанные ее показания были даны непосредственно сразу после событий произошедшего, «по горячим следам», а так же в достаточной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными.

Показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, в том числе – показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе очной ставки с (т.1, лд67-70), учитывая при этом данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что в ходе очной ставки с она давала правильные показания.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что ее <данные изъяты> ФИО2 во время произошедшего был у себя в комнате, суд находит полностью несостоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные ее показания опровергаются показаниями самой же свидетеля ФИО1, данными ею в ходе очной ставки с (т.1, лд67-70), о том, что М. () подошел к дивану, на котором лежали они с ФИО5, стащил с дивана ФИО5 и стал бить ее (ФИО1), затем в комнату вошел ФИО2 и оттащил М. от нее (ФИО1), после чего М. взял в руку нож со стола и со словами: «Я тебя убью» пошел на ФИО5, а затем нанес ФИО5 два удара ножом в бок, ФИО5 стал отмахиваться руками от М., отталкивал его, а затем стал убегать от М..

4) Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, о том, что когда Мурзагарин М. зашел в комнату, он (ФИО5) и ФИО1 в это время сидели на кровати и были раздеты, он (ФИО5) испугался, кинулся к ножу, который лежал на столе в комнате, схватил нож, в этот момент М. набросился на него (ФИО5) и попытался выхватить нож, они взялись за нож, и в какой-то момент он (ФИО5) порезался о нож, лезвие ножа попало ему (ФИО5) в вену руки, в результате чего из раны полилась кровь, после чего М. отпустил его (ФИО5) руки, и что М. просто схватил его за руки и пытался отобрать нож, в результате чего он (ФИО5) порезался, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление потерпевшего ФИО5 ввести следственный орган в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в свете наличия у ФИО5 чувства вины за свое аморальное поведение по отношению к , в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом в этой части достоверными показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, о том, что она и ФИО5 были на диване, когда открылась дверь в комнату, а потом кто-то ударил ее в нос, она (ФИО1) упала на пол, и после этого увидела, что это был , в руках у него был нож, он стоял около ФИО5 и махал ножом сверху вниз в сторону ФИО5, а ФИО5 закрывался руками, а потом выбежал из комнаты, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе очной ставки с (т.1, лд67-70), о том, что М. подошел к дивану, на котором лежали они с ФИО5, стащил с дивана ФИО5 и стал бить ее (ФИО1), затем взял в руку нож со стола и со словами: «Я тебя убью» пошел на ФИО5, после чего нанес ФИО5 два удара ножом в бок, ФИО5 стал отмахиваться руками от М., отталкивал его, а затем стал убегать от М., 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после произошедшего говорил: «Я порезал его», а впоследствии, дня через 2-3, он (ФИО3) узнал от своей матери, что мать с ФИО5 выпивали, ФИО5 стал приставать к матери, в этот момент пришел , и им всем от него досталось – ударил мать по носу, а ФИО5 – ножом, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она слышала, как М. () сказал ФИО3: «Твоя мать спала с этим узбеком, я его порезал», 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 после доставления его в больницу рассказал, что неизвестный бил его ножом, он закрывался от ножа руками, чтобы нож не попал ему в грудь, подставил руку, и ему сильно порезали руку ножом, а кончик ножа все же достал до груди.

5) Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, но при этом суд обращает внимание на то, что его показания фактически не несут никакой доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании показаний свидетелей, которые суд признал достоверными, был достоверно установлен именно умышленный характер преступных действий подсудимого , направленных на применение к потерпевшему ФИО5 насилия – нанесение ему ударов ножом, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, в частности, как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Одновременно суд обращает внимание на то, что никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в условиях неосторожности, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, в судебном заседании добыто не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.113 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав при этом, что в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5 на почве ревности к своей сожительнице ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, реализуя задуманное, взял кухонный нож и умышленно нанес ФИО5 два удара указанным ножом, тем самым умышленно причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же как не повлекшие за собою кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека.

Однако суд не согласен с квалификацией действий именно таким образом по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в отношении была проведена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии физиологического аффекта, аффект у развился на фоне возникшего незадолго до этого состояния эмоционального напряжения с переживанием «гнева» и «шока» в связи с тем, что он обнаружил свою сожительницу ФИО1 вместе с потерпевшим, то, что обнаружил свою сожительницу вместе с потерпевшим, обусловило возникновение у него мыслей об измене сожительницы, которые, в свою очередь, способствовали возникновению у него состояния «шока», «неполного понимания происходящего», а в последующем обусловило появление эмоций отвращения (было «омерзительно», «противно», возникло ощущение, что он «оплеван»), увиденная сцена была для него в высшей степени оскорбительной (чувствовал себя «оскорбленным до глубины души», пронеслись мысли: «почему?», «За что?»), была сопряжена с переживанием утраты доверия к ФИО1 и к потерпевшему («Неужели все такие подлые?», «Как можно было все испоганить?»), способствовала заполненности сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием, обусловила искажение понимания содержания ситуации с восприятием ее как в крайней степени оскорбительной, и спровоцировала возникновение у острого переживания «чувства гнева», ощущение тяжелого оскорбления ограничило представление о возможных способах разрешения ситуации, обусловило нарушение прогностических функций, возможностей соотнесения собственных действий и требований ситуации, прогноза возможных последствий своих действий, способствовало нарушению социального, интеллектуального и волевого контроля поведения, существенно ограничило механизмы совладающего поведения и способствовало возникновению не полностью контролируемой сознанием реакции, реакция носила сверхинтенсивный характер с мгновенной мобилизацией энергетических ресурсов, которые были направлены на преодоление психотравмирующего воздействия, в исследуемый период у отмечались не свойственные ему формы поведения, идущие вразрез с его личностными особенностями в виде конформности, стремления соответствовать ожиданиям окружающих и привычными сдержанными формами реагирования, наличие состояния аффекта подтверждается также наступлением у него впоследствии физического и психического истощения с физической слабостью («было все равно», «чувствовал пустоту»), таким образом, состояние физиологического аффекта оказало существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации, ограничило его способность в полной мере контролировать свои действия и руководить ими. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, поскольку не видит объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 39 лет, 15 лет и 2 года, и эксперта-психолога со стажем работы по специальности – 12 лет. С учетом выводов заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего ФИО4, которого застал в постели со своей на тот период времени сожительницей ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, установив, что объективно было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности и обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что представитель гособвинения настаивал на переквалификации действий подсудимого именно таким образом.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности виновного – <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, и <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, физически здоров. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи ( является <данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела, а так же раскаяние подсудимого по факту произошедших событий, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания. С учетом положений ст.10 УК РФ суд назначает подсудимому наказание согласно санкции ст.113 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Одновременно, учитывая тот факт, что является лицом, не судимым, а так же принимая во внимание наличие в отношении достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, о чем подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 01 по 02 января 2011 года.

Вещественные доказательства по делу - изъятые с места происшествия смывы, две футболки и простынь со следами бурого цвета, а так же нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, - УНИЧТОЖИТЬ.

Признанные вещественными доказательствами по делу: 1) изъятую с места происшествия куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, - возвратить по принадлежности ее владельцу, 2) изъятые у ботинки и джинсы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «<данные изъяты>» УВД СВАО г.Москвы, - возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова