Приговор по ч 2 ст 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Велькина В.Г., его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С.,

подсудимого Маслова С.И., его защитника – адвоката Клопова О.А.,

подсудимого Хачатряна Г.Г., его защитника – адвоката Горюнова П.С.,

при секретарях Яровой Ю.К., Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-332/11 в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

, , совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 40 минут 27 января 2011 года, вступили в предварительный преступный сговор между собой на завладение чужим имуществом, и во исполнение задуманного, 27 января 2011 года, примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, согласно распределению преступных ролей, в то время как подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, подсудимый совместно с подсудимым подошли к потерпевшему ФИО1 и, услышав команду своего соучастника , направленную на применение физической силы, подсудимый нанес потерпевшему ФИО1 удар головой в область переносицы. Когда потерпевший попытался убежать и поскользнувшись, упал в сугроб, подсудимые и подбежали к лежащему в сугробе ФИО1 и нанесли потерпевшему примерно пять-шесть ударов ногами в область головы и около 3-4 ударов ногами в область туловища, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде обширного кровоподтека (1) в области грудной клетки слева, множественных ссадин в области лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), образовавшихся от ударного и ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и относящихся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После чего подсудимый , продолжающий наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и руководя действиями и , дал команду на изъятие имущества потерпевшего ФИО1, и во исполнение указанного общего преступного умысла, завладел принадлежащими потерпевшему золотой цепочкой стоимостью 20 000 рублей и золотым крестом стоимостью 15 000 рублей, сорвав их с шеи ФИО1, причинив таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей и с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что никакого сговора с подсудимыми , , с которыми познакомился только в ночь с 26 на 27 января 2011 г. в кафе, на нападение потерпевшего с целью завладения его имуществом не вступал. У него с потерпевшим произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит в силу алкогольного опьянения, перешедшее в драку, в ходе которой он нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. В ходе этой драки он сорвал с шеи потерпевшего цепочку, которая осталась у него, так как потерпевший после этого убежал и он не смог отдать ему цепочку. Цели завладения цепочкой потерпевшего у него не было. Маслов и в эту драку не вмешивались. Кроме него потерпевшему больше никто ударов не наносил.

Подсудимый , допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что никакого предварительного сговора с и на нападение потерпевшего с целью хищения имущества последнего не было. В ночь с 26 на 27 января 2011 г. он совместно с , которого знает примерно 3 месяца (работают вместе в <данные изъяты>») пришел в кафе <данные изъяты> которое находится по <адрес>. В кафе они познакомились с , а также с потерпевшим. Потерпевший пролил водку на и из-за этого возник небольшой конфликт, заглаживая который потерпевший предложил им угощение за свой счет. Так как кафе закрывалось, они решили поехать другое кафе. По пути в кафе между потерпевшим и завязалась ссора, перешедшая в драку, которую он разнял, после чего потерпевший убежал. Он потерпевшего не бил, также потерпевшего не бил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ также не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого , указывая, что никакого сговора между ним, Масловым и , направленным на завладение цепочкой потерпевшего не было. Он ударов потерпевшему не наносил и фактически к нему и не подходил. Он не видел, кто – или Маслов, наносили удары потерпевшему, так как когда потерпевший побежал от них, за ним первыми побежали и Маслов, а он отстал и не видел, что там происходило.

Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что 27 января 2011 года примерно в 03 часу ночи он решил зайти в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес>, где заказал себе закуски и водки. За соседним столиком находились трое ранее ему неизвестных мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были , , Вышеперечисленные мужчины также употребляли алкоголь. Примерно в 04 часа 00 минут он вышел из кафе, чтобы ехать домой. На выходе из кафе он встретил , и предложил присоединиться к их компании и поехать в кафе «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>». Он решил согласиться на их предложение, так как у него по рабочему графику были выходные дни. Кто-то из их компании остановил автомобиль, водитель которого согласился их подвезти. Они проехали здание кафе «<данные изъяты>», в связи с чем он попросил водителя остановиться, однако они пересекли <адрес>, автомобиль продолжал движение по <адрес>. Почувствовав неладное, он спросил, куда они едут, так как стал волноваться. сказал, что едут в другое кафе, так как там будет еще лучше. Он стал настаивать, чтобы водитель остановил автомобиль, но они продолжили двигаться по улице <адрес>. Возле <данные изъяты>, попросил водителя остановиться, что он и сделал. Они вчетвером вышли из салона автомобиля, на обочине проезжей части <адрес> парка, который расположен по адресу: <адрес>, автомобиль уехал в сторону платформы <данные изъяты>. Он хотел уйти от данных молодых людей, однако, уговорил его пойти с ними. Он согласился, так как стал бояться, что в случае его отказа они могут его избить. Они вчетвером перешли проезжую часть <адрес>, к домам с четными номерами. Когда они переходили проезжую часть улицы, данные мужчины шли по разные стороны от него. Около 04 часов 40 минут 27 января 2011 года они подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Впереди шел Маслов, за ним он, далее и неожиданно кинулся на него, но Маслов встал между ним и и что-то тихо сказал ему на ухо, после чего сразу успокоился. По дороге , Маслов и постоянно озирались по сторонам. Когда они проходили вдоль здания магазина, им на встречу прошли двое ранее незнакомых мужчин. Первым за угол магазина зашел , за ним он, после него Маслов, а остался стоять в проходе между стеной магазина и сугробом. неожиданно его толкнул, и он решил убежать от них, но схватил его за куртку и толкнул в сторону , который не дал ему пройти, встав посреди дорожки. При этом периодически смотрел то на него, то за угол магазина. Было понятно, что наблюдал за тем, чтобы никто не увидел и не помешал им. После этого крикнул и Маслову, чтобы они подождали. Сразу же после этого Маслов встал между ним и , так как возможно не слышал слова и хотел его ударить. Маслов обнял его за шею и повёл вдоль магазина. При этом Маслов говорил, что не надо бояться, а надо идти с ними в кафе. Он сказал, что уже в кафе не хочет, тогда Маслов сказал, что если он не пойдет, то ни он - Маслов, ни не будут защищать его от . В это время и о чём-то разговаривали между собой. Маслов повёл его дальше, а за нами пошли и . Неожиданно крикнул: «Давай!». Он обернулся и в этот момент неожиданно для него нанес ему удар в переносицу, лобной частью своей головы, при этом кто-то из низ троих крикнул: «Снимай цепочку, отдавай, что есть!». Он очень сильно испугался и предвидя, что его сейчас будут бить, попытался убежать, но Маслов схватил его за куртку. Ему удалось вырваться от захвата Маслова и он побежал в сторону проезжей части <адрес>. и Маслов побежали за ним. Он споткнулся возле ограждения проезжей части и упал в сугроб на грудь. Первым к нему подбежал и стал наносить удары ногами. либо Маслов, кто из них он точно не помнит, бил его ногами по голове, нанес примерно 5 или 6 ударов в правую часть головы. От полученных ударов по голове он перевернулся на спину. После чего Маслов примерно 3 или 4 раза ударил его в область туловища с левой стороны, один из ударов попал возможно в печень, так как от данного удара он на несколько секунд потерял сознание. Били ли его в то время, когда потерял сознание, он не знает. Придя в себя, он услышал голос , который сказал: «Хватит его бить, а то убьешь, бери и пойдем!». После чего сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Его перестали бить и он перестал слышать голоса , Маслова и .. Поднявшись, он оглянулся и увидел, что совместно с Масловым и идут вместе в сторону домов во дворы. Поняв, что ему больше ничего не угрожает, он встал и пошел в сторону <адрес>. На дороге он увидел служебный автомобиль сотрудников милиции и криком привлек их внимание, после чего подбежал к ним. Сотрудникам милиции он объяснил, что произошло, после чего они его посадили к себе в салон служебного автомобиля. Когда они двигались возле дома по адресу: <адрес>, со стороны дворов, то он увидел , Маслова и , и указал на них сотрудникам милиции. Сотрудники милиции задержали их. В дальнейшем всех доставили в ОВД по району <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Похищенную у него золотую цепочку нашли при личном досмотре у Она была разорвана на 2 фрагмента (т.1 лд.40-43; 97-101; 227-228).

В ходе очных ставок с подсудимыми он давал аналогичные показания, описывая преступные действия каждого подсудимого, изобличая их в совершении преступления (т.1 лд.211-214; 217-220; 223-226).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил вышеуказанные свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что действия подсудимых были согласованными. При этом , который сам хотя и не наносил удары потерпевшему и не похищал цепочку, но фактически руководил действиями Маслова и , давая им указания, а сам в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности. В результате преступных действий подсудимых ему причинены как материальный, так и моральный вред. Материальный ущерб он оценивает на сумму 35000 рублей – стоимость порванной золотой цепочки, которая восстановлению не подлежит и золотой крестик, который ему не возвращен. Вследствие полученных телесных повреждений от преступных действий подсудимых, он болел и не выходил на работу, вследствие чего утратил заработок на сумму 15000 рублей. Физические и нравственные страдания оценивает на сумму 150000 рублей. Вышеуказанные суммы просит взыскать с подсудимых солидарно.

В связи с тем, что в отношении него было совершено преступление, потерпевший обратился в милицию с заявлением, в которой просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за то, что они напали на него, избили и отобрали золотую цепочку с крестиком (т.1 лд.2).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО2, ФИО8 не были прямыми очевидцами происшедшего. О случившемся им рассказал потерпевший, который обратился к ним за помощью и с его слов им стало известно, что на потерпевшего напали трое молодых людей, которые подвергли его избиению и отобрали цепочку с крестиком. Так как его одежда была помята, на лице были следы побоев, оснований сомневаться в правдивости слов потерпевшего не имелось и им было принято решение вместе с потерпевшим объехать район места происшествия с целью обнаружения указанных лиц. Во дворе за <адрес> они увидели трех молодых людей и потерпевший узнал в них тех лиц, которые его ограбили. Указанные лица ими были задержаны и впоследствии доставлены в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.

Подвергшийся избиению потерпевший получил телесные повреждения и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2011 года, повреждения у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обширный кровоподтек (1) в области грудной клетки слева, множественные ссадины в области лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений); образовались от ударного и ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих тканей, указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования данных телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Следует отметить, что учитывая множественность и различную локализацию (области лица и грудной клетки)вышеуказанных телесных повреждений являющихся местом приложения травмирующих сил, исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя («при падении с высоты собственного роста») (т.1 лд.166-168).

Вина подсудимых подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, материалами дела, каковыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к осмотру, согласно которого 27 января 2011 года по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности (т.1 лд.3-10);

- рапорт о задержании , и по подозрению в совершении преступления (т.1 лд.15);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у изъята золотая цепочка (т.1 лд.16);

- протокол осмотра изъятого у золотой цепочки (т.1 лд.86-87);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 25 марта 2011 года потерпевший ФИО1 опознал свою золотую цепочку (т.1 лд.200-202);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого 31 января 2011 года был осмотрен СД-диск с записью видеонаблюдения действий подсудимых по отношению к потерпевшему (т.1 лд.88-91);

- протокол очной ставки между и , в ходе которого описал не только свои действия по отношению к потерпевшему, но и действия , который наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как они с Масловым подвергли избиению потерпевшего (т.1 лд.142-147);

- протокол очной ставки между и , согласного которого потерпевшего избивал также и , а сказал , что у потерпевшего есть золотая цепочка на шее (т.1 лд.150-155), иные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они собраны и закреплены как доказательства надлежащими должностными лицами с соблюдением процессуальных норм. Оснований для исключения указанных доказательств как недопустимых, не имеется.

Версию подсудимых о том, что они не имели сговора на хищение имущества потерпевшего, и Маслов фактически никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, же нанес удары потерпевшему в ходе обоюдной ссоры и цепочку с потерпевшего сорвал случайно, суд считает несостоятельным, так как указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Так, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что подсудимые действовали совместно и по всему было видно, что все их действия были направлены на изъятие его имущества. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как он ранее подсудимых не знал, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Показания потерпевшего находят объективное подтверждение как в показаниях свидетелей – сотрудников милиции, так и в исследованных материалах дела, которые суд признал доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Следует также учесть, что подсудимый в ходе предварительного следствия фактически признал свою вину в совершенном преступлении и при этом подробно рассказал не только о своих действия по отношению к потерпевшему, но и о действиях своих соучастников и Маслова, согласно которых наблюдал за окружающей обстановкой и давал им команды, что и когда делать, а он с Масловым подвергли потерпевшего избиению и он отобрал у потерпевшего цепочку (т.1 лд.45-49; 118-121; 136-141; 249-252).

Хотя в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия он и отказался, заявив, что свои показания, где есть его признательные показания он давал, чтобы смягчить свою ответственность, суд признает доказательствами по делу его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им во время допросов и очных ставок по следующим основаниям:

-показания подсудимого, приведенные в приговоре в качестве доказательства его вины, были даны им после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в том числе ему было разъяснено право давать показания, право не свидетельствовать против себя и не давать показания. Ему разъяснено и он предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Этими правами подсудимый воспользовался и в присутствии его адвоката, дал показания, зафиксированные в протоколах, с которыми он ознакомился и правильность которых удостоверил своей подписью. Указанные протоколы удостоверены также подписью его защитника и при этом ни от подсудимого, ни от адвоката замечаний не поступало;

-в материалах дела нет данных, свидетельствующих, что показания подсудимый давал под каким-либо давлением со стороны сотрудников милиции или органов следствия;

-кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях указывает на те же обстоятельства, о которых говорит потерпевший, свидетели и эти сведения полностью согласуются между собой.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следствие указывает, что от нанесенных подсудимыми ударов потерпевший потерял сознание и данное обстоятельство расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действительно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший показал, что в процессе нанесения ему ударов, он на несколько секунд потерял сознание. Однако, кроме показаний потерпевшего, каких-либо объективных доказательств, что он действительно терял сознание от полученных ударов, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду. Согласно же судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, полученные им телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что от действий подсудимых потерпевший потерял сознание. Соответственно, примененное в отношении потерпевшего насилие нельзя расценивать как опасное для жизни и здоровья, и действия подсудимых подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как указанная редакция закона улучшает положение подсудимых, смягчая санкцию данной статьи: совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Все квалифицирующие признаки указанного грабежа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. При этом насильственный грабеж представляет повышенную общественную опасность, так как помимо отношений собственности причиняется вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Допрошенные по его характеристике личности ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО7, ФИО3– сотрудники по работе в <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> , охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Допрошенные по его характеристике личности ФИО3– сотрудник по работе в <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО5 – сосед по дому, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и избирает им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64, либо ст.73 УК РФ не усматривает. При определении размера наказания суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, с распределением ролей, направленных на достижение общей преступной цели и считает, что и наказание должно быть одинаковым. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба: на сумму 35000 рублей – стоимость порванной золотой цепочки, которая восстановлению не подлежит и золотой крестик, который ему не возвращен; на сумму 15000 рублей - утрата заработка. Заявлен также иск о компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для разрешения иска о возмещении материального ущерба потребуется произвести дополнительные расчеты и представлены не все документы в обоснование иска, для чего возникает необходимость отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск о возмещении материального ущерба без рассмотрения и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К тому же указанное обстоятельство – разрешение гражданского иска, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск частично – на сумму 100000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 января 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 27 января 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 27 января 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимых , , солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле;

-золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему и выданная ему на хранение, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: