ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого и его защитника в лице адвоката Бурмистровой А.М., <данные изъяты>, потерпевшего ФИО5, при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-557/11 в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так он, в неустановленное следствием время, но не ранее 23 часов 00 минут 01 мая 2011 года, находясь у станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления приобрел два свертка, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения массой 1,0 г, содержащее в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,012 г, а во втором свертке находились три свертка из полимерного материала с веществом массой 0,38 г, 0,64 г и 0,25 г, соответственно, а общей массой 1,27 г в крупном размере, являющимся согласно заключения судебной химической экспертизы наркотическим средством – смесью, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин, которые незаконно, без цели сбыта, в неустановленное следствием время, но не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками милиции, а вышеуказанные наркотические вещества в двух свертках, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения массой 1,0 г, содержащее в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,012 г, а во втором свертке находилось три свертка из полимерного материала с веществом массой 0,38 г, 0,64 г и 0,25 г соответственно, а общей массой 1,27 г в крупном размере, являющимся согласно заключения судебно химической экспертизы наркотическим средством – смесью, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин, у него изъяты.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 08 мая 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, во исполнение задуманного, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, находясь у <адрес> совместно с соучастником подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки <данные изъяты> гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащей ФИО5, где действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности о распределении ролей, он () с целью тайного хищения вышеуказанной автомашины наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения своего неустановленного следствием соучастника о возможной опасности, в то время как его неустановленный следствием соучастник с целью тайного хищения указанной автомашины, неустановленным следствием орудием вскрыл личинку замка водительской двери автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № рус, после чего открыв водительскую дверь, в продолжение своего преступного умысла проник в салон указанной автомашины, где с целью дальнейшего включения двигателя для транспортировки автомашины, ранее приисканной отверткой извлек замок зажигания из корпуса автомашины, тем самым он () совместно с неустановленном следствием соучастником, пытался причинить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут сотрудниками милиции на месте совершения преступления и задержан в установленном законом порядке, а его неустановленный следствием соучастник скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, и показал, что он употреблял наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом у него с собой был один пакетик с наркотическим веществом растительного происхождения, и три свертка с наркотическим средством смесью метадона и кокаина, которые были изъяты сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> занимался частным извозом и в это время встретил знакомого по имени ФИО, который предложил ему похитить автомашину. Он () согласился, после чего они приехали на <адрес> <адрес>, где его знакомый указал на автомашину марки «<данные изъяты>», после чего стал вскрывать дверь указанной автомашины, а он () стоял немного в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда его знакомый начал вскрывать дверь автомашины, сработала сигнализация, после чего приехали сотрудники милиции, увидев которых он () и его знакомый стали убегать. По дороге ФИО бросил на дорогу отвертки, которые он () подобрал и положил их под припаркованную у дома автомашину. После этого его задержали сотрудники милиции. Свою вину в покушении на кражу автомашины признает, не согласен лишь со стоимостью указанной автомашины. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО16 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО17, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что 02 мая 2011 года примерно в 00 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного об оказании помощи сотрудникам ДПС <данные изъяты> по г. Москве, которые задержали мужчину, которого подозревают в незаконном хранении веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, он проследовал по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых провел личный досмотр , в ходе которого у него в левом носке был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, а в правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. По поводу изъятого, , что-либо пояснить, в том числе подписывать протокол отказался.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования на л.д. 190-191 том 1 показал, что 02 мая 2011 года примерно в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при поведении личного досмотра , в ходе которого у него в левом носке, надетом на нем, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, а в правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту личного досмотра сотрудник милиции составил протокол, который он и второй понятой подписали. что-либо пояснять по поводу изъятого, а также подписывать протокол отказался.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования на л.д. 214-215 том 1 показал, что 02 мая 2011 года в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр , в ходе которого у него в левом носке, надетом на нем, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, а в правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту личного досмотра сотрудник милиции составил протокол, который он и второй понятой подписали. по поводу изъятого пояснять что-либо, а также подписывать протокол отказался.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования на л.д. 204-206 том 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в составе экипажа совместно с инспектором <данные изъяты> по г. Москве ФИО17, и примерно в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» № под управлением Когда спросили, не имеет ли он при себе веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем и попросили открыть багажник автомашины для его осмотра, он ни чего не сказав, направился в сторону багажника, а затем резко побежал, имея умысел скрыться, однако был им задержан. После чего, была вызвана <данные изъяты> г. Москвы, и в присутствие понятых произведен досмотр Кнухов А.В., по результатам которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом, в одном из которых было вещество растительного происхождения, а в другом порошкообразное. В дальнейшем был доставлен в <данные изъяты> г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования на л.д. 207-209 том 1 показал, что 02 мая 2011 года, работая в составе экипажа совместно с инспектором <данные изъяты> по г. Москве ФИО18, и примерно в 00 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» № под управлением На вопрос не имеет ли он при себе веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем и просьбу открыть багажник автомашины для его осмотра, ничего не сказав, направился в сторону багажника, а затем резко побежал, имея умысел скрыться, однако был им задержан. После чего, была вызвана <данные изъяты> г. Москвы, и в присутствие понятых произведен досмотр Кнухов А.В., по результатам которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом, в одном из которых было вещество растительного происхождения, а в другом порошкообразное. В дальнейшем был доставлен в <данные изъяты> г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается собранными материалами дела:

Том 1

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве ФИО17, из содержания которого следует, что 02 мая 2-11 года, работая в составе экипажа № совместно с ФИО18 по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, владение 33, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением , в ходе личного досмотра у которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения и три свертка с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.171);

Протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр , в ходе которого у последнего в левом носке, надетом на нем, был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом, из правого кармана джинс был обнаружен и изъят сверток, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.176);

Заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество растительного происхождения массой 0,9 г. из свертка, изъятого у , содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-петил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,012 г., которое включено в Список 1 Перечня. Вещества массой 0,37 г., 0,63 г. и 0,24 г. из трех свертков, изъятые у , являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин. Общая масса наркотического средства составляет 1,24 г. (л.д.226-229);

Наркотическим средством – смесью в состав которой входят метадон (фенадол, долофин) общей массой 1,27 г., веществом растительного происхождения общей массой 1,0 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-петил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в количестве более 0,012 г., признанными вещественными доказательствами по делу (л.д.232).

Оценив вышеизложенное заключение судебной химической экспертизы, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд доверяет заключению экспертов.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, данные имв ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО17, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а в совокупности с письменными материалами дела, признанными судом достоверными, находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого по данному эпизоду установлена и доказана. Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав при этом, что вещество растительного происхождения массой 1,0 г, содержащее в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,012 г, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин общей массой 1,27 г., в крупном размере, приобрел незаконно в неустановленное следствием время, но не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве, у неустановленного следствием лица, после чего данное наркотическое вещество хранил при себе до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает квалификацию действий подсудимого именно таким образом не совсем верной, поскольку органы предварительного расследования, осуществляя квалификацию действий подсудимого указанным выше образом, нарушили положения ст. 73 УПК РФ, а в частности, не доказали время, место, способ и другие обстоятельства совершения подсудимым незаконного приобретение наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, обстоятельства совершения подсудимым незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере объективно не установлены и поэтому, в совокупности с тем обстоятельством, что суд не вправе вносить в фабулу предъявленного лицу обвинения изменения, расширяющие объем его обвинения и ухудшающие его положение, не могут быть вменены в вину подсудимому. В свете вышеизложенного, а так же согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере за его недоказанностью, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом степени воздействия наркотического средства – вещества растительного происхождения, которое содержит в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и смеси, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин на организм, его свойств, а также Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» с изменениями и дополнениями, вес наркотического средства – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,012 г., смеси, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин) и кокаин общей массой 1,27 г., суд признает крупным размером.

По эпизоду хищение имущества потерпевшего ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, которая была поставлена на учет в <адрес>. 01 мая 2011 года он решил не эксплуатировать указанную автомашину, поскольку у нее была неисправна автоматическая коробка передач, в связи с чем, он припарковал автомашину между <адрес>. 08 мая 2011 года он находился дома, примерно в 23 часа 30 минут услышал, как во дворе сработала сигнализация какой-то машины, но не придал этому значение. Затем ночью 09 мая 2011 года ему позвонил отец и сказал, что принадлежащую ему автомашину пытались угнать. Затем к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что его автомашину пытались похитить. Когда он вышел на улицу и подошел к машине, то увидел, что замок водительской двери взломан, водительская дверь открыта, замок зажигания выломан и лежит на пассажирском сидении. Других повреждений автомашина не имела. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковых требований он не имеет. Первоначально в ходе предварительного расследования он сказал, что стоимость его автомашины составляет <данные изъяты> рублей, но это не соответствует действительности, о чем он впоследствии заявил следователю.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показал, что 08 мая 2011 года в 23 час 40 минут, работая в составе группы немедленного реагирования ОВД <данные изъяты> в г. Москве вместе с ФИО11 и ФИО6, от оперативного дежурного получили сообщение о том, что между <адрес> <адрес> двое неизвестных мужчин пытаются взломать дверь автомашины марки «<данные изъяты>». Когда они подъехали по указанному адресу, то увидели, что водительская дверь, указанной автомашины открыта, а на месте водителя сидит молодой человек, а рядом за водительской дверью «на корточках» сидел , который, увидев их, встал, и побежал в сторону <адрес>, при этом у него в руках были отвертки. Второй молодой человек также выбежал из автомашины и побежал следом за У комбината бытового обслуживания залез под автомашину «<данные изъяты>», после чего был ими задержан, а второго молодого человека им задержать не удалось. Затем, прибывшая на место следственно-оперативная группа произвел осмотр места под машиной, где прятался , и в ходе данного осмотра под машиной были обнаружены две отвертки, перчатки и кепка-бейсболка. Также была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», у которой был поврежден замок водительской двери.

Свидетель ФИО14в ходе судебного разбирательства показал, что 09 мая 2011 года примерно в 02 часа 00 минут он в составе оперативно-следственной группы ОВД <данные изъяты> г. Москвы выезжал по адресу: <адрес>, на место совершения преступления, где им в присутствии понятых и потерпевшего была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Пассат». В ходе осмотра указанной автомашины было обнаружено, что цилиндровый замок передней левой двери автомашины поврежден и имел следы отжима. В салоне автомашины было обнаружено, что замок зажигания так же поврежден и часть цилиндрового механизма замка зажигания находилась на переднем правом сиденье автомашины. Цилиндровый механизм замка был изъят и упакован в конверт. Так же в ходе осмотра данной автомашины на передней левой ручке двери был обнаружен и изъят след перчатки. По факту осмотра автомашины был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали понятые, потерпевший, эксперт.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования на л.д. 67-69 том 1 показала, что 08 мая 2011 года примерно в 23 часа 30 минут она вместе с ФИО12 проходили между домами 7, 11 <адрес>, где увидели, как у припаркованной рядом с клумбой автомашиной марки «<данные изъяты>» стояли двое мужчин. Один из этих мужчин стоял, согнувшись к замку водительской двери, и производил какие-то манипуляции, отчего был слышен скрежет металла по металлу и тихий стук. Второй мужчина () при этом стоял рядом, оглядываясь по сторонам, и они между собой о чем-то тихо переговаривались, о чем именно она не слышала. Затем первый мужчина открыл водительскую дверь и сел на место водителя в салон автомашины, в тот же момент сработала сигнализация, которую мужчина не смог заглушись, затем сигнализация утихла, через несколько секунд опять запищала, и так было неоднократно. Отойдя от них примерно на три метра, ФИО12 назвал ей номер машины «<данные изъяты>», после чего позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования на л.д. 70-72 том 1 показал, что 08 мая 2011 года примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО13 проходил мимо припаркованной на асфальтированном участке рядом с клумбой между домами 7, 11 <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>» рядом с которой стояли двое мужчин. Он (ФИО12) обратил на них внимание, потому что первый мужчина стоял, согнувшись к замку водительской двери и производил какие-то манипуляции, отчего был слышан скрежет металла по металлу и тихий стук. Второй мужчина () при этом стоял рядом, оглядывался по сторонам и они между собой о чем-то тихо переговаривались, но о чем именно он (ФИО12) не слышал. Он понял, что данные мужчины пытаются открыть машину. Затем первый мужчина открыл водительскую дверь и сел на место водителя в салон автомашины, и в этот момент сработала сигнализация, которую мужчина не смог заглушить. Затем сигнализация утихла, но через несколько секунд опять запищала, и так было не однократно. Он (ФИО12) понял, что указанные мужчины пытаются угнать автомашину, и, отойдя от них примерно на три метра он запомнил номер автомашины «№», после чего позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования на л.д. 73-76 том 1 показал, что 08 мая 2011 года в 23 час 40 минут он работал в составе группы немедленного реагирования ОВД по району <данные изъяты> в г. Москве вместе с ФИО16 и ФИО6, когда от оперативного дежурного ими была получена информация о том, что на асфальтированном участке дороги между <адрес> двое неизвестных мужчин пытаются взломать водительскую дверь автомашины марки «Фольксваген» с фрагментом номера «<данные изъяты>». Проследовав по указанному адресу в ряду припаркованных автомашин, рядом с клумбой между указанными домами, они увидели указанную автомашину, у которой водительская дверь была открыта, а на месте водителя сидел мужчина, рядом за водительской дверью «на корточках» сидел , который, увидев их, встал, и побежал в сторону <адрес>, при этом в каждой руке у него было по отвертке. Второй мужчина также выбежал из автомашины и побежал следом за У <адрес> остановился у автомашина «<данные изъяты>», оббежал ее с внутренней стороны и лег на землю, между машиной и стеной указанного дома, после чего залез на половину туловища под указанную автомашину и затих. После чего был ими задержан, а второй мужчина убежал в сторону коттеджей и пропал из виду. Затем, прибывший на место в составе следственно-оперативной группы дознаватель ФИО14 произвел осмотр места под машиной, где прятался , и в ходе данного осмотра под машиной были обнаружены две отвертки, перчатки матерчатые и кепка-бейсболка.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования на л.д. 242-244 том 2 показал, что 09 мая 2011 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> его присутствии была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, в ходе которого было установлено, что у автомашины поврежден замок передней левой двери, на замке имелись царапины, вмятины, около автомашины на асфальте с левой стороны ни каких посторонних предметов и частей замка двери обнаружено не было. При осмотре салона автомашины было установлено, что замок зажигания так же поврежден и часть цилиндрового механизма замка зажигания находилась на переднем правом сиденье автомашины. Указанный цилиндровый механизм замка был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и скреплен его подписью и подписью второго понятого, а так же подписями потерпевшего и эксперта. Так же в ходе осмотра данной автомашины на передней левой ручке двери был обнаружен и изъят след перчатки, который также был упакован в конверт, который был опечатан и скреплен его подписью и подписью второго понятого, а так же подписями потерпевшего и эксперта. По факту осмотра автомашины был составлен протокол, который он и второй понятой подписали.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования на л.д. 245-247 том 2 показал, что 09 мая 2011 года примерно в 02 часа 00 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. №., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной автомашины было обнаружено, что у автомашины поврежден замок передней левой двери, на котором имелись царапины, вмятины. При осмотре салона автомашины было обнаружено, что замок зажигания поврежден и часть цилиндрового механизма замка зажигания находилась на переднем правом сиденье автомашины. Данный цилиндровый механизм замка был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и на котором расписались он, второй понятой, потерпевший и эксперт. Так же в ходе осмотра данной автомашины на передней левой ручке двери был обнаружен и изъят след перчатки. Затем был составлен протокол, который он, второй понятой, потерпевший и эксперт подписали.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается собранными материалами дела:

Том 1.

Заявлением ФИО5, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в ночь с 08 на 09 мая 2011 года по адресу: <адрес> пытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 09 мая 2011 года в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе, которого было обнаружено, что цилиндровый механизм замка передней левой двери поврежден и имеет следы отжима; замок зажигания поврежден, на переднем правом сидении обнаружен и изъят часть цилиндрового механизма замка зажигания. На внутренней ручке передней левой двери обнаружен и изъят след перчатки. Под автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованной у <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты бейсболка черного цвета, пара тканевых перчаток черного цвета, две отвертки (л.д.10-11);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-15);

Протоколом осмотра мета происшествия, из содержания которого следует, что 09 мая 2011 года по адресу: <адрес> присутствии двух понятых была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, в ходе которого было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>» № рус., страховой полис, черная спортивная кофта, черная вязаная шапка, автомашина марки «<данные изъяты>» № рус (л.д.28-32);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.34-41);

Протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что 09 мая 2011 года в присутствии понятых ФИО12 по росту, телосложению, нижней части лица, по одежде, опознал как человека, которого он видел 08 мая 2011 года в 23 часа 30 минут рядом с автомашиной марки «<данные изъяты>» с фрагментом гос. номера «№», которая была припаркована на асфальтированном участке рядом с клумбой между <адрес>, который стоял, оглядывался по сторонам, разговаривая при этом со вторым молодым человеком, который, присев на корточки, производил какие-то манипуляции с замком водительской двери (л.д.87-89);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым , в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.92-95);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и подозреваемым , в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.96-100);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым , в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.101-104);

Заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, представленный фрагмент замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> неисправен, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета, имеющего рабочую часть шириной 8 мм, который позволил извлечь замок из корпуса. Следы на поверхности фрагмента замка могли быть оставлены представленной на исследование отверткой длинной 270 мм, с шириной рабочей части 8 мм (л.д.122-127);

Заключением трасологической экспертизой, согласно выводам которой, след на поверхности отрезка пригоден для определения групповой принадлежности; след перчатки на отрезке, изъятом при ОМП по адресу: <адрес>, мог быть образован как представленными перчатками, так и аналогичными изделиями из той партии (л.д.135-137);

Автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з.№; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданное ГИБДД <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №; страховым полисом серии ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; одним штатным ключом с брелком от сигнализации от автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, признанными по делу вещественными доказательствами (л.д.151-152);

Одним следом перчатки перекопированном на отрезок светлой липкой ленты; парой тканевых перчаток черного цвета с прозрачной рабочей поверхностью в виде белых точек; фрагментом замка зажигания; отверткой с плоской рабочей поверхностью рукояткой синего и черного цвета с надписью на рукоятке «King Tony»; отверткой с плоской рабочей поверхностью, рукояткой серого черного, синего, цветов с надписью на рукоятке «GROSS»; бейсболкой черного цвета, с надписью на ремешке «Adidas», признанных по делу вещественными доказательствами (л.д.167-168).

Том 2

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент попытки хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомашины марки «Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и не исправной коробки передач на момент попытки хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.86-123);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.249-252);

Заказ-нарядом №, выданным Автотехцентром «<данные изъяты>», представленным потерпевшим ФИО5 в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № была заменена автоматическая коробка передач.

Оценив вышеизложенные заключения трасологических и товароведческой экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд доверяет заключениям экспертов.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а в совокупности с письменными материалами дела, признанными судом достоверными, находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО7, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он за <данные изъяты> рублей приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», которая была оформлена на его сына ФИО5 и поставлена на учет в <адрес>. У данной автомашины была неисправна автоматическая коробка передач, поэтому с конца ДД.ММ.ГГГГ года машина не эксплуатировалась, а была припаркована у домов на <адрес>. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ года неисправная автоматическая коробка передач на автомашине была заменена.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5, а также представленным в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО5 заказ-нарядом №, выданным Автотехцентром «ООО Платан-А», из которого следует, что в период времени с17 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. Н № была заменена автоматическая коробка передач, в связи с чем, признает показания свидетеля ФИО7 достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании также был исследован отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования, на л.д. 20-79 том 2, из которого следует, что рыночная стоимость права собственности на движимое имущество, представляющее собой транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей. Суд при вынесении приговора не берет на основу указанную оценку рыночной стоимости транспортного средства, поскольку она не соответствует требованиям УПК РФ, а именно эксперт, перед проведением оценки не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, в материалах дела на л.д.86-123 том 2 имеется заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомашины марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и не исправной коробки передач на момент попытки хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Указанному заключению товароведческой экспертизы суд полностью доверяет и закладывает его в основу доказательственной базы по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 установлена и доказана. Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно органами предварительного расследования он обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения Лобанов Е.С. просил действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере», поскольку потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что принадлежащая ему автомашина «Фольксваген пассат» на момент совершения преступления находилась в неисправном состоянии, а именно у нее была неисправна автоматическая коробка передач, в связи с чем, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомашины марки «Фольксваген пассат» с учетом износа и не исправной коробки передач на момент попытки хищения составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО5 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показали, что на момент совершения преступления у автомашины «Фольксваген пассат» была неисправна автоматическая коробка передач, представив в подтверждение своих слов копию заказ-наряда № Автотехцентра «<данные изъяты>» о замене в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине автоматической коробки передач. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомашины марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и не исправной коробки передач на момент попытки хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 и выводам эксперта, и приходит к выводу о том, что действительная стоимость автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения преступления составила не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере» и квалифицирует действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены выше.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из объективных действий подсудимого и неустановленного следствием лица, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом, имелось четкое распределение ролей, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который свою вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, опекуном которым он является, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные, преступления, одно из которых корыстное, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом количества совершенных противоправных деяний, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-         по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

-         по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - наркотическое средство – смесь, в состав которой входят метадон (фенадол, долофин) и кокаин общей массой 1,21 г., вещество растительного происхождения общей массой 0,8, которое содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-петил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в количестве более 0,012 г. (с учетом израсходованного в процессе исследования и проведения экспертизы), хранящиеся в <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства - автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з№; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ГИБДД <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №; страховой полис серии ВВВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>»; один штатный ключ с брелком от сигнализации от автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выданные на ответственное хранение ФИО15, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у нее по принадлежности.

Вещественные доказательства – один след перчатки, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты, пару тканевых перчаток, фрагмент замка зажигания, бейсболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства – отвертку с плоской рабочей поверхностью, рукояткой синего и черного цвета, с надписью на рукоятке «<данные изъяты>», отвертку с плоской рабочей поверхностью, рукояткой серого, черного, синего цветов, с надписью на рукоятке «<данные изъяты>», находящиеся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: