ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «08» июля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого Кунтуганова А.А. и его защитника в лице адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, подсудимого Ненцинского К.В. и его защитника в лице адвоката Гаценко А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, потерпевших ФИО3 и ФИО2, при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2011 в отношении:

Кунтуганова А. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Ненцинского К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунтуганов А.А. и Ненцинский К.В., каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так они, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 сентября 2010 года вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомого им ФИО2 07 сентября 2010 года примерно в 18 часов 00 минут Ненцинский К.В. позвонил ФИО2 на используемый последним телефонный номер <номер> и попросил ФИО2 дать ему в долг 4000 рублей, после чего договорился с последним о встрече в районе станции метро <адрес>. Встретившись в вышеуказанном месте примерно в 19 часов 00 минут 07 сентября 2010 года Ненцинский К.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей, каждая купюра достоинством по 1000 рублей. После чего Ненцинский К.В. договорился с ФИО2 о том, что вернет последнему долг через неделю. 07 сентября 2010 года, примерно в 23 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Ненцинский К.В. с Кунтугановым А.А., достигнув преступной договоренности, имея преступный умысел на вымогательство денежных средств, встретившись с ФИО2, под угрозой применения насилия и с применением насилия, что выразилось в неоднократном высказывании потерпевшему ФИО2 угроз физической расправы, которые последний в сложившейся ситуации воспринял реально и опасался их осуществления, в подтверждение своих намерений Кунтуганов А.А. нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю. После чего, продолжая подавлять волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, Кунтуганов А.А. нанес один удар ногой в область туловища потерпевшего ФИО2, в то время как Ненцинский К.В., в соответствии с распределением ролей следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кунтуганова А.А. о возможной опасности. Своими действиями Кунтуганов А.А. причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания. После чего они окончательно подавив волю ФИО2 к сопротивлению, потребовали у потерпевшего денежные средства в размере 60000 рублей, мотивируя свое требование тем, что одна из ранее переданных 07 сентября 2010 года ФИО2 в долг Ненцинскому К.В. денежных купюр якобы оказалась фальшивой.

Они же, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, 07 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, после совершения вышеописанного преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2, имея умысел на совершение грабежа, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества ФИО2, и воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению оказалась сломлена их предыдущими противоправными действиями, Кунтуганов А.А. отобрал у ФИО2 ключи от автомашины марки «Газель» и отдал их Ненцинскому К.В. После чего Кунтуганов А.А., потребовал от потерпевшего ФИО2 сесть в автомашину марки «Хонда Аккорд» с неустановленными государственными регистрационными знаками, в то время как Ненцинский К.В. действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, во исполнение своей преступной роли сел за руль автомашины марки «Газель» <номер> стоимостью 100000 рублей принадлежащей ФИО3, и используемой ФИО2 на основании простой рукописной доверенности, выписанной ему ФИО3 фактически завладел ею, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей, а потерпевшему ФИО2 моральный вред.

Кунтуганов А.А., совершил похищение у гражданина паспорта и других важных документов.

Так он, совершив вышеописанные противоправные деяния предусмотренные п.п. «а, в», ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 08 сентября 2010 года, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, имея умысел на похищение общегражданского паспорта на его имя и документов на автомашину марки «Газель», <номер> и других документов, воспользовавшись тем, что ранее воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению оказалась сломлена его с Ненцинским К.В. противоправными действиями, Кунтуганов А.А. прибыв к дому <адрес>, поблизости от которого располагается место жительства ФИО2, где примерно в 16 часов 00 минут встретившись с потерпевшим ФИО2, реализуя умысел на похищение паспорта и других важных документов, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, который в связи с ранее вышеописанными событиями опасался за свою жизнь и здоровье, открыто похитил у последнего общегражданский паспорт на его имя, и иные важные личные документы - водительское и пенсионное удостоверения, медицинский полис на имя потерпевшего ФИО2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Газ 2217», <номер>, на имя ФИО4. После чего Кунтуганов А.А., осуществив задуманное, скрылся с места совершения преступления с похищенными документами, чем причинил потерпевшему моральный вред и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кунтуганов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 07 сентября 2010 года он попросил Ненцинского К.В., чтобы тот вернул ему долг в размере 4000 рублей, после чего они договорились встретиться в районе станции метро <адрес>, куда Ненцинский К.В. приехал с ФИО2 Когда Ненцинский К.В. сел к нему в машину, то отдал ему 4000 рублей, которые ему дал ФИО2 Затем он (Кунтуганов А.А.) решил купить, что-нибудь поесть, и пошел в палатку <данные изъяты>, где расплатился одной из купюр, которую дал ему Ненцинский К.В., после чего продавец сообщила ему, что данная купюра является поддельной. Услышав это, к нему подошли двое мужчин, которые стояли в очереди, предъявили ему удостоверения сотрудников милиции, после чего забрали у продавщицы поддельную купюру и его сказали ему, сесть к ним в автомашину. Далее данные сотрудники милиции начали ему угрожать привлечением к уголовной ответственности, а потом согласились отпустить его, но только в том случае, если он передаст им денежные средства, на что он ответил, что денег у него нет, после чего позвонил своим друзьям, которые привезли 60000 рублей, Данную сумму денег он отдал сотрудникам милиции, после чего его отпустили. Пока он (Кунтуганов А.А.) искал деньги, Ненцинский К.В. позвонил ФИО2 и рассказал о произошедшем, на что ФИО2 обещал вернуть ему 60000 рублей. После этого он с Ненцинским К.В. проследовал к <адрес>, где их ждал ФИО2 В ходе данной встречи у него с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ногой в левое колено, а он ударил ФИО2 ладонью по щеке, после чего Ненцинский К.В. их разнял, они успокоились и поговорили. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что вышеуказанные денежные средства, он получил от женщины по имени ФИО5. Затем он и ФИО2 поехали к ФИО5, при этом Ненцинский К.В. с ними не поехал, сославшись на усталость, и ФИО2 передал ему (Ненцинскому К.В.) ключи от автомашины Газель и попросил отогнать ее во двор, где они проживают. Приехав к ФИО5 и, рассказав о случившимся, выяснилось, что ФИО2 знал о том, что денежная купюра являлась поддельной, после чего он пообещал вернуть деньги в течение 3 дней, при этом ФИО2 в качестве гарантии выполнения своих обязательств передал ему в залог автомобиль марки Газель <номер>, который Ненцинский К.В. отогнал во двор дома. На следующий день он узнал, что ФИО2 не сдержал обещания, отогнал машину со двора и спрятал ее, а также, что Ненцинский К.В. вернул ему (ФИО2) ключи и документы от указанной автомашины, через ФИО6, у которого ФИО2 снимал гараж. Кроме этого через два дня, он узнал о том, что ФИО2 обратился в милицию с заявлением о привлечении их с Ненцинским К.В. к уголовной ответственности. Затем он встречался с оперуполномоченным ОВД по <данные изъяты> ФИО7, который требовал с него деньги за не привлечение его к уголовной ответственности. На протяжении 3 месяцев сотрудники милиции доставляли его (Кунтуганова А.А.) в ОВД по <данные изъяты> <адрес>, где вымогали с него денежные средства. 06 декабря 2010 года ему он по указанию сотрудников милиции пришел в ОВД по <данные изъяты> <адрес>, где у него отобрали мобильный телефон и надели на него наручники. Также в ОВД находился ФИО2 и адвокат по назначению, которая стала предлагать ему (Кунтуганову А.А.) решить вопрос за деньги, на что он ответил отказом. После чего его арестовали и увезли в ИВС. Утверждал, что деньги он у потерпевшего ФИО2 не вымогал, а обоснованно требовал вернуть 60000 рублей, то есть той суммы, которую он заплатил сотрудникам милиции за то, чтобы они не доставляли его в отделение милиции и не возбуждали в отношении него уголовное дело по факту использований поддельной денежной купюры, которую ему передал ФИО2 Автомашину марки ГАЗ <номер> он у потерпевшего ФИО2 не похищал, и данный автомобиль ФИО2 отдал ему в залог, до возвращения денежных средств в размере 60000 рублей. Никакие иные личные документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, он у потерпевшего ФИО2 не требовал и не забирал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ненцинский К.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 06 сентября 2010 года ему позвонил Кунтуганов А.А. и попросил вернуть долг в размере 4000 рублей, поскольку он в этот момент находился месте с ФИО2, он занял у последнего 4000 рублей. После этого он встретился с Кунтугановым А.А. возле станции <адрес> и вернул ему долг. Далее они с Кунтугановым А.А. поехали по делам, остановились возле палатки <данные изъяты>, Кунтуганов А.А. пошел в палатку и через некоторое время вернулся вместе с мужчиной и рассказал, что когда он расплачивался в палатке деньгами, которые он (Ненцинский К.В.) ему отдал, его задержали сотрудники милиции, поскольку одна из купюр была фальшивая. Кроме этого Кунтуганов А.А. сказал, что сотрудники милиции требуют за его освобождение 60000 рублей. Затем Кунтуганов А.А. уехал с сотрудниками милиции и сказал ждать его возвращения. Он позвонил ФИО2, рассказал ему о произошедшем, а последний сказал, что догадывался о том, что купюра фальшивая, потому что ему ее передала женщина, которая употребляет наркотические средства. Через полтора часа приехал Кунтуганов А.А., которому он рассказал, что эти деньги ему дал ФИО2, а Кунтуганов А.А. сказал, что его друзья заплатили за него 60000 рублей, которые он теперь должен им вернуть. После чего Кунтуганов А.А. позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече на <адрес>. На место встречи ФИО2 приехал на автомашине марки «Газель», а когда Кунтуганов А.А. стал спрашивать его о фальшивой купюре стал оправдываться. Далее ФИО2 и Кунтуганов А.А. схватили друг друга за грудки, но он их разнял. Затем ФИО2 сказал, что вернет Кунтуганову А.А. 60000 рублей через неделю и предложил взять его автомашину марки «Газель» в качестве залога. После чего Кунтуганов А.А. и ФИО2 поехали к девушке, которая дала ФИО2 фальшивые деньги, при этом он с ними не поехал, поскольку ФИО2 попросил его отогнать его автомашину марки «Газель» к дому. Документы и ключи от автомашины ФИО2 находились у него. На следующий день утром, он стал звонить ФИО2, но телефон у него был выключен. Примерно в 12 часов он вышел на улицу и увидел, что автомашины нет, при этом он подумал, что автомашину забрал ФИО2 Далее он позвонил Кунтуганову А.А., но у последнего был выключен мобильный телефон. После чего он зашел к ФИО6 и передал ему документы и ключи от автомашины марки «Газель», чтобы последний передал их ФИО2 Примерно через 2-3 дня ФИО6 сообщил ему, что отдал ключи и документы от автомашины ФИО2 После 10 сентября 2010 года к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и предложил ему проехать в ОВД, на что он согласился. Прибыв в ОВД по <данные изъяты> г. Москвы он увидел ФИО2 и ФИО3, которому ФИО2 говорил: «мы еще с них поимеем». 11 сентября 2010 года он встретился с ФИО2, и тот сказал ему о том, что написал на них заявление в милицию, и что он погорячился. Он (Ненцинский К.В.) предложил ФИО2 написать заявление на примирение, и когда они пришли в ОВД по <данные изъяты> г. Москвы, ФИО2 написал данное заявление и отдал его мужчине по имения Илья. Когда они с ФИО2 шли домой, он спросил у ФИО2 отдал ли ему ФИО6 ключи и документы, на что тот сказал, что отдал.

Несмотря на непризнание подсудимыми Кунтугановым А.А. и Ненцинским К.В. своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что он по рукописной доверенности управляет автомашиной марки «Газель» <номер>, которая принадлежит ФИО3 07 сентября 2010 года около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Ненцинский К.В. и попросил в долг 4000 рублей, он согласился дать эту сумму, и они договорились о встрече возле станции <адрес>. Примерно около 19 часов 00 минут он приехал на место встречи, куда подъехала автомашина, на которой он ранее видел Кунтуганова А.А., из которой вышел Ненцинский К.В., которому он передал денежные средства, и они договорились, что Ненцинский К.В. отдаст деньги примерно через неделю, после чего Ненцинский К.В. уехал. Примерно через 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил Ненцинский К.В. и сказал, что Кунтуганова А.А. забрали в милицию, так как одна купюра, которую он (ФИО2) передал ему, была фальшивая и для того, чтобы Кунтуганова А.А. отпустили он (ФИО2) должен передать 60000 рублей, на что он сказал, что таких денег у него нет. После этого Ненцинский К.В. еще несколько раз ему звонил и говорил, чтобы он искал деньги, на что он ответил, что готов приехать в милицию и сказать, что деньги, с которыми задержали Кунтуганова А.А. его. Через некоторое время они созвонились с Ненцинским К.В., и тот сказал, что друзья Кунтуганова А.А. заплатили 60000 рублей, и что он (ФИО2) должен вернуть им эти деньги, на что он ответил, что у него нет таких денег. Далее ему позвонил Кунтуганов А.А. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем они договорились встретиться возле <данные изъяты>. Далее он (ФИО2) прибыл на место встречи на автомашине «Газель», к нему подошел Кунтуганов А.А. и внезапно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал, а когда поднялся, то Кунтуганов А.А. нанес ему удар ногой в область тела, при этом он выражался нецензурной бранью. Ненцинский К.В. в это время стоял рядом, ударов ему не наносил и молчал. ФИО2 сказал, что им необходимо поговорить, после этого Кунтуганов А.А. перестал его избивать и сказал, что он был задержан сотрудниками милиции с теми деньгами, которые ФИО2 дал ему взаймы, и что одна купюра была фальшивая, в результате чего его знакомые приехали за ним в милицию и заплатили за него 60000 рублей. Далее Кунтуганов А.А. сказал, что он (ФИО2) должен найти деньги и вернуть их ему, но при этом он возьмет у него (ФИО2) в залог автомашину марки «Газель». После чего Кунтуганов А.А. взял у него ключи от машины, передал их Ненцинскому К.В. и сказал тому отогнать автомашину. Ненцинский К.В. на его автомашине проследовал к <адрес>, а он с Кунтугановым А.А. проследовал за ним, при этом Кунтуганов А.А. сказал ему, что у него есть 2-3 дня, для того чтобы найти 60000 рублей, если он в течение этого времени деньги не найдет, то будет должен уже 70000 рублей. Затем Кунтуганов А.А. катал его на автомашине по району, а высадив его возле дома, сказал, что вернет ему машину после того, как он (ФИО2) найдет деньги. В момент совершения указанных действий подсудимые выражались в его адрес нецензурной бранью, говорили, что он их подставил, и если он не вернет им деньги, то ему будет плохо, в связи с чем, он действительно опасался за свои жизнь и здоровье, боялся, что его снова изобьют. 08 сентября 2010 года, днем ему на мобильный телефон позвонил Кунтуганов А.А. и спросил, нашел ли он (ФИО2) деньги, на что он ответил, что денег не нашел. После разговора он подошел к дому, где Ненцинский К.В. припарковал автомашину, но ее там не было. Когда он вернулся домой, ему вновь позвонил Кунтуганов А.А. и сказал, чтобы он спустился к подъезду дома. Когда он вышел из дома и сел в автомашину Кунтуганова А.А., он (Кунтуганов А.А.) спросил у него про деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда Кунтуганов А.А. сказал, чтобы он отдал ему документы на автомашину. Поскольку он (ФИО2) был сильно напуган, то сказал, что документов на автомашину у него нет, что они находятся у хозяина автомашины. Тогда Кунтуганов А.А. сказал, чтобы он отдал ему свои документы, после чего он (ФИО2) достал из кармана паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, пенсионное удостоверение и свидетельство о регистрации на автомашину марки «ГАЗ-2217» и отдал их Кунтуганову А.А., который обещал вернуть вышеуказанные документы после того, как он отдаст ему 60000 рублей. Он не стал сразу обращаться в милицию, поскольку думал, что Ненцинский К.В. и Кунтуганов А.А. образумятся и вернут ему машину. 09 сентября 2010 года ему позвонил Ненцинский К.В.. и спросил, нашел или он деньги, на что он (ФИО2) ответил, что деньги он не нашел, и поняв, что машину ему не вернут, на следующий день обратился с заявлением в милицию. Через несколько дней, он (ФИО2) встретился с Кунтугановым А.А. и спросил у него, где его автомашина, на что последний сказал, что автомашину они сожгли, после того, как он (ФИО2) обратился в милицию. 25 сентября 2010 года он (ФИО2) увидел автомашину марки «Газель» возле <адрес>, о чем сразу же сообщил об этом в милицию. В настоящее время он никаких претензий к подсудимым не имеет. После того как 07 сентября 2010 года Кунтуганов А.А. и Ненцинский К.В. забрали у него автомашину Газель, то он на ней до момента ее обнаружения не ездил.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что он передал принадлежащую ему автомашину «Газель» <номер> ФИО2, который управлял ею по рукописной доверенности. При этом он передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра, а ПТС на автомашину остался у него. В сентябре 2010 года, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2, который сказал, что его избили, забрали у него его автомашину, а также документы на нее, и требуют передачи 60000 рублей. Он сказал ФИО2, чтобы он обратился в милицию и 10 сентября 2010 года, они вместе приехали в ОВД по <данные изъяты> <адрес>, где он написал заявление о том, что похищена принадлежащая ему автомашина. Когда они с ФИО2 приехали в ОВД, ФИО2 рассказал ему, что по просьбе знакомого он дал ему в долг 4000 рублей, и затем этот знакомый позвонил ему и сказал, что одна из купюр, которые он ему дал, оказалась фальшивой, и что нужно встретиться и разобраться. Когда они встретились, то ФИО2 нанесли побои, под угрозой отобрали у него машину в залог, пока он не отдаст им 60000 рублей. Общая стоимость машины составляет 100000 рублей, что является для него значительным ущербом. Вместе с автомашиной пропало свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину, и он был вынужден получить в ГИБДД его дубликат. Заявляет гражданский иск на сумму 100000 рублей, поскольку машина в настоящее время не работает.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что ему принадлежит автомашина марки ГАЗ 2217 <номер>, который он в августе 2010 года передал ФИО2 и последний управлял им по рукописной доверенности. Примерно в конце октября 2010 года он позвонил ФИО2 и попросил вернуть ему вышеуказанную автомашину, на что ФИО2 ответил, что автомашину вернуть он не может, потому что в начале сентября 2010 года у него мошенническим путем забрали документы на автомашину, ключи от автомашины и автомагнитолу. Далее он получил дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, встретился с ФИО2 поменял замок зажигания и забрал автомашину. ФИО2 об обстоятельствах похищения у него документов на автомашину и ключей от нее ничего не рассказывал.

Кроме этого, виновность подсудимых Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В. подтверждается собранными материалами дела:

Том 1

Заявлением ФИО2, из содержания которого следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 07 сентября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут, представившись ФИО8 и ФИО9, получив в долг 4000 рублей в ходе встречи, назначенной ими заранее, избили его и забрали документы на автомобиль марки Газель, <номер> (ПТС, талон техосмотра, страховку), паспорт, водительское удостоверение, медицинскую страховку, документы на автомашину Баргузин, <номер>, ключи от машины, после чего скрылись на автомобиле марки Газель, <номер>, В настоящее время данные люди требуют 60000 рублей взамен документов и машины (л.д. 36);

Заявлением ФИО3, из содержания которого следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 07 сентября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак <номер> с документами на него. Ущерб составил 100000 рублей (л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 10 сентября 2010 года в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором со слов заявителя была припаркована автомашина марки Газель. С места происшествия ничего изъято не было (л.д.38-39);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-43);

Рукописной доверенностью на право управления транспортным средство, из содержания которой следует, что ФИО3 доверяет ФИО2 управлять и пользоваться автомашиной марки ГАЗ-2705, <номер> (л.д.44);

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 25 сентября 2010 года в присутствии понятых и потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> была осмотрена автомашина марки ГАЗ 2705 <номер>, которая имела механические повреждения (л.д.67);

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <данные изъяты> г. Москвы ФИО7, из содержания которого следует, что 25 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут им по адресу: <адрес> задержана автомашина марки ГАЗ 2705, г.р.з. <номер> (л.д.68);

Автомашиной марки «Газель», <номер>, принадлежащей ФИО3, признанной по делу вещественным доказательством (л.д. 69);

Сообщением заместителя начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <данные изъяты> г. Москвы ФИО10, из которого следует, что 10 ноября 2010 года в 04 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ПО ЮАО г. Москвы на автомобиль ГАЗ 2705 <номер> выдано свидетельство о регистрации <НОМЕР>, взамен утраченного <номер>, которое объявлено в розыск в установленном порядке (л.д.71);

Дубликатом свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> на автомашину ГАЗ 2217 <номер> (л.д.103);

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Кунтугановым А.А. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.137-142);

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Ненцинским К.В. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.238-242).

Том 3

Сведениями из федерального банка криминальной информации <данные изъяты>, согласно которым автомашина ГАЗ 2705, принадлежащий ФИО3, была объявлена в розыск (л.д. 98);

Сведениями из ОГИБДД УВД по <данные изъяты> г. Москвы, приобщенными в ходе рассмотрения дела по существу о том, что автомашина ГАЗ 2705 <номер> 10 сентября 2010 года была объявлена в розыск.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а в совокупности с письменными материалами дела, признанными судом достоверными, находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования показал, что примерно в июле 2010 года ФИО2 стал снимать у него гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 хранил свои личные вещи и вещевой товар для реализации. Ключи от указанного гаража были только у него и у ФИО2 8-9 сентября 2010 года к нему подошел Ненцинский К.В. и передал документы и ключи от автомобиля «Газель», которым управлял ФИО2, при этом он попросил передать указанные ключи и документы ФИО2, не сказав, где фактически находится в настоящее время автомобиль, и по какой причине данные документы и ключи от автомобиля находятся у него, а не у ФИО2 Далее он спустился в гараж, и положил на стол документы на автомобиль и ключи от него, чтобы ФИО2 их смог сам забрать. В этот же день он увидел, как ФИО2 приехал в гараж на автомашине «Газель», после чего позвонил ему на мобильный телефон и попросил спуститься к гаражу, что он и сделал. При входе в гараж стоял ФИО2, дверь гаража была открыта, он (ФИО6) вошел в гараж взял со стола документы на автомобиль марки «Газель», и ключи от указанного транспортного средства и передал их ФИО2 Далее ФИО2 сказал о том, что с ним очень плохо поступил Ненцинский К.В., что именно произошло между ним и Ненцинским К.В. ФИО2 не пояснил.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, и показания подсудимого Ненцинского К.В. о том, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО6 отдал ему ключи и документы на автомашину «Газель», то суд им не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что никто ему документы на автомашину Газель, а также ключи от данной автомашины не возвращал и не передавал, после того как 07 сентября 2010 года Кунтуганов А.А. и Ненцинский К.В. забрали у него автомашину Газель, то он на ней до момента ее обнаружения не ездил; вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что вместе с автомашиной пропало свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину, и он был вынужден получить в ГИБДД его дубликат. Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела, а именно сообщением заместителя начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <данные изъяты> г. Москвы ФИО10, из которого следует, что по сведениям Центральной базы данных единой информационно-технологической системы ГИБДД ГУВД по г. Москве 10 ноября 2010 года в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы на автомобиль ГАЗ 2705 <номер> было выдано свидетельство о регистрации <НОМЕР> взамен утраченного <номер>, которое объявлено в розыск в установленном порядке (л.д. 91 том 1), а также сведениями из федерального банка криминальной информации <данные изъяты>, согласно которым автомашина ГАЗ 2705, принадлежащий ФИО3, была объявлена в розыск (л.д. 98 том 3).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ненцинского К.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 220-223 том 1, л.д. 248-251 том 1, соответственно, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО2 на л.д.238-242 том 1, из которых следует, что 07 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны наркотики для девушки, а также сообщил, что у него есть 5000 рублей и на эту сумму он хотел бы приобрести гашиш. Пообещав ФИО2 узнать, где можно достать эти наркотики, он связался с Кунтугановым А.А. и рассказал ему о звонке ФИО2 Примерно минут через 30 Кунтуганов А.А. ему перезвонил и сказал, что можно встретиться с ФИО2, забрать у него деньги и ничего взамен не давать. Затем он (Ненцинский К.В.) перезвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече, после чего примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 подъехал к его дому, с ним в машине сидела, ранее не знакомая ему девушка, и они все вместе поехали на <адрес>, встретились с Кунтугановым А.А. В салоне автомашины Газель ФИО2 передал ему 5000 рублей, пять купюр по одной тысячи, после чего он вышел из машины и сел в машину к Кунтуганову А.А., где передал ему деньги. В ходе их разговора Кунтуганов А.А. предложил оставить ФИО2 и взять деньги себе, на что он (Ненцинский К.В.) согласился и они уехали. Проехав некоторое расстояние они остановились возле палатки с едой быстрого приготовления <данные изъяты>, где они купили себе поесть и в это время Кунтуганов А.А. обнаружил, что одна из купюр, которые передал ФИО2, фальшивая. Через некоторое время ФИО2 начал названивать ему (Ненцинскому К.В.) на мобильный телефон, и он сообщил ФИО2, что одна из купюр, которые он ему передал фальшивая. ФИО2 сказал, что эти деньги ему передала девушка, которая сидела с ним в машине. Примерно через два часа он (Ненцинский К.В.) позвонил ФИО2 и сказал, что Кунтуганова А.А. забрали в милицию из-за его фальшивой купюры, хотя на самом деле его никуда не забирали. Чтобы его отпустили нужно принести 60000 рублей, на что ФИО2 сказал, что у него таких денег нет и привести такую сумму он не сможет. Через несколько часов он (Ненцинский К.В.) перезвонил ФИО2 и сказал, что за Кунтуганова А.А. заплатили его друзья и теперь ему нужно вернуть эти 60000 рублей, после этого Кунтуганов А.А. договорился встретиться с ФИО2 на <адрес>. Приехав на вышеуказанную платформу, где их ждал ФИО2, Кунтуганов А.А. вышел из машины, и между ним и ФИО2 завязалась драка. Потом они начали спорить по поводу фальшивой купюры. ФИО2 сказал, что купюра не его, а той девушки, которая была с ним и предложил к ней поехать. После этого ФИО2 передал ему (Ненцинскому К.В.) ключи от своей автомашины Газель и все документы на машину, а именно: техосмотр, ПТС, рукописную доверенность, и они с Кунтугановым А.А. поехали к вышеуказанной женщине. ФИО2 попросил его (Ненцинского К.В.) отогнать Газель к его дому, что он и сделал. Документы на машину и ключи он оставил у себя в квартире, которую снимает у ФИО6, по адресу: <адрес>. Через несколько дней ФИО18 сообщил ему, что к нему приходил ФИО2, и он вернул ему документы на машину. Ключи от машины он (Ненцинский К.В.) отдал ФИО2 на следующий день, после того как пригнал Газель к дому.

Объясняя в судебном заседании причины изменения своих показаний подсудимый Ненцинский К.В. пояснил, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные показания он давал по совету адвоката и следователя, которые оказывали на него психологическое давление, говорили, что если он подпишет данные показания, то его не посадят и все будет хорошо, после чего, он, не читая, подписал протоколы своего допроса.

Для проверки доводов подсудимого Ненцинского К.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО при ОВД по <данные изъяты> г. Москвы ФИО11, который показал, что им в ходе расследования уголовного дела по обвинению Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого им был допрошен Ненцинский К.В., а также была проведена очная ставка между Ненцинским К.В. и потерпевшим ФИО2 Допросы Ненцинского К.В., а также очная ставка, проводились в присутствии защитника, перед допросами Ненцинскому К.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После этого Ненцинский К.В. самостоятельно и добровольно рассказывал о том, что ему известно по настоящему уголовному делу, а он в соответствии с тем, что говорилось, отражал в протоколах допросов. После изготовления протоколов допросов и протокола очной ставки, он предъявлял их Ненцинскому К.В. и его адвокату для ознакомления. Ознакомившись с протоколами, Ненцинский К.В. и его защитник их подписал, при этом, никаких замечаний и ходатайств от него не поступило. Ни психологического, ни физического давления на Ненцинского К.В. ни он, ни адвокат не оказывали, и ничего ему не советовали, все показания Ненцинский К.В. давал самостоятельно и добровольно. Ненцинский К.В. ему не заявлял о том, что на него оказывал давление адвокат. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИО11

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Ненцинского К.В. в части того, что денежные средства потерпевший ФИО2 передал ему для покупки наркотика, а также в части того, что потерпевший ФИО2 передал ему (Ненцинскому К.В.) ключи от своей автомашины Газель и все документы на машину, попросив его отогнать Газель к его дому, что он и сделал, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что денежные средства в размере 4000 рублей он передал Ненцинскому К.В. в долг и по просьбе последнего. Он не просил Ненцинского К.В. отгонять автомашину Газель, ключи от автомашины Газель у него забрал Кунтуганов А.А., после чего передал из Ненцинскому К.В. и сказал ему отогнать указанную автомашину. Кроме того показания Ненцинского К.В. в этой части не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84-87 том 1). Каких либо иных объективных данных, подтверждающих причастность потерпевшего к незаконному обороту наркотиков не имеется. Кроме тог, суд обращает внимание, что в судебном заседании была выдвинута иная версия произошедшего, что свидетельствует о надуманности версии о наркотиках. Суд считает, что показания подсудимого Ненцинского К.В. в этой части направлены на смягчения его участи.

Учитывая, что допросы подсудимого Ненцинского К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка между Ненцинским К.В. и потерпевшим ФИО2 проводились в присутствии адвоката, в ходе допросов и очной ставки Ненцинский К.В. самостоятельно рассказывал о том, что произошло, о чем свидетельствуют как показания старшего следователя ФИО11, так и ордер адвоката ФИО12 (л.д. 219 том 1), назначенного Ненцинскому К.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, а также подписи адвоката в соответствующих графах протоколов допроса и очной ставки, перед началом допроса, а также очной ставки Ненцинскому К.В. разъяснялись его права, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись; по окончании допросов и очной ставки Ненцинский К.В. был ознакомлен с содержанием протоколов путем личного прочтения, никаких замечаний по содержанию протоколов от него и его защитника не поступило, протоколы ими были подписаны. В связи с чем, суд не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе Ненцинского К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2, и признает показания подсудимого Ненцинского К.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве показания подсудимого Ненцинского К.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 220-223 том 1, л.д. 248-251 том 1, соответственно, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО2 на л.д.238-242 том 1, доказательствами по делу в той части в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

По ходатайству защитника в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так свидетель защиты ФИО13 показала, что Кунтуганов А.А. является ее <данные изъяты>, со слов которого ей известно о том, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства, а позднее выяснилось, что одна из переданных им купюр была фальшивой, после чего Кунтуганова А.А. забрали в милицию. Чтобы его отпустили, его (Кунтуганова А.А.) друзья заплатили 60000 рублей. Затем Кунтуганов А.А. позвонил ФИО2 и попросил вернуть ему 60000 рублей, на что последний сначала согласился, а потом отказался. В начале сентября 2010 года ей позвонил ее <данные изъяты> ФИО7, который работает в ОВД по <данные изъяты> г. Москвы и сказал, что ФИО2 написал на Кунтуганова А.А. заявление, но он все уладил, а также что он хочет поговорить с Кунтугановым А.А. Через некоторое время Кунтуганов А.А. помирился с ФИО2 и последний хотел забрать заявление из милиции, но его отговорили сотрудники милиции. 10 сентября 2010 года она во дворе дома видела ФИО2, который сидел за рулем автомашины марки «Газель». В дальнейшем Кунтуганова А.А. периодически вызывали в милицию, где с него вымогали денежные средства за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Также, со слов Кунтуганова А.А. ей стало известно, что ФИО2 в своем заявлении написал, что Кутуганов А.А. вымогал у него денежные средства и забрал автомашину. 06 декабря 2010 года Кунтуганова А.А. арестовали. Кунтуганова А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего отца.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО13, в части описанных ею произошедших событий, а также того, что 10 сентября 2010 года она во дворе дома видела ФИО2, который сидел за рулем автомашины «Газель», суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что после того как 07 сентября 2010 года Кунтуганов А.А. и Ненцинский К.В. забрали у него автомашину «Газель», то он на ней до момента ее обнаружения не ездил, а также совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того свидетель ФИО13 не была непосредственным очевидцем произошедшего, об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов ее сожителя Кунтуганова А.А., и расценивает указанные показания как способ, направленный на избежание ее сожителем Кунтугановым А.А. ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО13 в части характеристики личности подсудимого Кунтуганова А.А. суд сомнениям не подвергает.

Свидетель защиты ФИО14. показал, что знаком с Кунтугановым А.А. 7 или 8 лет. 07 сентября 2010 года ему позвонил Кунтуганов А.А. и попросил привезти ему денежные средства в сумме 60000 рублей. Он выполнил просьбу Кунтуганова А.А. и привез ему денежные средства на <адрес>, при этом Кунтуганов А.А. сказал, что ему подсунули фальшивую купюру, с которой его задержали сотрудники милиции и требуют 60000 рублей, и обещал вернуть деньги через несколько дней. Кунтуганов А.А. вернул деньги только через неделю, пояснив, что человек, который дал ему фальшивую купюру обещал ему вернуть деньги в размере 60000 рублей, а потом отказался и написал на него заявление в милицию, в котором его оклеветал, а именно написал, что Кунтуганов А.А. вымогал у него денежные средства и автомашину. Может охарактеризовать Кунтуганова А.А., как уравновешенного, спокойного и семейного человека.

Свидетель защиты ФИО15 показал, что знаком с Кунтугановым А.А., поскольку они вместе служили. 07 сентября 2010 года примерно в 18-19 часов им с ФИО14 позвонил Кунтуганов А.А. и попросил в долг 60000 рублей, при этом пояснив, что ФИО2 вернул ему долг в размере 60000 рублей, а когда он расплачивался этими деньгами его задержали сотрудники милиции, поскольку одна из купюр была фальшивая и за свое освобождение он должен заплатить им деньги. После чего он с ФИО14 приехал в <адрес>, где они передали Кунтуганову А.А. денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом Кунтуганов А.А. сказал, что вернет ФИО14 денежные средства после того, как ФИО2 вернет ему деньги. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 написал на Кунтуганова А.А. заявление в милицию за то, что последний вымогал у него деньги и забрали в залог автомашину.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, то суд не принимает их во внимание как опровергающие версию обвинения, поскольку достоверных данных о том, что деньги в размере 60000 рублей привозились именно в связи с тем, что Кунтуганов А.А. был задержан сотрудниками милиции с фальшивой денежной купюрой, переданной ему потерпевшим ФИО2 не имеется, а предлог, по которому Кунтуганов А.А. попросил эти деньги в долг, им известен со слов самого Кунтуганова А.А. Показания свидетеля ФИО14 в части характеристики личности подсудимого Кунтуганова А.А. суд сомнениям не подвергает.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает вместе с Ненцинским К.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он <данные изъяты>. Ей известно о том, что Ненцинский К.В. и Кунтуганов А.А. поссорились с ФИО2, но причину ссоры она не знает. ФИО2, до произошедших событий, давал Ненцинскому К.В. автомашину марки «Газель».

Свидетель защиты ФИО17 показала, что ночью с 06 на 07 сентября 2010 года она парковала свою автомашину возле <адрес>, и в это время встретила Ненцинского К.В., который парковал автомашину «Газель». Она спросила у Ненцинского К.В., откуда у него данная автомашина, на что последний ответил, что его друг попросил припарковать автомашину. Утром 07 сентября 2010 года она увидела, как в эту автомашину сел другой человек, которым впоследствии оказался ФИО2 В конце недели ей позвонила ФИО16 и рассказала, что человек, который просил Ненцинского К.В. припарковать автомашину написал на него заявление в милицию.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 суд, считает, что показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности Ненцинского К.В. и Кунтуганова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедшего. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель защиты ФИО17 видела как Ненцинский К.В. парковал автомашину «Газель» в ночь с 06 сентября 2010 года на 07 сентября 2010 года, а инкриминируемые подсудимым деяния произошли 07 сентября 2010 года после 18 часов 00 минут. Показания свидетеля ФИО16 в части характеристики личности подсудимого Ненцинского К.В. суд сомнениям не подвергает.

Доводы подсудимого Кунтуганова А.А. о том, что уголовное дело было возбуждено СО при ОВД <данные изъяты> г. Москвы незаконно, поскольку был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, так как сотрудникам милиции было известно, что он и Ненцинский К.В. являлись бывшими сотрудниками ВВ МВД РФ, а также был нарушен порядок передачи уголовного дела по подследственности, поскольку дело было передано в Бутырский СО СУ по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по г. Москве спустя три месяца, суд находит несостоятельными, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, после следователи СО при ОВД <данные изъяты> г. Москвы провели ряд следственных действий, направленных на установление причастности Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В. к совершению инкриминируемых им преступлений, установив их причастность, передали уголовное дело по подследственности в Бутырский СО СУ по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем суд не усматривает нарушений УПК РФ.

Доводы подсудимого Кунтуганова А.А. о том, что протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 26 сентября 2010 года, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кунтугановым А.А. от 06 декабря 2010 года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 03 февраля 2011 года, показания потерпевшего ФИО2 от 09 декабря 2010 года и протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ненцинским К.В. от 07 декабря 2010 года, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку суд не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ при их составлении, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, данные показания подтвердили в полном объеме, в связи с чем протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 26 сентября 2010 года, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кунтугановым А.А. от 06 декабря 2010 года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 03 февраля 2011 года, показания потерпевшего ФИО2 от 09 декабря 2010 года и протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ненцинским К.В. от 07 декабря 2010 года, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Кунтуганова А.А. и его защитника Андреева К.В. о том, что потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела указал, что Кунтуганов А.А. у него денежные средства не вымогал, автомашину он отдал подсудимым в залог, поскольку признал, что должен Кунтуганову А.А. денежные средства в размере 60000 рублей, фактически признав тем самым, что оговорил подсудимого Кунтуганова А.А., суд находит несостоятельными, поскольку в показаниях, данных ФИО2 в судебном заседании после заявленного им ходатайства, он пояснил, что после его первого допроса в судебном заседании сожительница подсудимого Кунтуганова А.А. ФИО13 частично возместила ему причиненный ущерб, передав ему денежные средства в размере 50000 рублей, после чего он и заявил указанное выше ходатайство, указав в нем, что Кунтуганов А.А. у него его имущество не вымогал, а требовал отдать ему 60000 рублей, отданные им сотрудникам милиции за то, чтобы они его отпустили, так как одна из купюр, которые он (ФИО2) передал Кунтуганову А.А. и Ненцинскому К.В. оказалась фальшивой, и что данную сумму он (ФИО2) обещал ему вернуть, так как посчитал, что виноват в данной ситуации. Признав за собой долг в 60000 рублей он также согласился отдать автомобиль Газель <номер> в залог указанной суммы и по просьбе Кунтуганова А.А. передал ключи от автомобиля Ненцинскому К.В., который на нем уехал. Автомобиль Газель после конфликта ему был возвращен через несколько дней в целости и сохранности. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что он настаивает на своих первоначальных показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а сведения указанные в заявленном им ходатайстве не соответствуют действительности, и были им указаны только лишь с целью помочь подсудимым Кунтуганову А.А. и Ненцинскому К.В. и смягчить их участь.

Доводы подсудимых Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В. о том, что сотрудники ОВД <данные изъяты> г. Москвы вымогали с них деньги, за не привлечение их к уголовной ответственности, за совершение инкриминируемых им деяний, суд находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения вышеуказанным подсудимыми фактам в судебном заседании добыто не было.

Оценивая показания подсудимого Кунтуганова А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, и доводы его защитника Андреева К.А. о том, что Кунтуганов А.А. не вымогал у потерпевшего ФИО2 денежные средства, поскольку его требования о передачи ему денежных средств в размере 60000 рублей обоснованы, и были направлены на возврат той суммы, которую он заплатил сотрудникам милиции за то, чтобы они не доставляли его в отделение милиции и не возбуждали в отношении него уголовное дело по факту использований поддельной денежной купюры, которую ему передал ФИО2, а удары он наносил потерпевшему из чувства мести на почве личных неприязненных отношений. Автомашину марки ГАЗ <номер> Кунтуганов А.А. у потерпевшего ФИО2 не похищал, и данный автомобиль ФИО2 отдал подсудимым в залог, до возвращения Кунтуганову А.А. денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме того, указанный автомобиль потерпевшему ФИО2 не принадлежал, и ему никакого ущерба причинено не было, в связи с чем, в действиях Кунтуганова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 или ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также доводы подсудимого Ненцинского К.В. и его защитника Гаценко А.Г. о том, что Ненцинский К.В. требования о передачи имущества потерпевшему ФИО2 не выдвигал, и денежные средства у него требовал, автомобиль марки ГАЗ <номер> он у потерпевшего ФИО2 не похищал. Данный автомобиль потерпевший ФИО2 добровольно передал подсудимому Ненцинскому К.В. для того, чтобы тот отогнал его по месту его жительства, при этом ключи от автомашины он передал Ненцинскому К.В. лично. В предварительный сговор на совершение преступления он с Кунтугановым А.А. не вступал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Ненцинского К.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО2, признанные доказательством по делу, из которых следует, что 07 сентября 2010 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть 5000 рублей и на эту сумму он хотел бы приобрести наркотики. Пообещав ФИО2 узнать, где можно достать наркотики, он связался с Кунтугановым А.А. и рассказал ему о звонке ФИО2 Примерно минут через 30 Кунтуганов А.А. ему перезвонил и сказал, что можно встретиться с ФИО2, забрать у него деньги и ничего взамен не давать. Затем он (Ненцинский К.В.) договорился с ФИО2 о встрече, после чего тот подъехал к его дому, а затем они вместе поехали на <адрес>, встретились с Кунтугановым А.А. Там ФИО2 передал ему (Ненцинскому К.В.) 5000 рублей, пять купюр по одной тысячи, после чего он (Ненцинский К.В.) сел в машину к Кунтуганову А.А., где передал ему деньги. В ходе их разговора Кунтуганов А.А. предложил оставить ФИО2 и взять деньги себе, на что он согласился и они уехали. Затем, находясь в палатке <данные изъяты>, Кунтуганов А.А. обнаружил, что одна из купюр, которые передал ФИО2, фальшивая. Через некоторое время, когда ФИО2 позвонил ему по телефону, он сообщил ему о том, что одна из купюр, которые он ему передал фальшивая, на что ФИО2 ответил, что эти деньги ему передала девушка, которая сидела с ним в машине. Затем, примерно через два часа он позвонил ФИО2 и сказал, что Кунтуганова А.А. забрали в милицию из-за его фальшивой купюры, хотя на самом деле его никуда не забирали, и чтобы его отпустили нужно принести 60000 рублей, на что ФИО2 сказал, что у него таких денег нет и привести такую сумму он не сможет. Через несколько часов он перезвонил ФИО2 и сказал, что друзья Кунтуганова А.А. заплатили за него 60000 рублей, но эту сумму им нужно вернуть. Данные показания подсудимого Ненцинского К.В. подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что примерно через 40 минут после того, как он по просьбе Ненцинского К.В. передал ему в долг 4000 рублей, Ненцинский К.В. позвонил ему и сказал, что Кунтуганова А.А. забрали в милицию, так как одна купюра, из тех, что он ему дал, была фальшивая и для того, чтобы Кунтуганова А.А. отпустили он (ФИО2) должен передать 60000 рублей. Далее Ненцинский К.В. еще несколько раз ему звонил и говорил, чтобы он искал деньги, на что он ответил, что готов приехать в милицию и сказать, что это деньги. Через некоторое время Ненцинский К.В. сообщил ему, что друзья Кунтуганова А.А. заплатили 60000 рублей, и что он (ФИО2) должен вернуть им эти деньги, на что он ответил, что у него нет таких денег. Далее ему позвонил Кунтуганов А.А., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а потом они договорились встретиться возле <данные изъяты>. Прибыв на место встречи на автомашине «Газель» ФИО2 вышел из нее, к нему подошел Кунтуганов А.А. и внезапно нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал. Когда он поднялся, то Кунтуганов А.А. нанес ему удар ногой в область тела, при этом, он выражался нецензурной бранью. Затем Кунтуганов А.А. перестал его избивать и сказал, что он был задержан сотрудниками милиции с теми деньгами, которые ФИО2 дал ему взаймы, и что одна купюра была фальшивая, в результате чего его знакомые приехали за ним в милицию и заплатили за него 60000 рублей. Далее Кунтуганов А.А. сказал, что он (ФИО2) должен найти деньги и вернуть их ему, но при этом он возьмет у него в залог автомашину марки «Газель», после чего Кунтуганов А.А. взял у него ключи от машины, передал их Ненцинскому К.В. и сказал отогнать автомашину. Ненцинский К.В. на его автомашине проследовал к <адрес>, а он с Кунтугановым А.А. проследовал за ним, при этом Кунтуганов А.А. сказал ему, что у него есть 2-3 дня, для того чтобы найти 60000 рублей, если он в течение этого времени деньги не найдет, то будет должен уже 70000 рублей. Затем Кунтуганов А.А. катал его на автомашине по району, а высадив возле дома, сказал, что вернет ему машину после того, как он (ФИО2) найдет деньги. В момент совершения указанных действий подсудимые выражались в его адрес нецензурной бранью, говорили, что он их подставил, и если он не вернет им деньги, то ему будет плохо, в связи с чем, он действительно опасался за свои жизнь и здоровье, боялся, что его снова изобьют. 08 сентября 2010 года, днем ему на мобильный телефон позвонил Кунтуганов А.А. и спросил, нашел ли он деньги, на что он ответил, что денег не нашел. После этого разговора он подошел к дому, где Ненцинский К.В. припарковал автомашину, но ее там не было. Когда он вернулся домой, ему вновь позвонил Кунтуганов А.А. и сказал, чтобы он спустился к подъезду дома. Когда он вышел из дома, сел в автомашину Кунтуганова А.А., тот спросил у него про деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда Кунтуганов А.А. сказал, чтобы он отдал ему документы на автомашину. Так как он (ФИО2) был сильно напуган, то сказал, что документов на автомашину у него нет, что они находятся у хозяина автомашины. 09 сентября 2010 года ему позвонил Ненцинский К.В.. и спросил, нашел или он деньги, на что он (ФИО2) ответил, что деньги он не нашел, и поняв, что машину ему не вернут, на следующий день обратился с заявлением в милицию. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в сентябре 2010 года, ему позвонил ФИО2, который сказал, что его избили, забрали у него его автомашину, а также документы на нее, и требовали передачи 60000 рублей, а также письменными материалами дела и совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, объективные действия подсудимых, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладения имуществом потерпевшего, при этом имелось четкое распределение ролей, свидетельствуют о том, что они заранее и до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении преступления и реализовали свой совместный умысел.

На основании совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, в совокупности с тем, что в судебном заседании не было добыто никаких объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 имел перед подсудимым Кунтугановым А.А. какие-либо долговые обязательства, судом достоверно установлено, что подсудимые Кунтуганов А.А. и Ненцинский К.В., каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой ли по предварительному сговору, а также, каждый из них, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В., каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, законных оснований для квалификации их действий иным образом суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кунтуганова А.А. и Ненцинского К.В., как два самостоятельных преступления, поскольку у них первоначально возник умысел на вымогательство у потерпевшего ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей, которое было реализовано и окончено, поскольку вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требований о передачи имущества, а после того как они совершили вымогательство денежных средств, у них возник умысел на завладение автомашиной ГАЗ г.р.з <номер>, принадлежащего ФИО3

Об умысле подсудимых на хищение автомашины ГАЗ г.р.з <номер> свидетельствует тот факт, что подсудимые завладели указанной автомашиной достоверно зная о том, что данная автомашина не принадлежит потерпевшему ФИО2, а принадлежит потерпевшему ФИО3, и что потерпевший ФИО2 не собирается отдавать требуемые ими деньги, о чем он им неоднократно сообщал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, признанных судом достоверным доказательством по делу, 08 сентября 2010 года к дому, где он проживает, подъехал Кунтуганов А.А., который сказал, чтобы ФИО2 передал ему документы на автомашину, на что ФИО2, испугавшись, сказал, что у него документов нет, и они находятся у хозяина. Данные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они, завладев автомашиной ГАЗ г.р.з <номер>, впоследствии имели намерения распорядиться ею.

Оценивая показания подсудимого Кунтуганова А.А. и доводы его защитника Андреева К.В. о том, что Кунтуганов А.А. документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ГАЗ-2217 <номер> на имя ФИО4 у ФИО2 не забирал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 08 сентября 2010 года к нему подъехал Кунтуганов А.А., который сказал, чтобы он отдал ему документы на автомашину, поскольку он (ФИО2) был сильно напуган, то сказал, что документов на автомашину у него нет, что они находятся у хозяина автомашины, тогда Кунтуганов А.А. сказал, чтобы он отдал ему свои документы, после чего он (ФИО2) достал из кармана паспорт; водительские права; медицинский полис; пенсионное удостоверение и свидетельство о регистрации на автомашину марки «ГАЗ-2217» и отдела их Кунтуганову А.А.; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного разбирательства показал, что когда он примерно в конце октября 2010 года позвонил ФИО2 и попросил вернуть принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ 2217 <номер>, который он в августе 2010 года передал ФИО2 и тот управлял им по рукописной доверенности, то ФИО2 ответил, что автомашину вернуть он не может, потому что в начале сентября 2010 года у него мошенническим путем забрали документы на автомашину, ключи от автомашины и автомагнитолу. После чего он (ФИО4) получил дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кунтуганова А.А. в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных документов, установлена и доказана, и действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Кунтуганову А.А. и Ненцинскому К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимых, которые <данные изъяты>, Кунтуганов А.А. <данные изъяты>, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, Ненцинский К.В. <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающим их наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые совершили умышленные, корыстные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, считает, что их исправление не возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд, при назначении наказания, учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступлений. Суд признает более активной роль подсудимого Кунтуганова А.А., который со слов подсудимого Ненцинского К.В. является инициатором совершенного преступления, наносил удары потерпевшему ФИО2

Суд не назначает подсудимым Кунтуганову А.А. и Ненцинскому К.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым Кунтуганову А.А. и Ненцинскому К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 100000 рублей, поскольку автомашина в настоящее время не работает, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием документального обоснования иска, с правом обращения потерпевшего за его рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУНТУГАНОВА А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Кунтуганову А.А. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кунтуганову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ненцинского К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Ненцинскому К.В. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ненцинскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Газель» г.р.з. <номер>, выданную на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, - оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 100000 рублей, оставить без рассмотрения в связи с отсутствием документального обоснования иска, с правом обращения потерпевшего за его рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: