П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 14 июня 2011 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л.,

с участием обвиняемого Чеснокова Р.А.,

адвоката Андреева А.В., представившего ордер <данные изъяты>

старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 376/11 в отношении Чеснокова Р. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Чесноков Р.А обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Уголовное дело подсудно Бутырскому районному суду г.Москвы в составе судьей единолично.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, выслушав мнения участников процесса:

-прокурор считает меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого законной и обоснованной, и не видит оснований для отмены или изменения меры пресечения;

-обвиняемый и адвокат не привели каких-либо доводов относительно изменения меры пресечения.

Суд считает избранную меру пресечения в отношении обвиняемого Чеснокова Р.А. законной и обоснованной, оснований к ее изменению или отмене не находит.

В ходе предварительного слушания от участников процесса каких - либо ходатайств не поступило.

Прокурор просит суд назначить слушание по делу в судебном заседании.

Обвиняемый и защитник не возражают.

Вместе с тем, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом следствия фактически не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не установлен характер и размер вреда, причиненный от действий Чеснокова Р.А. В акте исследования специалист указывает о стоимости лицензионного диска в размере 36 000 Евро, поскольку эта сумма является стоимостью лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании <данные изъяты> на легитимном носителе. Но сама по себе стоимость лицензионного компакт-диска в размере 36000 Евро не свидетельствует о причинении вреда потерпевшим в особо крупном размере. Чесноков Р.А. обвиняется в том, что скачал информацию на свой жесткий диск <данные изъяты> с помощью компьютерной техники через сеть Интернет, а затем по просьбе ФИО1 за деньги произвел копирование в память жесткого диска <данные изъяты>, установленного в персональный компьютер ФИО1 запрашиваемых последним программ. Следствием не дана оценка стоимости жесткого диска Чеснокова Р.А., на который были записаны соответствующие программы, и не дана правильная оценка его действиям. Кроме того, следствием не проверены доводы обвиняемого Чеснокова Р.А., что на сайте в сети Интернет он свободно нашел «Файл образа» данных программ. Стоимость одного экземпляра такой программы составляет от 250 до 400 долларов США. Поэтому он не знал и не мог догадаться, что может своими действиями нанести особо крупный ущерб правообладателю, поскольку «Файл образа» представляют собой точную копию программ, установленных на его жесткий диск. Деньги он взял у ФИО1 за услуги по установке данных программ на компьютер последнего. Эти действия он совершил по инициативе ФИО1, который неоднократно звонил ему по телефону и просил его об этом. Сам производитель программы предоставляет возможность пользоваться программой, в сети Интернет имеются «Файл образа» этих программ, при этом правообладатель, на сайте с которого он скачал программу, имел возможность одним нажатием кнопки заявить о нарушении его авторских прав, после чего администратор автоматически убирает ресурс программы, что сделано администратором не было. При таких обстоятельствах суд исключает возможность постановления приговора по делу на основе представленного обвинительного заключения, кроме того, суд не может нарушить пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как не установлена сумма ущерба от действий Чеснокова Р.А., что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесение иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывает, что восполнить выявленное нарушение норм УПК РФ на стадии судебного производства по делу не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст.237, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Чеснокова Р. А. <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ возвратить прокурору СВАО г.Москвы для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Чеснокову Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Федеральный судья: