П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Москва 27 июня 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С., обвиняемого Фомина М.А. и его защитника в лице адвоката Котовского В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, обвиняемой Бельтюковой Е.А. и ее защитника в лице адвоката Котовского В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-415/2011 в отношении:

Фомина М. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Бельтюковой Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., каждый, обвиняются органами предварительного расследования в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания адвокатом Котовским В.Г. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвиняемому Фомину М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было грубо нарушено право обвиняемого Фомина М.А. на защиту, а именно следователем не допущена к защите Фомина М.А. адвокат ФИО1, предоставившая ордер за защиту Фомина М.А., выданный адвокатским образованием <данные изъяты>, мотивируя свои действия тем, что у него возникли сомнения в легитимности ордера, так как защитник ФИО1 не представила ему копию приказа о приеме в коллегию. Вместе с тем к защите Фомина М.А. был допущен некий защитник, которого Фомин М.А. ни разу в жизни не видел, мнение Фомина М.А. по поводу его защиты неизвестным защитником, следователем не выяснялось. Таким образом, Фомин М.А. не был допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела не законно. В результате действий следователя ФИО4, Фомин М.А. был лишен права выполнять действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а также пользоваться юридической помощью приглашенного им защитника. Кроме того, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не изложено, какие именно нарушения правил регистрации образуют состав преступления в действиях Фомина М.А. и Бельтюковой Е.А.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, подсудимых, поддержавших ходатайство адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что формулировка обвинения противоречит существу обвинения. В обвинении неправильно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из формулировки обвинения следует, что Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 171 УК РФ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной: не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам.

В обвинении не изложено, в чем выразилось нарушение правил регистрации при регистрации субъекта предпринимательства юридического лица ФИО5

Из обвинения также следует, что умысел обвиняемых был направлен на незаконную регистрацию изменений в учредительных документах юридического лица ФИО5, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ФИО5, что Бельтюкова Е.А. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в ИФНС РФ по г. Москве № с заведомо ложным заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменении о назначении ее <данные изъяты> ФИО5, на основании чего Бельтюкова Е.А. была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> ФИО5, то есть были внесены изменения в сведения о юридическом лице ФИО5, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ФИО5

Однако как следует из Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ст. 9 предусматривает регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

Из обвинения следует, что Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. в неустановленное следствием время, не позднее 10 декабря 2008 года, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, и создали организованную преступную группу, разработав преступный план, направленный на незаконное извлечение дохода, распределив между собой преступные роли, не являясь субъектами предпринимательства, получили неустановленным следствием способом учредительные документы зарегистрированного в ЕГРЮЛ ФИО5, единственным участником которого являлся ФИО3, и без его ведома и согласия изготовили от его имени подложные документы об освобождении ФИО3 от занимаемой должности <данные изъяты> ФИО5 и назначении на эту должность Бельтюковой Е.А., затем об освобождении Бельтюковой Е.А. от занимаемой должности <данные изъяты> ФИО5 и назначении на эту должность ФИО2 В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности от имени ФИО5 в составе организованной преступной группы, в период 10.12.2008 г. по 25.11.2009 г. получили доход в особо крупном размере - <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, в период с 25.11.2009 г. по 04.05.2010 г. получили доход в особо крупном размере - <данные изъяты>, а всего в период с 10 декабря 2008 года по 04 мая 2010 года получили доход в особо крупном размере – <данные изъяты>

Органами предварительного следствия в обвинении не изложено, из чего складывается извлеченный Фоминым М.А. и Бельтюковой Е.А. в результате незаконного предпринимательства в период с 10 декабря 2008 года по 04 мая 2010 года доход в особо крупном размере – <данные изъяты>, в результате какой конкретно предпринимательской деятельности был получен, каким образом и где, а также в каких документах отражался обвиняемыми.

Также из обвинения следует, что Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. обвиняются в изготовлении не позднее 25 ноября 2009 года от имени ФИО3 подложного решения об освобождении с 25 ноября 2009 года от должности <данные изъяты> ФИО5 Бельтюковой Е.А. и назначении на должность <данные изъяты> ФИО5 ФИО2, что противоречит изложенному в обвинении далее, тому, что почти годом раньше - не позднее 12 декабря 2008 года Бельтюкова Е.А. без согласия ФИО3 обратилась с заведомо ложным заявлением в ИФНС РФ по г. Москве № об освобождении её (Бельтюковой Е.А.) от занимаемой должности <данные изъяты> ФИО5 и назначении на эту должность ФИО2

03 декабря 2009 года сотрудниками ИФНС РФ по г. Москве № на основании данных заведомо подложных документов были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Наличие указанных противоречий исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по существу обвинения по данному делу, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемого Фомина М.А. на защиту.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлениями суда от 06 мая 2011 года и 11 мая 2011 года обвиняемым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 мая 2011 года включительно (том № 19, л.д. 213, 237).

Из заявления обвиняемого Фомина М.А. от 06 мая 2011 года следует, что он расторг соглашение с адвокатом ФИО1, желает пригласить другого защитника, с которым будет знакомиться с материалами дела (том № 19, л.д.223).

В соответствии с ч. 4 ст. 215 УПК РФ, в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.

Следователь в нарушение ч. 4 ст. 215 УПК РФ 11 мая 2011 года, ссылаясь на волеизъявление обвиняемого Фомина М.А. об обеспечении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, назначает Фомину М.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (том № 19, л.д.235).

Однако ходатайства обвиняемого Фомина М.А. об обеспечении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Далее из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года обвиняемый Фомин М.А. отказывается от услуг адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ и ходатайствует о допуске к участию в деле адвоката ФИО1 (том № 19, л.д.269).

Адвокат ФИО1 также 16 мая 2011 года ходатайствует о ее допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Фомина М.А. на основании ордера (том № 19, л.д.273), который имеется в материалах дела (том № 19, л.д.272), из которого следует, что у обвиняемого Фомина М.А. с адвокатом ФИО1 заключено соглашение на осуществление защиты Фомина М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов дела, ордер и удостоверение были предъявлены адвокатом ФИО1 следователю, ордер и копия удостоверения адвоката имеются в материалах дела (том № 19, л.д.272,276).

Однако постановлением от 16 мая 2011 года следователь оставил ходатайство адвоката ФИО1 о ее допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Фомина М.А. без удовлетворения, ссылаясь, в нарушение ч. 4 ст. 49 УПК РФ, на то, что адвокат ФИО1 на его предложение предъявить копию приказа о ее зачислении в штат <данные изъяты> или предъявить другие документы, свидетельствующие о замещении ей должности в коллегии адвокатов, ответила отказом (том № 19, л.д.274).

Не допустив 16 мая 2011 года адвоката ФИО1 к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Фомина М.А., следователь 17 мая 2011 года изготавливает рапорт, из которого следует, что адвокат ФИО1 17 мая 2011 года для ознакомления с материалами дела не прибыла (том № 19, л.д.285).

Таким образом, при ознакомлении обвиняемого Фомина М.А. с материалами уголовного дела, было нарушено его право на защиту, которое выразилось в недопуске к участию в деле без каких-либо веских оснований адвоката ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости возвратить настоящее уголовное дело Прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Фомина М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Бельтюковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Фомину М.А., Бельтюковой Е.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: