П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,

подсудимого Глущак А.М., его защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-621/11 в отношении:

ГЛУЩАК А. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глущак А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 27.02.2011 года, примерно в 09 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу движения при наличии двух полос для движения данного направления.

При этом, в нарушение требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а именно:

-в процессе был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

-в районе <адрес> стр.22 по <адрес> съехав с проезжей части <адрес> на асфальтированную площадку, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода ФИО1, следовавшего по асфальтированной площадке справа налево, относительно его направления движения, которую (опасность) он при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил по указанному выше адресу наезд на указанного пешехода, после чего совершил наезд на припаркованный по указанному выше адресу автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Тем самым он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта №, телесных повреждения в виде: <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждения образовался от ударных и ударно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода), в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности как имеющие единые условия образования, согласно вступившему с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт №, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) в связи со смягчением санкции статьи: управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям неосторожным, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, возместил исковые требования прокурора, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Он на учетах в ПНД, НД не состоит, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение, в отношении основного наказания.

Руководствуясь ст.304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЛУЩАК А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание – основное, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: