П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,

подсудимого Озманяна А.И., его защитника – адвоката Стаценко Д.В.,

при секретаре Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-637/11 в отношении:

ОЗМАНЯНА А. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Озманян А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 02 октября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по приглашению проживающего там потерпевшего ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя дерзко, агрессивно и цинично подверг потерпевшего избиению, а именно: нанес удар кулаком по лицу последнего, от полученного удара ФИО1 упал, а Озманян А.И. стал наносить многочисленные удары ногами в область головы и один удар в область туловища, причинив ему телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом с двух сторон, ссадины верхнего века правого глаза, гематомы левой ушной раковины, гематомы наружной поверхности левого плеча, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадины ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Подавив таким образом волю потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, подсудимый сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что потерпевшего знает примерно с 2005 года и у него с ним дружеские отношения. Но были и ситуации, когда они имели друг к другу претензии. Так было с историей с его часами, которые он давал потерпевшему и когда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшему и попросил вернуть часы, то последний стал высказывать уже ему претензии по поводу своего плеера, который он давал ему и он их также не вернул потерпевшему. На этой почве они повздорили, после чего он поехал к потерпевшему домой, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, сорвал с его шеи золотую цепочку и ушел из квартиры.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, также и показаниями потерпевшего, другими, собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с подсудимым, у них произошла ссора по поводу взятых друг у друга вещей, которые они не вернули обратно. Подсудимый сказал, что сейчас приедет к нему. Через некоторое время, примерно в 18 часов, приехал подсудимый и, пройдя в квартиру, ничего не сказав, сразу же ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. После этого подсудимый стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Потом сорвал золотую цепочку с его шеи, а крестик с цепочки снял и кинул в него и ушел из квартиры. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не предъявляет.

Вина подсудимого находит объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела, каковыми являются:

-заявление потерпевшего, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Озманяна А., который подверг его избиению и отобрал принадлежащую ему золотую цепочку (лд.5);

-протокол осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к осмотру, из которого следует, что на месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета (лд.6-8; 10-12);

-телефонограммы из травмпунка поликлиники № и № ГКБ, согласно которых потерпевший обращался в указанные медицинские учреждения за помощью и у него зафиксированы телесные повреждения (лд.15-16);

-рапорт сотрудника милиции о задержании Озманяна А.И. по подозрению в совершении преступления (лд.34);

-заключение СМЭ в отношении потерпевшего, согласно которого повреждения у ФИО1: параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадины верхнего века правого глаза, гематома левой ушной раковины, гематома наружной поверхности левого плеча, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти – образовались от ударных, сдавливающих, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), либо при ударах, сдавлении, трении об таковые, как в отдельности, так и в совокупности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (лд.78-79);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Озманяном А.И., согласно которого Бондарев дает показания, изобличающие Озманяна в совершении преступления, которыми Озманян соглашается (лд.89-92), а также иные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшего, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они собраны и закреплены как доказательства надлежащими должностными лицами с соблюдением процессуальных норм. Оснований для исключения указанных доказательств как недопустимых, не имеется.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, в ходе прений прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, что примененное подсудимым насилие в отношении потерпевшего было опасным для его жизни и здоровья. Так, следствие расценивает как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, удары, нанесенные подсудимым по голове потерпевшего – как в жизненно важный орган человека, так и по туловищу, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Следствие также указывает, что от нанесенных подсудимым ударов потерпевший потерял сознание и данное обстоятельство также расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действительно, в ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что после нанесения ему ударов, он на некоторое время потерял сознание. Будучи допрошенный в суде он показал, что в ходе предварительного следствия он неправильно пояснил следователю свое состояние после ударов подсудимого. Он имел в ввиду, что от внезапного нападения подсудимого и от его ударов, он находился в шоковом состоянии, но сознания не терял. Каких-либо объективных доказательств, что потерпевший действительно терял сознание от полученных ударов, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из объема обвинения указание на то, что от действий подсудимого потерпевший потерял сознание. Согласно же судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, полученные им телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Соответственно, и характер нанесенных потерпевшему ударов – в голову и туловище, нельзя расценивать как насилие опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение п.3 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как указанная редакция закона улучшает положение подсудимого, смягчая санкцию данной статьи: совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и корыстным преступлением, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На учетах в ПНД, НД не состоит, холост, детей на иждивении не имеет.

Органом предварительного следствия указывается, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый осужден по п. «а,б,в,г» ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и при совершения тяжкого или особо тяжкого преступления равно трем годам после отбытия лишения свободы. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, судимость у него погашена ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения данного преступления, его следует считать не судимым.

Он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (лд.108-111).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия подсудимого носили открытый, достаточно дерзкий и насильственный характер, он грубо нарушил сложившиеся в обществе отношения собственности, что существенно повышает опасность совершаемых таких противоправных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения положения ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным штраф – в виде дополнительного наказания, не назначать. Суд считает возможным не назначать и другой вид дополнительного наказания – ограничение свободы.

Руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОЗМАНЯНА А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: