Дело №1-631/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2011 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова СС, с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой ИС,

обвиняемого Лубенкова А. В.,

защитника адвоката Гаврюшенко ЛВ, представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Немашкаловой ЕЭ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лубенкова А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лубенков АВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

так он, 25 июня 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях в <адрес>, со шкафа на кухне тайно от окружающих похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим – карта МТС, не имеющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

так он 07 августа 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, во исполнение задуманного, прибыл к <адрес>, где в указанный день примерно в 01 час 00 минут через открытое окно, расположенное на первом этаже, незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда тайно от окружающих похитил мужскую дубленку, стоимостью 20000 рублей, вешалку, не имеющую материальной ценности, бутылку водки «Финляндия», стоимостью 800 рублей, отрез ткани, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив значительный материальный ущерб последнему на общую сумму 21800 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом и довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан сотрудниками милиции с похищенным имуществом у окна по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лубенков АВ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, так как считает, что украденный им у ФИО1 сотовый телефон стоит не 5000 рублей, а 1200 рублей, и показал, что 25 июня 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, он, находясь в гостях у ФИО1 в <адрес>, тайно похитил со шкафа на кухне сотовый телефон марки «Нокиа», который затем продал за 100 рублей. 06 августа 2011 года вечером он решил похитить из какой – нибудь квартиры ценное имущество, чтобы затем продать его и потратить деньги на спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут 07 августа 2011 года он проходил мимо <адрес>, залез через открытое окно в квартиру, откуда похитил мужскую дубленку, вешалку, бутылку водки, отрез ткани, которые бросил через окно на улицу и, когда вылез из квартиры через окно на улицу, был задержан сотрудниками милиции. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что с 24 на 25 июня 2011 года ее знакомый Лубенков АВ находился у нее в гостях в <адрес>, где они распивали спиртное. После ухода Лубенкова АВ из квартиры пропал ее сотовый телефон марки «Нокиа», который лежал на шкафу на кухне, который она покупала в июне 2011 года за 5000 рублей, модель телефона она не помнит, документы на телефон она выбросила после его кражи. Пропажу телефона они с мужем обнаружили примерно в 09 часов 25 июня 2011 года. Она считает, что телефон похитил Лубенков АВ, так как кроме нее, мужа и Лубенкова АВ в квартире больше никого не было. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как ее зарплата составляла в июне 18000 рублей в месяц, на иждивении у нее находились не работающие муж и свекровь,

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 07 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут он находился на даче, ему позвонили из милиции и сообщили, что его квартиру обокрали. Приехав домой, он обнаружил, что окно квартиры открыто и из квартиры похищена дубленка и другое указанное в обвинении имущество на общую сумму 21800 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в августе его зарплата была 70000 рублей в месяц, из которой он ежемесячно выплачивал кредит в размере 25000 рублей, давал матери 15000 рублей,

показаниями свидетеля ФИО3 – <данные изъяты> ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 24 на 25 июня 2011 года у них в квартире находился в гостях знакомый жены по имени А., с которым они распивали спиртное. В 09 часов 25 июня 2011 года А. ушел из их квартиры, а они обнаружили пропажу сотового телефона его жены марки «Нокиа». Он считает, что телефон похитил А., так как кроме него, жены и А. в квартире больше никого не было (л.д.122-124),

показаниями свидетеля ФИО4 – <данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2011 года он купил у молодого человека, фотографию которого ему показали сотрудники милиции, сотовый телефон Нокиа за 100 рублей. О том, что телефон краденый, он не знал (л.д.132-133),

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников милиции, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 августа 2011 года примерно в 00 часов 30 минут они прибыли к дому <адрес> в связи с поступившим по «02» сообщением о том, что неизвестное лицо пытается проникнуть через окно в <адрес> указанного дома. Находясь в машине около дома, они видели, как Лубенков АВ залез через окно в <адрес>, откуда через некоторое время выбросил через окно какие – то вещи, после чего вылез сам и был ими задержан. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты с места происшествия мужская дубленка, бутылка водки, отрез ткани (л.д.40-42, 43-45),

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 – <данные изъяты>, о том, что от других сотрудников милиции ему стало известно о том, что 07 августа 2011 года ими был задержан Лубенков АВ, который пытался совершить кражу из <адрес>,

материалами дела:

заявлением потерпевшего ФИО2 о совершении кражи имущества из его квартиры (л.д.2),

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за домом <адрес>, в ходе которого изъяты мужская дубленка, вешалка, бутылка водки, отрез ткани (л.д.4-6),

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.7-10),

рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании Лубенкова АВ (л.д.11),

рапортом сотрудника милиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д.21),

протоколом осмотра изъятых с места происшествия мужской дубленки, вешалки, бутылки водки, отреза ткани, фототаблицей (л.д.74-83),

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал изъятые с места происшествия дубленку и вешалку как принадлежащие ему, похищенные из его квартиры (л.д.89-92),

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал изъятую с места происшествия бутылку водки как принадлежащую ему, похищенную из его квартиры (л.д.93-96),

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал изъятый с места происшествия отрез ткани как принадлежащий ему, похищенный из его квартиры (л.д.97-100),

заявлением потерпевшей ФИО1 о хищении у нее сотового телефона Нокиа, стоимостью 5000 рублей, причинении значительного ущерба (л.д.108),

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, планом - схемой (л.д.109-112),

рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления (л.д.115),

протоколом явки Лубенкова АВ с повинной, из которого следует, что 25 июня 2011 года примерно в 08 часов 30 минут он, находясь на кухне в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.136-137),

протоколом проверки показаний Лубенкова АВ на месте, из которого следует, что Лубенков АВ показал и рассказал, как он совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа» из <адрес>, фототаблицей (л.д.145-148, 150-152),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая показания подсудимого о том, что он считает, что украденный им у ФИО1 сотовый телефон стоит не 5000 рублей, а 1200 рублей, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что похищенный сотовый телефон Нокиа она покупала в июне 2011 года за 5000 рублей, материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО1 о хищении у нее сотового телефона Нокиа, стоимостью 5000 рублей (л.д.108), не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное.

Судом принимались меры к подтверждению стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки Нокиа документально, однако потерпевшая ФИО1 показала, что документы на телефон она выбросила после кражи телефона, запросить стоимость телефона в торговой сети суд не имел возможности, так как потерпевшая ФИО1 показала, что модель телефона она не помнит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия квалифицирует:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих похитил чужое имущество – имущество потерпевшей ФИО1 на сумму 5 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, который суд, с учетом того, что зарплата потерпевшей составляла на период совершения кражи 18000 рублей в месяц, на иждивении у нее находились <данные изъяты>, признает значительным для потерпевшей, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению;

по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих покушался на хищение чужого имущества – имущества потерпевшего ФИО2 из его квартиры на сумму 21 800 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который суд, с учетом того, что зарплата потерпевшего составляла на период совершения кражи 70000 рублей в месяц, из которой он ежемесячно выплачивал кредит в размере 25000 рублей, давал матери 15000 рублей, признает значительным для потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, так как проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества через открытое окно, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции с похищенным имуществом у окна квартиры потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, явился с повинной, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, условного наказания, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубенкова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание Лубенкову А. В. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 августа 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего ФИО2, возвращенное потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: