П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,

подсудимого Касиева И.А., его защитника – адвоката Карташова Ю.В.,

при секретаре Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-403/11 в отношении:

КАСИЕВА И. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касиев И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 15 февраля 2011 года, в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный сговор с ФИО2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), и с неустановленным следствием лицом на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, реализуя свой преступный умысел на совершение вышеуказанного преступления, совместно с соучастниками, примерно в 06 часов 00 минут 15 февраля 2011 г., вынудив потерпевшего ФИО3, проживающего в <адрес>, открыть входную дверь квартиры, незаконно проник совместно с соучастниками в указанную квартиру и напал на находящихся в указанной квартире ФИО3 и ФИО1 При этом, согласно распределения преступных ролей, угрожая заранее приисканными ножами нанести ранения ФИО3 и ФИО1, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя указанные ножи в качестве предметов, используемых в качестве оружия, потребовал от последних передачи имущества и после этого, совместно с соучастниками стали обыскивать комнаты вышеуказанной квартиры. Его соучастник - ФИО2, согласно распределения ролей, используя заранее приисканный пневматический пистолет, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, произвел выстрел в область правой ноги ФИО1, причинив последней повреждение в виде кровоподтека (1) в области правого коленного сустава на наружной поверхности выше надколенника, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После чего он из вышеуказанного пистолета произвел выстрел в область левой ноги ФИО3, причинив последнему повреждения в виде ссадин (2) в области левой голени в верхней трети и области коленного сустава, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, применив указанный пневматический пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия. При этом угрожал в случае неповиновения его требованиям продолжить производить выстрелы из указанного пистолета в потерпевших, угрожая таким образом применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив таким образом совместно с соучастниками волю потерпевших к сопротивлению, Касиев И.А. совместно с соучастниками открыто похитил полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий, монитор марки «Вью Соник», стоимостью 13000 рублей, с 2 проводами, материальной ценности не имеющими, компьютерную мышь марки «Майкрософт», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа N 71», материальной ценности не имеющий, 2 лицензионных компакт диска с программами «Виндоус», стоимостью 2500 рублей каждый, игровой джойстик марки «Логитек рамблер», стоимостью 1500 рублей, врезной замок, материальной ценности не имеющий, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего ФИО3 и совместно с соучастниками скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и показал, что занимается частным извозом и до 15 февраля 2011 г. подвозил ФИО2 по его просьбе. 15 февраля 2011 г., примерно в 5 часу утра, находясь в районе метро «<данные изъяты>», он снова увидел ФИО2, который был еще с одним человеком, которого он не знает. ФИО2 попросил подвезти его и его знакомого до <адрес> в Москве, на что он согласился. Когда приехали по указанному адресу, ФИО2 со своим знакомым ушли в подъезд дома, откуда через некоторое время вышел знакомый ФИО2 и попросил его подняться в квартиру и подождать их там, так как им – ФИО2 и его знакомому, необходимо на некоторое время задержаться в указанной квартире. Он согласился и поднялся к квартире потерпевших, где они уже все втроем вошли в квартиру, двери которой были открыты. Он прошел в одну из комнат, где находился свидетель ФИО3 Что происходило в других комнатах, он не знает, слышал только шум. Потом они ушли из этой квартиры. С ними пошла и девушка, которая была в этой квартире. Никакого сговора с ФИО2 и его знакомым на совершение какого-либо преступления у него не было, как не было при себе и ножа. Он не видел, были ли у ФИО2 и его знакомого ножи или оружие. Уходя из квартиры потерпевших, никаких чужих вещей он не забирал. У девушки была сумка, но что было в сумке, он не знает.

Хотя подсудимый и отрицает свою вину в совершенных преступлениях, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО3 и своей <данные изъяты> ФИО1, 15 февраля 2011 года примерно в 06 часов находился в своей комнате с ФИО1, по вышеуказанному адресу, его <данные изъяты> находился в другой комнате спал, когда услышал стук в входную дверь квартиры и голоса мужчин, которые требовали открыть дверь квартиры. Он испугался и не стал открывать дверь квартиры. Затем, увидел, что кто-то за дверью выкрутил глазок в двери и в образовавшие отверстие от глазка просунул газету, которая горела и в помещение квартиры пошел дым. Он сразу же разбудил своего брата, которому сообщил о случившемся, <данные изъяты> плохо себя чувствовал, так как накануне употреблял спиртные напитки. Затем он решил открыть входную дверь квартиры, что и сделал, и в квартиру зашли трое мужчин, одного из которых он знал, которого звали ФИО6, ранее последний был у него в квартире, приходил в гости с его знакомым ФИО7. Он спросил данных мужчин, что им надо в его квартире, на что они ничего не пояснили, и он у каждого из них в руке увидел раскладной нож, в открытом положении. У ФИО6 был нож серебристого цвета со вставками из металла желтого цвета. Второго мужчину ФИО6 назвал ФИО8, точно утверждать не может, не помнит. Далее его <данные изъяты> пошел в свою комнату, <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, вслед за которым в комнату <данные изъяты> пошел третий незнакомый ему мужчина. Мужчина по имени ФИО8 первым зашел в его комнату, затем ФИО6 втолкнул его и ФИО1 в комнату, и закрыл за собой дверь, при этом ФИО8 направил свой нож в сторону ФИО1, а ФИО6 направил нож в его сторону, держа нож на уровне его груди. Словесно они не угрожали. Мужчина по имени ФИО8, ничего не говоря, стал обыскивать комнату, затем он увидел, что ФИО6, в комнате из-за пояса брюк достал пистолет (пневматический) и из него произвел выстрел в область ноги ФИО1, при этом ФИО6 ничего не говорил, никаких угроз не высказывал, ФИО1 заплакала, и далее ФИО6 направил пистолет в его сторону и из того же пистолета произвел выстрел в область его левой ноги. Далее ФИО6 произвел еще 2 выстрела в комнате, а именно в стену комнаты и заварочный чайник, из фарфора, отчего последний разбился, чайник стоял в шкафу на полке (пистолет стрелял металлическими шариками). Затем ФИО6, сказал, что если они хотят, чтобы он (ФИО6) в них не стрелял, то необходимо, чтобы они отдали ФИО6 мобильные телефоны и другие ценности. На что он пояснил ФИО6, что у него ничего нет, и тогда ФИО6 сказал мужчине, который все это время обыскивал комнату, чтобы последний отсоединил монитор, и что он (ФИО6) заберет себе данный монитор, что ФИО8 и сделал. Впоследствии от ФИО1 узнал, что ей послышалось, что ФИО6 назвал мужчину, который угрожал ножом ФИО1 ФИО9, хотя ему послышалось, что ФИО6 назвал мужчину ФИО8, это был один и тот же мужчина. Затем ФИО6 спросил у ФИО8, нашел ли последний в комнате что-либо для себя и тот ответил, что нашел, показав ФИО6 джойстик для компьютера и 2 компакт диска с программами «Виндоус», Затем он увидел как ФИО6 подошел коробке, в которой находился врезной замок для двери, которая находилась на полу в комнате, взял данный врезной замок в руки, затем открыл ящик стола в комнате и вытащил оттуда сотовый телефон марки «Нокиа 71»черного цвета, принадлежащий ему и положил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для него не имеющий, который взял в комнате, также в пакет он положил монитор с 2 присоединенными к нему шнурами, джойстик и 2 диска, сотовый телефон и замок. Затем он сказал, что ему необходимо в туалет и вышел из комнаты, и далее сразу же из квартиры и закрыл входную дверь квартиры на нижний замок снаружи, на ключ, чтобы данные мужчины не вышли из квартиры и пошел на улицу, с целью вызвать сотрудников милиции. Где при вышеуказанном инциденте находился его брат в квартире не видел, так как сильно испугался и не видел <данные изъяты> в тот момент. На улице у 9-ого подъезда своего дома встретил незнакомого мужчину, у которого попросил телефон, с целью позвонить в милицию, мужчина дал свой сотовый телефон и он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Затем зашел в 9-й подъезд своего дома, так как на улице было холодно, и стал ждать сотрудников милиции, по их прибытию он с ними поднялись к нему в квартиру, где он обнаружил, что нижний замок входной двери квартиры выбит, а в квартире никого нет. Осмотрев квартиру обнаружил, что из его комнаты похищено следующее принадлежащее ему имущество: монитор жидкокристаллический марки «Вью Соник» с диагональю 17 дюймов, черного цвета, стоимостью 13000 рублей, компьютерная мышь марки «Майкрософт» черного цвета с 2 кнопками серебристого цвета по бокам, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа N 71», черного цвета, в телефоне симкарты и аккумулятора не было, телефон был старый, подарил ему телефон его знакомый, материальной ценности телефон для него не имеет, 2 лицензионных компакт диска с програмами «Виндоус», стоимостью 2500 рублей каждый, игровой джойстик марки « Логитек рамблер», синего цвета с черными резиновыми кнопками управления, стоимостью 1500 рублей, врезной замок, материальной ценности для него не имеющий, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей. Ему данным преступлением был причинен моральный, материальный и физический вред в виде ссадины левого коленного сустава и левой голени (т.1 лд.25-27; 42-45; 170-171).

При предъявлении лиц на опознание в ходе проведения следствия, потерпевший ФИО3 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого Касиева И.А. как одного из напавших на него лиц (т.2 лд.11-13).

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО3 и ФИО2, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (т.1 лд.64-66), а также между потерпевшим ФИО3 и Касиевым И.С., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие подсудимого Касиева И.С. в совершении преступления (т.2 лд.29-31).

Будучи допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок за исключением, что он видел у подсудимого Касиева И.С. нож в руках. Подсудимый Касиев И.С. последним входил в квартиру и он не может точно утверждать, был ли у Касиева в руках нож, так как его внимание было сосредоточено на первых двух входивших, у которых действительно в руках были раскрытые лезвием ножи. В ходе предварительного следствия показывал, что у всех троих были ножи, имея в ввиду первых двух, а так как Касиев был с ними, он не придавал особого значения своим словам в той части, что у всех троих были ножи, воспринимая ворвавшихся в его квартиру всех троих как лиц, действующих совместно. Подсудимый Касиев И.С. увел его <данные изъяты> – ФИО3., в комнату брата, где они находились до тех пор, пока ему не удалось убежать из квартиры и вызвать милицию. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому Касиеву И.С. не имеет.

Так как в отношении него было совершено преступление, потерпевший обратился в милиции с заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 февраля 2011 года примерно в 06 часов незаконно проникли в его квартиру, применяя насилие и оружие, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 20000 рублей (т.1 лд.3).

От преступных действий напавших на него лиц, потерпевший получил телесные повреждения и обращался в травмпункт ГП № г.Москвы, где у него зафиксировали телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава и левой голени (т.1 л.д.34).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04 марта 2011 года, повреждения у ФИО3, <данные изъяты> в виде 2 ссадин в области левой голени в верхней трети и области коленного сустава, образовались от ударно-скользящих воздействий твердого предмета или при соударении с таковым, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.108-110).

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, которая также показала, что у нападавших были ножи, которыми им угрожали. В настоящее время она – как и потерпевший ФИО3, не может с уверенностью сказать, был ли у подсудимого Касиева И.С. нож.

При предъявлении лиц на опознание в ходе проведения следствия, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала среди предъявленных ей лиц подсудимого Касиева И.А. как одного из напавших на неё лиц (т.2 лд.14-16).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок как с ФИО2, так и с подсудимым Касиевым И.С., потерпевшая ФИО1 подтвердила, кроме того обстоятельства – как указано выше, о наличии в руках подсудимого Касиева И.С. ножа (т.1 лд.52-54; 62-63;187-188; т.2 лд.32-35).

В результате преступных действий напавших на них лиц, потерпевшая ФИО1 (ФИО4) получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека в области правого коленного сустава, что подтверждается справкой из травмпункта ГП № г.Москвы от 17 февраля 2011 года (т.1 л.д.34).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04 марта 2011 года, повреждение у ФИО1 (ФИО4), <данные изъяты> в виде кровоподтека в области правого коленного сустава на наружной поверхности выше надколенника, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1, л.д.105-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1. 15 февраля 2011 года примерно в 06 часов находился в своей комнате по вышеуказанному адресу, когда его разбудил его <данные изъяты> ФИО3, который сообщил, что неизвестные лица пытаются ворваться к ним в квартиру. Он подошел к входной двери в квартиру и, посмотрев на дверь, увидел, что на ней отсутствует глазок, а в имеющемся на месте глазка отверстии находится свернутая в трубочку газета, которая тлела, и в квартиру поступал дым. Он выдернул газету из отверстия, и его <данные изъяты> открыл входную дверь. В квартиру вбежали 3 молодых людей, одного из которых он узнал, им оказался молодой человек по имени ФИО6, который ранее один раз приходил к ним со знакомым его <данные изъяты>. Ни он, ни <данные изъяты> не разрешали им заходить в квартиру. Были ли у них в руках какие-либо предметы, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии со слов <данные изъяты> узнал, что в руках у них были ножи. <данные изъяты> ФИО3 сказал, что вышеуказанные мужчины хотят их ограбить. Один из них находился с ним в комнате. Затем ФИО3 вышел из квартиры, закрыв входную дверь квартиры на ключ снаружи. ФИО6 с пришедшими мужчинами сломали замок и убежали из квартиры. Он не помнит, были ли у них в руках какие-либо вещи. <данные изъяты> – ФИО1, в квартире также не оказалось. Через некоторое время <данные изъяты> пришел с сотрудниками милиции. Впоследствии от <данные изъяты> узнал, что у <данные изъяты> из комнаты был похищен монитор, и еще какое-то имущество (т.1 лд.39-41).

При предъявлении лиц на опознание в ходе проведения следствия, свидетель ФИО3 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого Касиева И.А. как одного из ворвавшихся в его квартиру лиц (т.2 лд.8-10).

Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и уточнил, что в настоящее время он припоминает, что у одного из нападавших – молодой человек по имени ФИО6, в руках был нож. Подсудимый Касиев И.А. прошел за ним в его комнату и находился с ним. Что происходило в других комнатах, он не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон), в процессе работы над раскрытием преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 (ФИО4), по подозрению в совершении данного преступления был задержан один из напавших на потерпевших - ФИО2, так как среди фотографий ранее судимых лиц, которые были предъявлены потерпевшим, они указали на ФИО2. 16 февраля 2011 г. около <адрес> был задержан. При нем был монитор черного цвета. ФИО2 был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства (т.лд.134-137).

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фототаблицей к осмотру от 15 февраля 2011 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, со слов ФИО3 трое неизвестных ему мужчин ворвались в квартиру, где применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра квартиры были изъяты 2 фрагмента цилиндрового механизма замка входной двери в квартиру (т.1 л.д.10-18);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 17 февраля 2011 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты монитор марки «Вью Соник» с 2 проводами, раскладной нож, 4 металлических шарика желтого цвета (т.1 лд.37-38);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к осмотру от 22 марта 2011 года, согласно которому были осмотрен монитор марки «Вью Соник» с 2 шнурами, складной нож, 4 металлических шарика (т.1 л.д.141-146);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 опознал монитор марки, который был у него похищен 15 февраля 2011 года из <адрес> (т.1 л.д.177-181);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 опознал раскладной нож, которым ФИО2 угрожал ему 15 февраля 2011 года в <адрес> (т.1 лд.172-176);

-заключением эксперта № от 02 марта 2011 года, о том, что на фрагменте цилиндрового механизма, имеются повреждения, которые заключаются в разделении механизма на 2 части в месте крепления поводка засова путем разлома, что дает возможность перемещения засова, то есть отпирания замка (т.1 л.д.119-121);

-заключением эксперта № от 09.03.2011 года, было установлено, что нож, изъятый у ФИО2 относится к туристическим ножам иностранного производства и холодным оружием не является (т.1 л.д.123-127);

-заключением эксперта № от 17.03.2011 года, было установлено, что 4 металлических стальных шарика являются метательными снарядами 4,5 мм типа ВВ для пневматического оружия, а именно пистолетам ИЖ-67, А 101, и другому оружию сконструированному под данную пулю и боеприпасами не являются (т.1 л.д.100-103), иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм. Оснований для исключения их из числа доказательств как недопустимые, не имеется, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства были исследованы также приобщенные к материалам дела приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого,15 февраля 2011 года, в неустановленное следствием время и месте, ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на нападение в целях хищения чужого имущества и примерно в 06 часов 00 минут 15 февраля 2011 г., незаконно проник совместно с соучастниками в <адрес> и напал на находящихся в указанной квартире ФИО3 и ФИО1, угрожая заранее приисканными ножами нанести ранения ФИО3 и ФИО1, потребовав от последних передачи имущества и после этого, совместно с соучастниками стали обыскивать комнаты вышеуказанной квартиры. ФИО2, согласно распределения ролей, используя заранее приисканный пневматический пистолет, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, произвел выстрел в область правой ноги ФИО1, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека (1) в области правого коленного сустава на наружной поверхности выше надколенника, не причинившее вреда здоровью, а также произвел выстрел в область левой ноги ФИО3, причинив последнему повреждения в виде ссадин (2) в области левой голени в верхней трети и области коленного сустава, не причинившие вред здоровью. После чего совместно с соучастниками открыто похитил имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего ФИО3 и совместно с соучастниками скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором, не вызывают сомнений и суд принимает их без дополнительной проверки и оценки согласно ст.90 УПК РФ как преюдициальные обстоятельства.

В настоящем судебном заседании установлен второй соучастник, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство – им является подсудимый Касиев И.А.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Так, потерпевшие и свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные и согласующие между собой показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевших также согласуются другими материалами дела и не противоречат им. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

Что касается определенных расхождений в показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в части наличия или отсутствия у подсудимого Касиева И.А. ножа в момент нападения на потерпевших, то суд считает, что в ходе предварительного следствия – непосредственно после происшедших событий, потерпевшие давали более объективные показания. К тому же и в суде они не утверждали, что у подсудимого Касиева не было ножа, а показывали, что, так как Касиев последним входил в квартиру, то они не видели, был ли у него нож. При этом суд обращает внимание, что сам факт наличия или отсутствия у одного из соучастников преступления ножа либо оружия в момент совершения преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого Касиева, так как с учетом того обстоятельства, что суд считает установленным предварительный сговор между Касиевым и его соучастниками, то и его умыслом охватывалось применение ножей другими соучастниками при совершения преступления. В том случае, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по квалифицирующему признаку - с применением предметов, используемых в качестве оружия, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены его соучастниками.

Подсудимый, ссылаясь на свою невиновность, указывает и на то обстоятельство, что он никаких вещей потерпевшего не похищал. Эти доводы подсудимого также являются несостоятельными, так как, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляют другие соучастники.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ: совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки разбоя нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективные действия подсудимого и его соучастников – способ незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, когда они выкрутили смотровой глазок, куда сунул тлеющую газету, вынудив потерпевшего открыть двери; распределение ролей в квартире, когда подсудимый Касиев находится со свидетелем ФИО3 в одной комнате, а его соучастники, подавив волю потерпевших к сопротивлению, обыскав квартиру, похищают имущество потерпевшего, - свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимого со своими соучастниками на совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. При этом разбой, посягающий как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье, является преступлением, которое существенно повышает опасность таких противоправных действий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, либо ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАСИЕВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7(СЕМЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 29.04.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательства по уголовному делу (монитор марки «Вью Соник», с 2 проводами, выданный потерпевшему ФИО3; раскладной нож, 4 металлических шарика, 2 фрагмента цилиндровых механизма замка, хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по р-ну <данные изъяты>) решена приговором <данные изъяты> от 21 июня 2011 г. в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: