П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 02 февраля 2011 года
Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Хачатуровой И.С.,
подсудимого Морозова Д.А.,
его защитника–адвоката Климина А.П., <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Соколове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/11 в отношении:
Морозова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Так он, в июне 2010 года, более точного времени следствие не установило, находясь по месту своего проживания и регистрации в квартире <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из одной из комнат трехкомнатной квартиры похитил с полки шкафа швейцарские наручные часы марки «Breguet» (Брижи), стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал полностью.
Считаю возможным постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства, с особым порядком принятия судебного решения, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством; наказание за содеянное подсудимым предусматривает в качестве наказания лишение свободы не свыше 10 лет. Условия, предусмотренные ч.8 ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения, по делу соблюдены.
Вина Морозова Д.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Морозов Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Морозов Д.А. судим, <данные изъяты>.
Суд учитывает, что Морозов Д.А. с <данные изъяты>.
Морозов Д.А. в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Морозов Д.А. судим 19 декабря 2006 года Коптевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Подсудимый, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, то есть совершил рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова Д.А.
Потерпевший ФИО1 к подсудимому материальных и моральных претензий не имеет, так как имущество ему возвращено в полном объеме, просит назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, с учетом изложенного, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы находит возможным применить к нему условное осуждение, предусмотренное положениями ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит.
При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное Морозову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (ДВУХ) лет, возложив обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в отношении Морозова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: швейцарские наручные часы марки «Breguet», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - считать переданными ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: