АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.
при секретаре Егоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-32/10
по апелляционной жалобе Чернопятовой Л.В., апелляционной жалобе Чернопятова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года по иску Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Чернопятов С.С., Калугина О.О., Костржицкая С.С. обратились в суд с иском к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками спорной квартиры в долях, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из четырех изолированных комнат – площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., двух санузлов, уборной, коридора, кухни, трех лоджий. Доля истца Чернопятова С.С. в праве собственности на квартиру составляет 2/10, истца Калугиной О.О. -2/10, истца Костржицкой С.С. – 1/10, ответчику Чернопятовой Л.В. – ? доля квартиры. Истцы просили выделить Чернопятову С.С., Калугиной О.О. в пользование комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть лоджии, примыкающей к комнатам <данные изъяты> кв.м., а также в совместное пользование с Костржицкой С.С. - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., Костржицкой С.С. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№), лоджию, примыкающую к комнате, ответчику Чернопятовой Л.В. – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№) и <данные изъяты> кв.м. (№), лоджию примыкающую к комнате <данные изъяты>3 кв.м., лоджию примыкающую к комнате <данные изъяты> кв.м., санузел и уборную площадью <данные изъяты> кв.м.
Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года, исковые требования Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.
Указанным решением был определен порядок пользования квартирой № <адрес>, в совместное пользование Чернопятову С.С., Калугиной О.О. передана жилая проходная комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Костржицкой С.С. передана жилая запроходная комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Чернопятовой Л.В. переданы две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения оставлены в совместном пользовании. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец Чернопятов С.С. не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 13 октября 2009 года отменить, ссылаясь на то, что перепланировка, произведенная в квартире, не затронула лоджии и порядок входа выхода на них, доступ на все лоджии возможен только через жилые комнаты, закрепленные за истцами и ответчицей, однако лоджии оставлены в совместном пользовании ответчицы истцов. Истцы реализуя свое право пользования лоджиями №, неизбежно будут нарушать права пользования ответчицы, пытаясь пройти на лоджии через комнаты закрепленные в её пользовании. Мировой судья при вынесении решения не учел те обстоятельства, что спорная квартира после перепланировки оборудована двумя санузлами и существует возможность раздельного их использования без нарушения прав сторон. Санузел, обозначенный на поэтажном плане квартиры как помещение №, примыкает к двум жилым комнатам №и № (закрепленным в пользовании за Чернопятовым С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С.) и не имеет иного доступа, кроме как через комнату №, использование помещение №(санузел) будет нарушать права пользования истцов.
В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года изменить, передать в совместное пользование Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. лоджию за примыкающую к комнатам №№ 3 и 4, закрепленным за ними, в пользование Чернопятовой Л.В. лоджии 1а и 2а, примыкающие к комнатам №№ 1и2 закрепленным за ней в пользовании, в совместное пользование Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. санузел №, примыкающий к комнатам №№ 3и4, закрепленным за ними в пользовании, в пользование Чернопятовой Л.В. санузел №, доступ в который осуществляется из коридора (помещение №), кухню и коридор оставить в общем пользовании.
Ответчик Чернопятова Л.В. не согласившись с принятым решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 13 октября 2009 года отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решение не учел, что в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, закрепляя за ней комнату № не учел, что данная комната и кухня не отделены стеной, не имеют двери. Мировым судьей не принято во внимание, что предложенный порядок пользования квартирой нарушает права несовершеннолетнего ребенка проживающего в спорной квартире. В связи, с чем просила решение мирового судьи от 13.10.2009 года отменить.
Истец Чернопятов С.С., представитель истца по доверенности Калугина О.О. в судебное заседание явились, с ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» от 13 октября 2009 года не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что доводы изложенные в апелляционной жалобе Чернопятовой Л.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик всячески препятствует пользованию спорной квартирой.
Истец Калугина О.О. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы Чернопятова С.С. поддержала в полном объеме.
Истец Костржицкая С.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы Чернопятова С.С. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает, снимает отдельное жильё.
Ответчица Чернопятова Л.В. и ее представитель до доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Боронин Р.Л. в судебное заседание явились, с ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» от 13 октября 2009 года не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцы Калугина О.О., Костржицкая С.С. в спорной квартире не проживают, кроме того, истец Чернопятов С.С. препятствует Чернопятовой Л.В. и её несовершеннолетней дочери в пользовании спорным жилым помещением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, доля истцов Чернопятова С.С., Калугиной О.О. составляет по 1/5, доля истца Костржицкой С.С. составляет 1/10, доля ответчика Чернопятовой Л.В. составляет ? доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Чернопятова Л.В., <данные изъяты> года рождения, ФИО9,<данные изъяты> года рождения <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, Чернопятов С.С., <данные изъяты> года рождения, Костржицкая С.С., Калугина О.О.
Согласно экспликации Северо – Восточного ТБТИ <адрес> спорная квартира состоит из четырех жилых комнат – двух изолированных комнат размером <данные изъяты>7 кв.м., одной проходной комнаты площадью <данные изъяты>.м. и запроходной комнаты площадью <данные изъяты>.м.
ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение о нечинении ответчицей Чернопятовой Л.В. препятствий Чернопятову С.С. в пользовании спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно и необоснованно определен порядок пользования указанной квартирой, поскольку жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, которая находится в общей долевой собственности сторон, на данной жилой площади зарегистрированы шесть человек, проведенная в квартире незаконная перепланировка исключает возможность определения порядка пользования квартирой.
Как усматривается, мировой судья исходил из того, что характеристика комнат и помещений определена экспликацией, выданной БТИ СВАО г. Москвы, а потому посчитал возможным определить порядок пользования по фактическим обстоятельствам, однако отказывая в части требований об определении порядка пользования нежилыми помещениями (лоджиями, санузлами и уборной) исходил из того, что в связи с произведенным переоборудованием спорной квартиры определить порядок пользования этими помещениями с сохранением прав всех собственников не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает явное несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что является нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, как следует из показаний сторон и материалов дела порядок пользования спорной квартирой не сложился, истцы Калугина О.О., Костржицкая С.С. спорной квартире не проживают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с произведенной незаконной перепланировкой, то есть изменением конфигурации, в квартире из трех изолированных комнат и одной проходной комнаты, одна комната осталась изолированной (комната №), комната № стала жилой изолированной, комната № стала жилой проходной, комната 4 стала запроходной.
Таким образом, установленный мировым судьей порядок пользования квартирой приводит к нарушению прав истцов, ответчицы и её несовершеннолетней дочери, также зарегистрированной в спорном жилом помещении и в силу ст. 31 ЖК РФ имеющей право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.
В связи с чем не имеется реальной возможности выделить на долю каждого сособственника отдельную комнату, соответствующую его доле по фактическим обстоятельствам без нарушения принципа соразмерности спорного имущества находящееся в общей долевой собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Чернопятовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года по иску Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Апелляционную жалобу Чернопятова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года по иску Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 13 октября 2009 года по иску Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
В удовлетворении исковых требований Чернопятова С.С., Калугиной О.О., Костржицкой С.С. к Чернопятовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой – отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: С.И. Завьялова