АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Воробьевой А.А.,
рассмотрев гражданское дело № 11-98/10 по апелляционной жалобе Усталовой З.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Усталовой З.Г. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Усталова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Техносила» о возмещении ущерба.
15.04.2010 года Мировой судья судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Усталовой З.Г. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба.
В соответствии с данным решением суд решил: «В удовлетворении исковых требований Усталовой З.Г. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме. Взыскать с Усталовой З.Г. в пользу ООО «Техносила» издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 500 рублей».
Усталова З.Г. не согласившись с постановленным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание наличие вины ответчика в начислении истцу процентов по кредитному обязательству и иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Апеллятор (истец) Усталова З.Г. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение мирового судьи и принять новое.
Представитель ответчика ООО «Техносила», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие не просили, возражений на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав доводы апеллятора (истца), считает, что решение мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 15.04.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Усталовой З.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Мировым судьёй судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы было установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины Электролюкс. В связи с этим, в этот же день 12.01.2008 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу на приобретение данного товара кредит в размере 15 163 рублей 00 копеек, путем безналичного перечисления на счет истца в банке и по ее поручению направил сумму кредита в размере 11 691 рублей на счет ООО «Техносила» для оплаты приобретенного товара истцом. 15.01.2008 года истцом было написано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, указанное заявление было рассмотрено и уплаченные денежные средства истцу были возвращены. При этом истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.01.2008 года перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», исполняла ненадлежащим образом, на основании чего у истца перед банком образовалась задолженность, которая как считает истец возникла по вине ООО «Техносила», при этом истец, согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что указанная задолженность истца по кредитному договору возникла по вине ООО «Техносила».
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает в образовании задолженности по кредитному договору Усталовой З.Г. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вину ООО «Техносила», и считает, что обязанность погашения задолженности по кредитному договору лежит на Усталовой З.Г., поскольку она является стороной указанного договора, которая в соответствии с договором приняла на себя обязательства, которые должна исполнить надлежащим образом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Усталовой З.Г. о том, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, на основании чего, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 15.04.2010 года, выводы являются правильным и соответствуют требованиям законодательства.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 15.04.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Усталовой З.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Усталовой З.Г. к ООО «Техносила» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усталовой З.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья: