Мировой судья: Петров В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2010 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.
при секретаре Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-105/10 по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района г. Москвы от 03.03.2010 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шокуровой В.В. наследнице имущества ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2006 года в результате противоправных действий ФИО2 был поврежден автомобиль ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 368 г. Москвы, причиненный ФИО1 ущерб был добровольно возмещен ФИО2 При этом ФИО1 скрыл, что ущерб ему добровольно возмещен со стороны ФИО2, на основании чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило по полису КАСКО причиненный ФИО1 ущерб в размере 70 719 рублей 73 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена ошибочно, так как ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный ФИО2, согласно решению мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы. В последующем истец подал иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, однако13 мая 2009 года истец узнал, что ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем истец подал иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, однако в процессе рассмотрения дела истец узнал, что ФИО1 умер, а правопреемником к его имуществу является его мать Шокурова В.В., в связи с чем истец обратился к Шокуровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 719 рублей 73 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 014 рублей 39 копеек за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы от 03.03.2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шокуровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.
Представитель истца (апеллятора) ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 03.03.2010 года отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», применив к данным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, представитель истца указала, что мировым судьей неверно была определена дата начала течения срока давности для предъявления иска в суд, а именно мировой судья определил указанную дату с момента причинения ФИО1Г. ущерба, однако данное заключение мирового судьи необоснованно, поскольку согласно действующему законодательству срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда лицо узнало о своем нарушенном права, ОСАО «РЕСО-Гарантия» узнало о своем нарушенном праве только 13.05.2009 года, в связи с чем срок исковой давности по данным правоотношениям не истек, на основании чего истец просит суд решение мирового судьи от 03.03.2010 года – отменить, удовлетворить доводы изложенные в апелляционной жалобе, взыскав с Шокуровой В.В. денежные средства в размере 70 719 рублей 73 копеек в счет неосновательного обогащения, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 014 рублей 39 копеек.
Представитель истца (апеллятора) ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 29.12.2009 года Гусева О.А., в судебное заседание явилась, настаивала на апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи от 03.03.2010 года, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Шокурова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 107).
Поскольку ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04.01.2006 года примерно в 01.00 часов ФИО2, находясь по адресу: Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес несколько ударов руками по кузову автомобиля марки Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, в результате причинив своими действиями повреждения вышеуказанному автомобилю в виде вмятин на крыше и левом переднем крыле, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.
Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 14 300 рублей 00 копеек.
Указанная сумма восстановительного ремонта была выплачена ФИО2 ФИО1, на основании чего у ФИО1 к ФИО2В. претензий не имеется.
На момент причинения ущерба автомобилю ФИО1, указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» л.д. 12).
Согласно заключение специалистов ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 719 рублей 73 копеек. Указанные денежные средства за восстановительный ремонт указанного автомобиля были перечислены истцом ФИО1 по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 18).
В последующем истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 13.05.2009 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 был выплачен ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в размере 14 300 рублей 00 копеек л.д.9-11).
Таким образом, истец узнал о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2 ФИО1, возмещен в полном объеме только 13.05.2009 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы.
Поскольку истец при вынесении решения мирового судьи от 13.05.2009 года узнал о том, что ФИО1 был возмещен причиненный вред имуществу и ФИО2 и истцом, то есть ив двойном размере, истец обратился в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а в последующем к Шокуровой В.В. как к правопреемнику ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шокуровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с момента причинения ущерба ФИО2, то есть с Дата обезличена года, однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве при вынесении решения мирового судьи от 13.05.2009 года, следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 13.05.2009 года.
Установив новые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить следующие нормы права:
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 13.3, 8.2 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба или страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.
Таким образом, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 23.03.2006 года, сумма ущерба в размере 14 300 рублей 00 копеек была выплачена ФИО2 в пользу ФИО1 добровольно, в связи с чем, ФИО1 написал заявление о том, что к ФИО2 претензий не имеет. Получение указанных денежных средств ФИО1 подтверждается почтовым переводом, в связи с чем, реальный ущерб, который был причинен ФИО1 составил 14 300 рублей 00 копеек. При этом, истец выплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего денежную сумму в размере 70 719 рублей 73 копеек, что является неосновательным обогащением со стороны ФИО1, на основании чего суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскав с Шокуровой В.В. (правопреемник) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 70 719 рублей 73 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца ОСАО «РЕСО-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы от 03.03.2010 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шокуровой В.В. наследнице имущества ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы от 03.03.2010 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шокуровой В.В. наследнице имущества ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.
Взыскать с Шокуровой В.В. наследнице имущества ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 70 719 рублей 73 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 39 копеек, а всего 72 734 рублей 12 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: