ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 26 июля 2011 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное г. Москвы от 12 мая 2011 года по иску к о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 04.02.2011 года в удовлетворении исковых требований к о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка было отказано в полном объеме. Для участия в рассмотрении указанного иска и защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи, что повлекло за собой непредвиденные траты в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. 12 мая 2011 года Мировой судья судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное г. Москвы постановила решение по гражданскому делу по иску к о взыскании судебных расходов. Суд решил «Взыскать с в пользу сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение принятое мировым судьей является незаконным и необоснованным, неправильное применение норм процессуального права. Исковое заявление подано и рассмотрено в ненадлежащей правовой процедуре. Истцом должно было быть представлено ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов в рамках существующего дела, а не возбуждено отдельное исковое производство. Нарушение процессуальных норм о том, что вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в том же процессе, могло привлечь неправильное разрешение дела, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное г. Москвы от 12 мая 2011 года по иску к о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области принял решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований к о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом данного договора являлось принятии обязанности представителя по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка в мировом суде. Согласно условий данного договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которые были выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.01.2011 года. Мировой судья при вынесении решения по иску о взыскании судебных расходов сослался на нормы предусмотренные ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права по следующим основаниям. Порядок распределения судебных расходов установлен главой 7, а также ст. 201 ГПК РФ, согласно которым данный вопрос решается в дополнительном решении или определении суда, что подтверждено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении». При таких обстоятельствах, законодательно предусматривается специальная судебная процедура разрешения вопроса о судебных расходах, что исключает предъявление отдельного иска об их взыскании. Таким образом, истцом должно было быть представлено ходатайство ( заявление) о возмещении судебных расходов в рамках существующего дела, а не возбуждено отдельное исковое производство. Мировой судья, допуская процедуру искового производства рассмотрения дела, нарушил требования единства применения процессуальных норм, согласно которых вопрос о возмещении расходов осуществляется в рамках того же процесса, а не нового искового производства. Кроме того, исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежат, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст.ст. 104,224 ГПК РФ). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение мирового судьи от 12 мая 2011 года о взыскании судебных расходов как не соответствующее требованиям главы 7 ГПК РФ подлежащее отмене. Кроме того, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по иску к о взыскании судебных расходов – прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № района Лианозово г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное г. Москвы от 12 мая 2011 года по иску к о взыскании судебных расходов - отменить. Производство по иску к о взыскании судебных расходов – прекратить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Завьялова С.И.