АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-87/11 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 06 декабря 2010 года по иску к о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке – договору передал ответчику <данные изъяты> в счет предстоящей покупки автомобиля <данные изъяты> Ответчик обязался продать указанную машину до 18 июня 2010 года за <данные изъяты>. Однако сделка не состоялась по вине ответчика, который после получения задатка не отведал на телефонные звонки. В связи с изложенным истец с учетом уменьшения размера суммы иска просил взыскать с ответчика задаток в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 06 декабря 2010 года, исковые требования к о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения. Истец не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на то, что он с ответчиком пришел к соглашению о том, что ответчик передает автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена рукописная расписка - договор. В качестве задатка были переданы ответчику <данные изъяты> рублей. Однако ответчик стал уклоняться от заключения договора купли – продажи указанного выше автомобиля. Неоднократно звонил ответчику, что бы договориться о встрече и заключить договор купли – продажи на автомобиль. Ответчиком истцу по телефону было предложено о передачи автомобиля по генеральной доверенности. Последний телефонный разговор с ответчиком длился 09 минут 35 секунд 15.06.2010 года в 15 часов 30 минут, в ходе которого ответчик настаивал на передачи автомобиля путем составления генеральной доверенности. Истец в судебное заседание явился, уточнил требования, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» от 06.12.2010г. отменить, признать ничтожным договор – расписку и обязать ответчика вернуть денежные средства. Пояснил суду, что заключенный с ответчиком договор ничтожен в силу закона, так как ответчик не является собственником спорного автомобиля, о чем истец при заключении договора – расписки не знал, ответчик данное обстоятельство не сообщил. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, возражал против отмены решения мирового судьи от 06.12.2010г. На вопрос суда пояснил, что не является собственником автомобиля, собственником автомобиля является его приятель. Доверенность на продажу автомобиля от собственника автомобиля предоставить не смог, с собственником была лишь устная договоренность. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования к с учетом уточнений о признании ничтожным расписки – договора, взыскании денежной суммы – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец предал ответчику задаток в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался продать истцу автомобиль <данные изъяты> при внесении остаточной суммы в размере <данные изъяты> до 18 июня 2010 года. В соответствии с условиями договора, при невнесении указанной суммы в указанный срок распоряжается автомашиной по своему усмотрению, оставив задаток себе. Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что ответчику принадлежат номера телефонов - № и № Из представленной в материалы дела распечатки детализации состоявшихся звонков усматривается, что 10.06.2010 г. в 14 часов 11 минут и 18 часов 06 минут истец звонил ответчику по номеру телефона №, для договоренности о встрече и передачи оставшейся денежной суммы, однако ответа не последовало. 11.06.2010 года в 11 часов 49 минут истцом был осуществлен звонок ответчику по номеру № ответа не последовало. 11.06.2010 года в 18 часов 01 минуту истцом был осуществлен очередной звонок ответчику, после чего в этот же день в 18 часов 15 минут на телефон истца поступил звонок ответчика по номеру №. Со слов истца при данном разговоре ответчиком было сообщено о том, что ответчик не намерен заключать с истцом договор купли – продажи спорного автомобиля, предложив выписать на имя истца рукописную доверенность на право управления автомобилем. 13.06.2010 года в 09 часов 58 минут истцом был произведен звонок ответчику на номер №, однако ответа не последовало. 13.06.2010 года в 11 часов 05 минут ответчик по номеру телефона № осуществил звонок истцу с предложением оформить генеральную доверенность. 13.06.2010 года в 13 часов 09 минут истцом осуществлен звонок ответчику на его номер №, в ходе данного разговора истцом было сообщено ответчику о том, что он согласен приобрести автомобиль только по договору купли – продажи, при этом ответчик настаивал на оформление доверенности. 15.06.2010 года в 15 часов 30 минут позвонил ответчику на номер №. Последний звонок был осуществлен 15.06.2010 года в 15 часов 35 минут, длительность разговора составляет 09 минут 35 секунд. Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно и необоснованно оценены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, а именно, не установлено, что ответчик не является собственником спорного автомобиля, документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения на автомобиль ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик, заключая с истцом расписку – договор о получении от истца задатка в размере <данные изъяты> и заключении в будущем договора купли – продажи на автомобиль не имел права на распоряжение автомобилем, следовательно законные основания для передачи автомобиля в дальнейшем по договору купли- продажи у ответчика отсутствовали, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ расписка – договор является ничтожной в силу закона. В связи с этим у ответчика отсутствовало право на получение от истца денежных средств, в размере <данные изъяты>, соответственно денежные средства полученные ответчиком от истца по расписке – договору подлежат возврату истцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма задатка, за автомобиль переданная истцом ответчику составляет <данные изъяты>. Количество дней за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75. Сумма задатка <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. В связи с чем, сумма процентов за пользование средствами составит <данные изъяты> Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» от 06 декабря 2010 года по иску к о взыскании денежной суммы – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» от 06 декабря 2010 года по иску к о взыскании денежной суммы - отменить. Исковые требования к о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично. Признать ничтожной в силу закона расписку – договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между и Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.И. Завьялова