Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-111/11 Мировой судья с/у № 85 района Бибирево г. Москвы Начинкина Т.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., с участием: и ее представителя на основании доверенности , при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 29.04.2011, которым постановлено: Исковые требования к ООО «Диджитал-проект» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 29.04.2011г. в удовлетворении требований к ООО «Диджитал-проект» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. , не согласившись с решением мирового судьи от 29.04.2011г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание все доводы истца, не учел всех значимых обстоятельств по делу, не принял во внимание показания свидетелей, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также неустойки и компенсации морального вреда. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения мирового судьи от 29.04.2011 в полном объеме и просили суд о постановлении решения по заявленным в исковом заявлении требованиям. Уполномоченный представитель ООО «Диджитал-проект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом в материалах дела имеется извещение о его надлежащем уведомлении о времени, дате и месте судебного заседания. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диджитал-проект» и заключен договор купли-продажи цифровой фотокамеры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение договора организация-ответчик передала указанный фотоаппарат вместе с гарантийным талоном, а последняя, в свою очередь, оплатила приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Диджитал-проект» с заявлением об обмене товара на аналогичный надлежащего качества и передала ответчику приобретенный фотоаппарат для проведения технической экспертизы определения возможности ремонта. ООО «<данные изъяты>», проверив представленный фотоаппарат, выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения диагностики цифровой фотокамеры <данные изъяты> обнаружены следы неквалифицированного ремонта, порваны провода питания главной платы, не работает главная плата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диджитал-проект» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на основании технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт механического воздействия на фотокамеру и данный товар гарантийному ремонту не подлежит, а также потребитель лишается возможности на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества на качественный, и на проведение бесплатного гарантийного ремонта изделия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями по поводу возврата денежных средств за некачественный товар, на что ей был дан ответ, аналогичный предыдущему от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется экспертное заключение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы (л.д. 61-62), содержащее следующие выводы эксперта: - в цифровой камере <данные изъяты> имеются следы попадания жидкости на элементы системной платы; причиной возникновения усановленного дефекта является нарушение требований руководства по эксплуатации. Попадание жидкости на элементы системной платы могут препятствовать нормальному функционированию фотоаппарата по назначению. При рассмотрении иска , мировой судья правомерно установил факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил его использования либо хранения. Так, выводами независимого эксперта ОАО «<данные изъяты>», обладающего специальными познаниями, установлена причина возникновения дефекта - следов попадания жидкости на системную плату – нарушение требований руководства по эксплуатации. Также судом установлено, что недостатки работы цифровой камеры возникли вследствие неквалифицированного ремонта. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно не принял во внимание довод истца о том, что не пользовалась приобретенным фотоаппаратом, вследствие чего не могла нарушить правила эксплуатации. Так, в суде апелляционной инстанции не отрицала факт того, что она пыталась включить фотоаппарат и пробовала фотографировать, тем самым подтвердила факт эксплуатации цифровой фотокамеры. Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод о том, что ей поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку потребитель () при покупке фотоаппарата лично указала, поставив подпись, что изделие проверено в ее присутствии и претензий относительно качества товара не заявляла. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Со стороны истца суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения требований , в связи с чем мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании денежных средств за оплаченный товар. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их повторной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 29.04.2011г. по иску к ООО «Диджитал-проект» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: