Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-163/11 Мировой судья с/у № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимова И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., с участием: представителя ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» на основании доверенности оглы, представителя ОАО «СК «ПАРИ» на основании доверенности , при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СК «ПАРИ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 17 июня 2011 года по иску к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг», ОАО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: «Исковые требования к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования к ОАО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, а также <данные изъяты> рублей – расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения», суд апелляционной инстанции установил: Решением мирового судьи судебного участка № 91 района отрадное города Москвы от 17 июня 2011 года исковые требования к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, исковые требования к ОАО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Представитель ОАО «СК «ПАРИ», не согласившись с решением мирового судьи от 17 июня 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание все доводы и доказательства ответчика, не учел всех значимых обстоятельств по делу, не установил лицо, виновное в произошедшем ДТП, не оценил показания свидетелей, присутствовавших при совершении ДТП, в связи с чем, неправомерно удовлетворил исковые требования и взыскал денежную сумму с ОАО «СК «ПАРИ». Представитель ответчика ОАО «СК «ПАРИ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения мирового судьи от 17 июня 2011 года в полном объеме и просили суд о постановлении нового решения, с учетом доводов апелляционной жалобы. Истец , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее представила возражения на апелляционную жалобу ОАО «СК «ПАРИ», согласно которой, просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «СК «ПАРИ» без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оглы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил суду. Что с решением суда согласен в полном объеме, просил суд решение мирового судьи от 17 июня 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «СК «ПАРИ» без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что 12 августа 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» и , управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «ДЭУ <данные изъяты>» г.н. №. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля, а именно у автомобиля истца поврежден задний бампер, возможны скрытые дефекты, у автомобиля ответчика поврежден передний бампер, передний госномер. В материалах дела имеется административный материал по факту указанного ДТП, согласно которому, при рассмотрении дела, мировой судья правомерно установил факт виновности в произошедшем ДТП водителем автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО, который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. При этом, при установлении виновности в произошедшем ДТП, мировой судья верно дал оценку свидетельским показаниям, схеме места ДТП, а также характеру полученных в результате ДТП повреждений автомашин, при том, что со стороны ответчика ОАО «СК «ПАРИ» каких либо доказательств обратного суду как мировому так и апелляционному представлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно установил вину ФИО в произошедшем ДТП, с учетом имеющихся доказательств в деле, пояснений сторон, а также доказательств, представленных сторонами по делу, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно установил размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», которая сторонами не оспорена, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял данное заключение за основу взыскиваемого ущерба и положил его в основу решения суда. В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, а также следует из письменных материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО как лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ОАО «СК «ПАРИ», что подтверждается страховым полисом №. Таким образом, мировой судья, с учетом требований ст.ст. 1064, 1079, 1068, 929, 931 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, как лицо застраховавшее свою ответственность в ОАО «СК «ПАРИ» в пределах страховой суммы, а ущерб в пределах страховой суммы должен быть взыскан с ОАО «СК «ПАРИ», то есть со страхователя в пользу истца, также суд обоснованно взыскал с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы представителя ОАО «СК «ПАРИ» о том, что в указанном ДТП виновны оба водителя, поскольку мировым судьей установлена вина водителя ФИО, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СК «ПАРИ» необоснованными и подлежащими отклонению. Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы, согласно ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании денежных средств с ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» и правомерно взыскал в пользу истца денежные средства с ОАО «СК «ПАРИ». Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СК «ПАРИ» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для их повторной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 91 района отрадное города Москвы от 17 июня 2011 года по иску к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг», ОАО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: