АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 21 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., при секретаре Каулиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-188/11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 13 марта 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого , и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец выполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору имущественного страхования, проведя ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО2 правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», истец просил суд взыскать в его пользу в порядке суброгации с , ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована ФИО2 с которого, по мнению , и следует взыскать причиненный ущерб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда. В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; … В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон). Из письменных материалов дела следует, что 13 марта 2009 года в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого , и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 36-44). Согласно заказу-наряду ФИО3 от 23 марта 2009 года, акту приема-передачи выполненных работ от 08 апреля 2009 года и счету от 08 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> (л.д. 15-17, 18-19, 20). В соответствии с копией полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по риску «<данные изъяты>» (л.д. 10). 16 апреля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> (л.д. 22). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ФИО1, в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования по возмещению выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ФИО2 которое передало свои права требования, вытекающие из исполнения договора страхования, ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание, что гражданская ответственность , признанного виновным в произошедшем 13.03.2009 дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ФИО2 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», к которому перешло право требования по договору страхования, в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения. Мировой судья, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, взыскал с ООО «Росгосстрах» выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанном выше размере. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил доказательства, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи в силу позднего поступления и влияющие на разрешение данного спора. Так, после окончания судебного заседания мирового судьи ответчиком представлен акт № о страховом случае от 04.09.2009 (л.д. 59, 69), свидетельствующий о том, что 04 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), что также подтверждается актом. В этой связи, реализуя представленные суду апелляционной инстанции ст. 327 ГПК РФ полномочия, суд полагает необходимым принять во внимание указанные выше доказательства. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатило страхователю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> В связи с тем, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и применен материальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, однако представленные суду апелляционной инстанции доказательства влияют на правильное разрешение спора, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» суммы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать … указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации изменить, уменьшив сумму взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации до <данные изъяты>, и расходы, связанные с уплатой государственной пошли, до <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора или отменено при наличии оснований по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья