Мировой судья: Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-139/11 (№ 2-114/11) по апелляционной жалобе Трофимовой М. П. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района «Лианозово» г. Москвы от 18 мая 2011 года, по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» к Трофимовой М. П. о взыскании членских взносов с пенями, которым постановлено:

«Взыскать с Трофимовой М. П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» сумму членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворив требования частично, в остальной части иска отказать», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Руть» обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой М.П. о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

18 мая <данные изъяты> постановил решение по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» к Трофимовой М. П. о взыскании членских взносов с пенями.

В соответствии с данным решением суд решил «Взыскать с Трофимовой М. П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» сумму членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворив требования частично, в остальной части иска отказать».

Трофимова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям: а именно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер членского взноса утвержден решением Общего собрания членов СНТ «Руть» на основании сметы расходов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей с одного участка, с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей с одного участка. Ответчик произвела оплату членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты> руб. Трофимова М.П. имеет в собственности земельный участок №, однако истец свои исковые требования обосновывает наличием в собственности ответчика ранее существовавших садовых участков под номерами 197,198,199,200,201, которые были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием единого земельного участка под номером 198. Из изложенного следует, что Трофимова М.П. должна была оплатить в ДД.ММ.ГГГГ году членский взнос в размере <данные изъяты> руб., а фактически оплатила ДД.ММ.ГГГГ руб., т.е. ее долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должна была оплатить членский взнос за один участок № и оплатила этот взнос, то есть не имеет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением общего собрания СНТ «Руть» от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова М.П. была исключена из членов СНТ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году она состояла в членах СНТ только 8 месяцев, т.е. ею в ДД.ММ.ГГГГ году был переплачен членский взнос на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и она считает, что на эту сумму необходимо уменьшить долг по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, Трофимовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен щебень на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретен щебень на сумму <данные изъяты> рублей. С помощью данного приобретенного Трофимовой М.П. щебня ею, по личной инициативе, был произведен ремонт дороги по <адрес>, на которой расположен, принадлежащий Трофимовой М.П., садовый участок. По результатам данного ремонта Правление СНТ «Руть» не составляло акта, поэтому израсходованные Трофимовой М.П. на приобретение щебня денежные средства, истец не считает возможным зачесть в погашение долга по членским взносам. Трофимова М.П. самостоятельно, на собственные денежные средства, произвела ремонт <адрес> в интересах садоводов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся членами СНТ «Руть», освободив СНТ «Руть» от необходимости производить ремонт этой улицы, а членов СНТ «Руть» от необходимости внесения членских взносов на ремонт этой улицы. При таких обстоятельствах, денежные средства, израсходованные Трофимовой М.П. на приобретение щебня и ремонт <адрес>, являются членскими взносами Трофимовой М.П. и должны быть учтены в качестве членских взносов. Членские взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат учету, как внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, Трофимова М.П. не имеет задолженности перед СНТ «Руть» по членским взносам, а исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Апеллятор (ответчик) Трофимова М.П. и представитель ответчика адвокат Хромых А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и отмене решения мирового судьи.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» - председатель СНТ «Руть» Озерова Л.М в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав доводы апеллятора (ответчика), представителя истца, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 18.05.11 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трофимовой М.П. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что ответчик Трофимова М.П. имеет в собственности земельные участки №, расположенные в <адрес>, являлась членом СНТ «Руть» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и имеет задолженность по уплате членских взносов. В соответствии с уставом СНТ «Руть» все члены СНТ обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и целевые взносы, установленные общим собранием членов садового товарищества. У ответчика образовалась задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы, из расчета количества площади участка, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уставом СНТ «Руть» установлено взыскание пени за неуплату членом Товарищества членского или целевого взноса в срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы взноса, однако, в связи с тем, что Трофимова М.П. оплачивала целевые взносы, мировым судьей истцу отказано во взыскании с ответчика пени за неуплату членских взносов.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно указанного закона, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно уставу, СНТ «Руть» организовано в ДД.ММ.ГГГГ году, Трофимова М.П. является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Руть» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием уполномоченных СНТ «Руть» ДД.ММ.ГГГГ Трофимова М.П. принята в члены СНТ «Руть» как собственник участков № согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями главы 7 Устава СНТ «Руть» общим собранием были утверждены членские и целевые взносы, обязательные к уплате всех членов СНТ «Руть», а именно: членские взносы (с участка) на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Руть» от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы (с участка) на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Руть» от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сметами расходов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

В связи с неуплатой членских взносов у ответчика Трофимовой М.П. образовалась задолженность неуплаченных членских взносов по участкам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а в размере за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.

Председатель правления СНТ «Руть» Озерова Л.М. обращалась к Трофимовой М.П. о погашении указанной задолженности, однако данная задолженность до настоящего времени Трофимовой М.П. не погашена.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой М.П. о том, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о зачете суммы в размере <данные изъяты> рублей, потраченных ответчиком Трофимовой М.П. на приобретение щебня для самостоятельного ремонта дороги на <адрес>, поскольку доказательств того, что данные средства были потрачены ответчиком Трофимовой М.П. именно для улучшения дороги суду не представлено, как поясняет сама Трофимова М.П. какие-либо акты ни ею, ни Правлением СНТ «Руть» по данному обстоятельству не составлялись, по представленным ответчиком суду фотографиям невозможно определить, какая именно дорога, в каком именно населенном пункте, зафиксирована, иных доказательств расходования данного щебня для улучшения дорог суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы подлежит удовлетворению, поскольку подтверждения уплаты указанных взносов, отсутствия обязанности у Трофимовой М.П. уплачивать данные взносы суду, не представлено. При этом мировой судья при наличии задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных истцом требований правильно взыскал с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы взноса не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено расчета пени подлежащих взысканию с ответчика Трофимовой М.П.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы Трофимовой М.П. о том, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 18.05.11 года, выводы являются правильным и соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 18.05.11 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трофимовой М.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» к Трофимовой М. П. о взыскании членских взносов с пенями – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой М. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: