Мировой судья: Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синявской Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2011 года, по гражданскому делу № 11-184/11 (2-66/11) по иску Бажановой О. М. к Синявской Е. Н., Синявскому О. В., Суинову С. С., Крайнову А. Ю., Святогор Е. П., Бажанову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, и по встречным исковым требованиям Синявской Е. Н. и Синявского О. В. к Бажановой О. М., Суинову С. С., Крайнову А. Ю., Святогор Е. П. о приостановлении пользования санузлом, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажанова О.М. обратилась в суд с иском к Синявской Е.Н., Синявскому О.В., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П., Бажанову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования. Ответчики Синявская Е.Н. и Синявский О.В. обратились со встречным иском к Бажановой О.М., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П. о приостановлении пользования санузлом

19 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Бажановой О.М. к Синявской Е.Н., Синявскому О.В., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П., Бажанову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования и по встречному иску Синявской Е.Н. и Синявского О.В. к Бажановой О.М., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П. о приостановлении пользования санузлом.

В соответствии с данным решением, суд решил «Обязать Синявскую Е. Н. и Синявского О. В. не чинить препятствия Бажановой О. М. в пользовании следующими помещениями в <адрес> - подсобным помещением площадью 1,4 квадратных метра, коридором, площадью 2,5 квадратных метра, совмещенным санузлом, площадью 1,4 квадратных метра - имеющими соответственно номера 10, 11 и 12 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, устранив замок в двери, разделяющей коридор, площадью 10,2 квадратных метра, и имеющий номер 13 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, с коридором, площадью 2,5 квадратных метра, и имеющий номер 11 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, удовлетворив исковые требования Бажановой О.М. частично. В удовлетворении встречных исковых требований Синявской Е. Н. и Синявского О. В. к Бажановой О. М., Суинову С. С., Крайнову А. Ю., Святогор Е. П. о приостановлении пользовании санузлом, площадью 1,4 квадратных метра, имеющим номер 12 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, отказать».

Синявская О.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение мировым судьей в части отказа в приостановлении пользования санузлом вынесено необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в ходе осмотра спорной квартиры сотрудниками ЖИ СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие в санузле, граничащим с жилым помещением, принадлежащим Синявская О.М. на праве собственности, притока воздуха из-за отсутствия системы вентиляции, ответственность за которые несет ГУП ДЭЗ района Бибирево г. Москвы, в связи с чем, пользование санузлом в настоящее время нарушает правила пользования жилыми помещениями и ущемляет права всех сособственников жилого помещения.

Апеллятор (ответчик) Синявская Е.Н. в судебное заседание явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и отмене решения мирового судьи в части отказа в приостановлении пользования санузлом.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав доводы апеллятора (ответчика) Синявской Е.Н., считает, что решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 19.07.11 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Синявской Е.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п.п.1.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Мировым судьей было установлено и следует из письменных материалов дела, что стороны являются собственниками долей в <адрес> в <адрес> и доли распределены таким образом, что истец Бажанова О.М. является сособственником с долей в размере 1/2 комнаты № в указанной квартире, а ответчики являются сособственниками с равными долями в размере 1/2 комнаты № в указанной квартире. Собственниками остальных комнат № согласно экспликации являются ответчики Суинов С.С., Крайнов А.Ю. и Святогор Е.П. соответственно. В указанной квартире имеется, согласно экспликации, подсобное помещение площадью 1,4 квадратных метра, коридор, площадью 2,5 квадратных метра, совмещенный санузел, площадью 1,4 квадратных метра - имеющие соответственно номера № согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры. Относительно данных площадей совместной собственности возник спор между истицей Бажановой О.М., имеющей в собственности часть комнаты №, согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, и проживающей в данной комнате, и ответчиками Синявскими Е.Н. и О.В., имеющими в долевой собственности комнату №, согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, и проживающие в данной комнате. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон и акта осмотра квартиры, подсобное помещение площадью 1,4 квадратных метра, коридор, площадью 2,5 квадратных метра, совмещенный санузел, площадью 1,4 квадратных метра - имеющие соответственно номера 10, 11 и 12, согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, отделены от остальной части подсобных помещений дверью, в которую врезан замок, ключи от замка находятся, со слов сторон, у ответчиков Синявских Е.Н. и О.В., которые пользуются указанными подсобными помещениями самостоятельно.

Мировой судья правильно решил, что пункт первый уточенных исковых требований истца об определении порядка пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, местами общего пользования – кухней, площадью 8,5 кв.м, уборной, площадью 1 кв.м, ванной, площадью 3 кв.м, коридором площадью 2,8 кв.м, помещением подсобным, площадью 1, 4 кв.м, коридором, площадью 2,5 кв.м, санузлом совмещенным, площадью 1,4 кв.м, коридором площадью 10,2 кв.м.- удовлетворению не подлежит в виду того обстоятельства, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования совместным имуществом между участниками общей долевой собственности. В силу действующего законодательства, которое указано выше, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников совместной собственности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, мировой судья верно удовлетворил пункт второй уточненных исковых требований истца, а именно: обязал Синявскую Е. Н. и Синявского О. В. не чинить препятствия Бажановой О. М. в пользовании следующими помещениями в <адрес> - подсобным помещением площадью 1,4 квадратных метра, коридором, площадью 2,5 квадратных метра, совмещенным санузлом, площадью 1,4 квадратных метра - имеющими соответственно номера 10, 11 и 12 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, устранив замок в двери, разделяющей коридор, площадью 10,2 квадратных метра, и имеющий номер 13 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры, с коридором, площадью 2,5 квадратных метра, и имеющий номер 11 согласно экспликации и поэтажного плана указанной квартиры.

Оценивая требования ответчиков по встречным исковым требованиям о приостановлении пользования санузлом совмещенным площадью 1,4 кв.м, до срока фактического установления в нем системы вентиляции, мировой судья правильно считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. данное подсобное помещение является неотъемлемой частью квартиры согласно поэтажному плану и экспликации, а следовательно неотъемлемой частью санитарно-технического оборудования как внутри квартиры, так и всего многоквартирного дома. По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а так же других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (сантехнические сооружения и коммуникации) и предназначенные для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением. В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Т.е. стремление ответчика отделить эксплуатацию сантехнического сооружения от эксплуатации самой квартиры незаконно.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы Синявской Е.Н. о том, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 19.07.11 года, выводы являются правильным и соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 19.07.11 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Синявской Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бажановой О. М. к Синявской Е. Н., Синявскому О. В., Суинову С. С., Крайнову А. Ю., Святогор Е. П., Бажанову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, и по встречным исковым требованиям Синявской Е. Н. и Синявского О. В. к Бажановой О. М., Суинову С. С., Крайнову А. Ю., Святогор Е. П. о приостановлении пользования санузлом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синявской Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: