Дело №11-190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 29 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11 по апелляционной жалобе Козеевой Т.Н., Козеевой Н.С., Торгашевой М.А., Торгашевой В.С., Козеева М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19.09.2011, которым постановлено: «Иск ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района – удовлетворить. Взыскать солидарно с Козеевой Н. С., Козеева М. Н., Козеевой Т. Н., Торгашевой В. С., Торгашевой М. А. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп», суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании с Козеевой Н.С., Козеева М.Н., Козеевой Т.Н., Торгашевой В.С., Торгашевой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчики Козеева Н.С., Козеев М.Н. и Козеева Т.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и совместно с ними проживают совершеннолетние дееспособные члены семьи Торгашева В.С. и Торгашева М.А., однако свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, в указанный период ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате за ними образовалась задолженность в заявленном размере. В суде первой инстанции иск ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района поддержан представителем Абрамовой Т.А., ответчики Козеева Н.С., Козеев М.Н., Козеева Т.Н., Торгашева В.С. и Торгашева М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 69-74, 75). Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Козеевой Н.С., Козеева М.Н., Козеевой Т.Н., Торгашевой В.С. и Торгашевой М.А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, каждый, по доводам апелляционной жалобы. По мнению заявителей жалобы, мировой судья, оставив без внимания возражения ответчиков, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при расчёте размера платы за потребление холодной и горячей воды при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и оборудовании частично индивидуальными приборами учёта в этом доме и необоснованно применил не подлежащую применению Методику распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учёта воды, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 №77-ПП, которая признана противоречащей действующему законодательству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана Козеевой Т.Н., которая настаивала на её удовлетворении, просила отменить как незаконное и необоснованное решение мирового судьи от 19.09.2011 и принять новое решение об удовлетворении иска в части задолженности за потребление холодной и горячей воды, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 исходя из установленных нормативов водопотребления. В остальной части решение ответчиками не оспаривается. Представитель истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Абрамова Т.А. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонила и возражала против её удовлетворения, просила оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, полагая его правильным. Ответчики Козеева Н.С., Торгашева М.А., Торгашева В.С. и Козеев М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причинах своей неявки, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения заявителя жалобы Козеевой Т.Н., представителя истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Абрамовой Т.А. и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Из письменных материалов дела следует, что ответчики Козеева Н.С., Козеев М.Н., Козеева Т.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства совместно с дееспособными членами своей семьи Торгашевой В.С. и Торгашевой М.А. (л.д. 7-8). Правильно применив положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 и ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и установив фактические обстоятельства мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку право собственности у Козеевой Н.С., Козеева М.Н., Козеевой Т.Н. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а Торгашева В.С. и Торгашева М.А. вселены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей организацией ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 155 ЖК РФ и п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно уточнённому расчёту истца, проверенного судом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства, подтверждающие внесение управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период как это предусмотрено ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики не представили, поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и взыскании с должников в солидарном порядке образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку иного соглашения между ответчиками не достигнуто. Вопреки утверждению ответчиков, мировой судья рассмотрел все их возражения против иска, в частности, о неправомерности начисления истцом платы за потребление холодной и горячей воды исходя из объёма израсходованного водоснабжения, определяемого по методике, установленной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 №77-ПП, а не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 исходя из установленных нормативов водопотребления. Исследовав положения ч. 4 ст. 154, ст.ст. 157, 158 ЖК РФ и Методики распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учёта воды, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 №-ПП утверждена (приложение 2 к постановлению), мировой судья пришёл правильному выводу о том, что порядок расчёта с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учёта, производится: из объёма потребленного коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового (коллективного) прибора учёта, вычитаются объёмы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтённые индивидуальными приборами учёта, а также объём воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики). Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта воды, что предусматривает обязанность использовать показания этих приборов, постольку в данном случае подлежит применению установленный Методикой расчёт размера платы за коммунальные услуги (водопотребление), потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта. Из дела следует, что индивидуальные приборы учёта воды установлены в квартире ответчиков 18.08.2010. До указанного времени ответчики не имели квартирных приборов учёта воды. Исходя из показаний индивидуальных приборов учёта истец начислил ответчикам плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-64, 57). При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что их задолженность перед управляющей организацией составляет 18542 руб. 20 коп., рассчитанная исходя из нормативов потребления, и контрассчёт правомерно отклонены мировым судьёй. Методика расчёта размера платы за коммунальные услуги, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 №77-ПП, не отменена, не признана утратившей силу и не оспорена в установленном законом порядке, поэтому подлежала применению мировым судьёй для указанных целей. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.12.2010 по делу №04-01/17-230/10 о выдаче предписания Правительству Москвы об изменении постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 №77-ПП, а также предписание №04-01/17-230/10 от 27.12.2010 судом отклоняется, поскольку данные решение и предписание органа исполнительной власти не являются источником права в смысле ст. 3 ГК РФ и ст. 5 ЖК РФ и не регулируют жилищные правоотношения. Более того, пункт 4.2 Методики о способе расчёта жильцов с производителем услуг являлся предметом судебной проверки и решением Московского городского суда от 09.10.2009, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 23.12.2009 №5-Г09-121, признан не противоречащим действующему законодательству, поэтому довод апелляционной жалобы ответчиков об обратном нельзя признать состоятельным. Ошибочная ссылка в решении мирового судьи на постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 №566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве», которым был установлен норматив водопотребления на 1 человека в месяц в размере 11,68 куб.м, действующий до 31.12.1999, не является в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку на правильность выводов мирового судьи не повлияла. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Действительно, нормативы потребления, в том числе холодной и горячей воды, в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) устанавливались постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 №1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год», от 01.12.2009 №1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год» и предназначались для расчёта цен на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета ресурсов и предоставления льгот по оплате коммунальных услуг (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются в пределах нормативов потребления коммунальных услуг); постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 №963-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год» утверждались цены на услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды. Однако в данном деле суд установил, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта воды, поэтому является правильным вывод мирового судьи о том, что в данном случае подлежит применению установленный Методикой расчёт размера платы за коммунальные услуги (водопотребление), потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта, предусматривающий обязанность использовать показания этих приборов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал и применил нормы права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Расходы истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5) распределены мировым судьёй верно с отнесением их на ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возложение расходов по оплате государственной пошлины на истца в случае удовлетворения его иска статьёй 98 ГПК РФ не предусмотрено, поэтому данная просьба, изложенная в апелляционной жалобе ответчиков, удовлетворению не подлежит. Расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 105) распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на заявителей жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеевой Т.Н., Козеевой Н.С., Торгашевой М.А., Торгашевой В.С., Козеева М.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: