Судья 1-ой инстанции: Дело №11-205/11 Мировой судья с/у №94 района Отрадное г. Москвы Мартьянова К.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 29 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В. Б. на решение мирового судьи судебного участка №94 района Отрадное города Москвы от 20.09.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Супряги А. В. к Жукову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично. Взыскать с Жукова В. Б. в пользу Супряги А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать», суд апелляционной инстанции установил: Супряга А.В. обратился в суд с иском к Жукову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, другими собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются ФИО1 и ФИО2 09 апреля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, произошел залив квартиры истца, согласно актов от 18 апреля и 12 мая 2011 года, составленных обслуживающей организацией ГУП г.Москвы ДЕЗ района <данные изъяты>, имуществу истца (квартире) были причинены повреждения: кухня <данные изъяты> кв.м (протечка на потолке), коридор <данные изъяты> кв.м. (протечки на потолке, отслоение обоев в четырех местах). По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба до <данные изъяты> и кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец Супряга А.В. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, представитель ответчика Жуков Б.В. иск не признал. Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Жуков В.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что причина залива не установлена, а вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана ответчиком Жуковым В.Б. и его представителем Жуковым Б.В., истец Супряга А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, полагая его правильным. Выслушав объяснения заявителя жалобы Жукова В.Б. и его представителя Жукова Б.В., истца Супряги А.В. и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2011 г. произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес> собственником которой в 1/3 доли является истец (л.д.61), другими собственниками по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.62,63). Дом находится на обслуживании ГУП ДЕЗ района <данные изъяты> г. Москвы и ФИО3 (л.д.36-42). Согласно Актов обследования квартиры от 18 апреля и 12 мая 2011 г. квартира № была залита квартирой №, расположенной по тому же адресу этажом выше, нанимателем которой является ответчик (л.д.71). На момент проверки в квартире № сантехническое оборудование и канализация находилась в исправном состоянии, течь обнаружена не была, предположительно жильцы квартиры № упустили воду (л.д.9,10). Согласно Журнала заявок по ОДС ГУП ДЕЗ района <данные изъяты>, 09 апреля 2011 г. в 20 часов 35 мин. поступила заявка от жильца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по результатам проверки в журнале сделана запись следующего содержания «следы протечки в № не значительные имеются, в № сантехническое оборудование и канализация в исправном состоянии, на момент проверки течь не обнаружена» (л.д.83). В результате залива были обнаружены и зафиксированы в Актах следующие повреждения в квартире №: протечки в коридоре на потолке, отслоение обоев в четырех местах, протечки на потолке на кухне. В силу п. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из содержания оснований ответственности за причинение вреда усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда. При этом мировой судья правильно указал, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. Поскольку ответчик и его представитель отрицали факт залива квартиры истца по вине ответчика, мировой судья определением от 28.06.2011 назначил экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о подтверждении факта залива квартиры истца 09 апреля 2011 года из квартиры №, давности образования повреждений в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № от 08.08.2011 и № от 22.08.2011, 09 апреля 2011 года произошел залив по адресу: <адрес>, повреждения отделки кухни и коридора № возникли в результате аварийного случая, зафиксированного в актах от 18 апреля и 12 мая 2011г., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 98-136, 137-149). В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена, а вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, либо залив произошёл из соседних квартир на № этаже, как об этом утверждается в жалобе. Свидетель ФИО5 пояснила, что 09 апреля 2011 года в 20 часов 35 минут в диспетчерскую поступил звонок от жильца квартиры № расположенной по адресу: <адрес> сообщившего о течи сверху на кухне, со слов дежурных слесарей участка № ФИО3 ФИО6 и ФИО7 в журнал была занесена запись об имеющихся в квартире истца следах протечек. Свидетель ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что 09 апреля 2011 года они были в квартире истца, где увидели следы протечки на потолке в коридоре между туалетом и ванной, а в квартире ответчика сырых мест обнаружено не было, следов залива сверху тоже не было обнаружено, возможно, произошло разовое пролитие, упустили воду в ванной комнате, других вызовов по этому адресу в этот день не было. Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, с учётом оценки показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец, произошел из квартиры №, расположенной по тому же адресу этажом выше, в которой проживает и является нанимателем ответчик по настоящему делу Жуков В.Б. Ввиду того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ответчика в заливе, произошедшем 09 апреля 2011 года. Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчик Жуков В.Б. является причинителем вреда, а также размер причинённого вреда, постольку мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива. Как указывалось, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ответчик Жуков В.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика Жукова В.Б., поскольку исходя из представленных доказательств, мировым судьёй верно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Различная оценка судом и ответчиком одних и тех же фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни или здоровью, свидетельствующих о потере работы, ухудшении здоровья в результате причиненных ответчиком неудобств, иных физических и нравственных страданий, а также тот факт, что в законе нет прямого указания о компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу в результате залива, мировой судья на основании п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 3) распределены мировым судьёй верно с отнесением их на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> Взыскание с ответчика понесённых истцом расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, подтверждённых кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2011г. на сумму <данные изъяты>. (л.д.153,154) согласуется с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции, как об этом просит ответчик в жалобе, не имеется. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты>. (л.д. 196) распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №94 района Отрадное города Москвы от 20.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. Б. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: