Судья 1-ой инстанции: Дело №11-21/2012 Мировой судья с/у №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ефремов А.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 11 января 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Соловьевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичковой Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 18.10.2011, которым постановлено: Иск Киселевой А. К. – удовлетворить. Взыскивать с Чичковой Л. Н. в пользу Киселевой А. К. алименты на её содержание в размере <данные изъяты> что соответствует 1/2 доли минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно, начиная с 28 августа 2011 года до признания судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов. Взыскать с Чичковой Л. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере <данные изъяты> В соответствии с абзацем вторым статьи 212 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. установил: Киселева А.К. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ )к Чичковой Л.Н. о взыскании с Чичковой Л.Н. алиментов на свое содержание в размере 1/2 доли минимального размера оплаты труда. Исковые требования мотивированы тем, что истец Киселева А.К. <данные изъяты> нуждается в помощи <данные изъяты> Чичковой Л.Н. В суде первой инстанции Киселева А.К. иск поддержала, ответчик Чичкова Л.Н. иск не признала. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чичкова Л.Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чичкова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила изменить решение мирового судьи от 18.10.2011 и принять новое решение, которым уменьшить размер алиментов. Истец Киселева А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы отклонила и возражала против её удовлетворения, просила оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, полагая его правильным. Выслушав объяснения истца Киселевой А.К., ответчика Чичковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 1 п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ). Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Чичкова Л.Н. является <данные изъяты> истца Киселевой А.К. (л.д. 7, 40). Киселева А.К. является <данные изъяты>. Также судом установлено, что Киселевой А.К. выплачивается <данные изъяты> и ежемесячная социальная доплата в размере <данные изъяты> среднемесячный доход Чичковой Л.Н. за 8 месяцев в 2011 году составил <данные изъяты> с учётом удержанной суммы налога (л.д. 19). В своём исковом заявлении Киселева А.К. просила о взыскании с Чичковой Л.Н. алиментов на свое содержание в размере 1/2 доли минимального размера оплаты труда, мотивирую это тем, что ей не хватает выплачиваемой <данные изъяты> и социальной доплаты для собственного обеспечения и содержания. Разрешая спор, мировой судья сослался на положения ст. 87 СК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой у Чичковой Л.Н., которая является трудоспособной <данные изъяты> истца, возникла обязанность по содержанию <данные изъяты> Киселевой А.К., в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика алиментов на содержание истца в заявленном размере 1/2 доли минимального размера оплаты труда, поскольку материальное, семейное положение и заслуживающие внимания интересы ответчика Чичковой Л.Н. позволяют ей уплачивать алименты в указанном размере. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Киселева А.К. является <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 87 СК РФ, на <данные изъяты> Чичкову возложена обязанность по содержанию <данные изъяты>. Установив, что имеется достаточная совокупность необходимых доказательств, мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается в полном объёме, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Так, в соответствии с ч.1 ст. 87 ГК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В соответствии с п.2 ст. 87 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Из объяснений Киселевой А.К. следует, что она является <данные изъяты> Чичкова Л.Н. работает, однако обязанности по содержанию <данные изъяты> не выполняет. Удовлетворяя требования Киселевой А.К., мировым судьей приняты во внимание доходы истца и ответчика, семейное положение Чичковой Л.Н., необходимые потребности и нуждаемость Киселевой А.К. в материальной помощи. Ответчик Чичкова Л.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ее от обязанности по содержанию своей матери Киселевой А.К., предусмотренных п.5 ст. 87 СК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Киселевой А.К. является правильным. Доводы апелляционной жалобы Чичковой Л.Н. и ее объяснений о том, что сумма алиментов, присужденная ей решением мирового судьи является необоснованно завышенной, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> при этом она оплачивает коммунальные платежи, на ее иждивении находится <данные изъяты>, Киселева А.К. обеспечена выплачиваемой ей пенсией и социальными доплатами, не может быть принят во внимание, так как обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал и применил нормы права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не установлено. В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Так, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой при подаче иска была освобождена Киселева А.К., по правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Чичковой Л.В. в бюджет г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичковой Л.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: