ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 13 января 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/12 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Колковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Колковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Колковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Уполномоченный представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу лица, риск причинения ущерба которому был застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания», и, как следствие, о его обязанности возместить причиненный ущерб, не учел всех значимых обстоятельств по делу, сослался на доводы, представленные стороной ответчика, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Колкова В.В. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется извещение о ее надлежащем уведомлении о времени, дате и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 12.05.2010 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з №, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 16,59).

Постановлением от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что 12.05.2010 ДТП произошло с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з № - водитель ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места происшествия. Дело об административном правонарушении по сообщению ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 54).

Из объяснений ФИО1, данных ею 12.05.2010, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з №, был припаркован во дворе <адрес>, с 21 часа 11.05.2010. В 09 часов 30 минут 12.05.2010 она (ФИО1) обнаружила, что на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, имеется скол, при этом сзади ее автомобиля был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 58).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Колкова В.В. (л.д. 56).

Ответчик Колкова В.В. в суде первой инстанции поясняла, что автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляет по доверенности ФИО2 По состоянию на 12.05.2010 на ее автомобиле каких-либо следов столкновения не имелось, в дорожно-транспортных происшествиях она не участвовала, в ГИБДД ее не вызывали, также к ней не обращалась ни ФИО1, ни страховые компании с какими-либо претензиями по факту возмещения ущерба от ДТП. Данные ею пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, признанными мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно установил факт того, что в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины «<данные изъяты>», г.р.з № которые были бы составлены с участием или в присутствии предполагаемого причинителя вреда (Колковой В.В.) либо ее доверенного представителя.

Таким образом, в деле отсутствуют, и со стороны ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причин повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика Колковой В.В. с полученными автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з № повреждениями.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для их повторной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Колковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья