Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-29/12 Мировой судья с/у №90 Района Отрадное г. Москвы Лукашин И.А. РЕШЕНИЕ суда апелляционной инстанции 06 февраля 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Соловьевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качурина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 28.11.2011, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Качурина А.П. к ООО «Арлайн» Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда – отказать в полном объеме. установил: Качурин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Арлайн Сервис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи на поставку 3 стульев «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ договор № на поставку 4 стульев «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный срок стулья поставлены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Арлайн Сервис» <данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку поставки мебели в срок в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг. В суде первой инстанции Качурин А.П. иск поддержал, представитель ответчика ООО «Арлайн Сервис» иск не признала в части возмещения неустойки. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Качурин А.П. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качурин А.П. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Арлайн Сервис» Грибанова И.С. по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что требования Качурина А.П. признает в части взыскания неустойки, однако возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Выслушав объяснения истца Качурина А.П., представителя ответчика ООО «Арлайн Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения, имеются. Согласно ч. 1 п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качуриным А.П. и ООО «Арлайн Сервис» был заключен договор купли-продажи № на поставку 4 стульев «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Качуриным А.П. и ООО «Арлайн Сервис» был заключен договор купли-продажи № на поставку 3 стульев «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по договорам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок истцу стулья поставлены не были. По заявлению Качурина А.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачет суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового ордера № и сторонами признано (л.д.10). Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление Качурина А.П. о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для дальнейшего исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арлайн-Сервис» не имелось, а потому исковые требования Качурина А.П. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения не учел, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с момента подачи Качуриным А.П. заявления о зачете суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеет место нарушение ответчиком срока поставки товара по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по поставке стульев по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). С учетом степени нравственных страданий Качурина А.П., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с задержкой поставки стульев и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб., тем самым удовлетворив его требования частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и объема оказанной помощи правового характера. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден Качурин А.П., подлежат взысканию с ООО «Арлайн Сервис» в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 28.11.2011 отменить и принять по делу новое решение. Иск Качурина А.П. к ООО «Арлайн» Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арлайн» Сервис» в пользу Качурина А. П. <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг. Иск Качурина А.П. к ООО «Арлайн» Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлктоврения. Взыскать с ООО «Арлайн» Сервис» в доход бюджета города Москвы <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: