Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 февраля 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белимовой И. В. на определение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы, от 15.12.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «К-Строитель» начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белимова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «К-Строитель» начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

15 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы в принятии указанного заявления было отказано на основании

ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Белимова И.В. просит отменить определение мирового судьи от 15 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду были представлены заверенные справки из бухгалтерии ЗАО «К-Строитель» о задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчетные листки были представлены для полного отражения начисления и невыплаты заработной платы.

В судебное заседание Белимова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила телеграмму о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы в её отсутствие.

Представитель должника ЗАО «К-Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день подачи частной жалобы в суд (статья 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ).

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 362, 364 ГПК Российской Федерации правильность применения мировым судьёй норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требования процессуального закона и фактическими обстоятельствами.

Абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «К-Строитель» начисленной, но невыплаченной заработной платы, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и усмотрел из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца седьмого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При этом ошибочный довод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и ссылка на ст.ст. 136, 392 ТК РФ не привели к вынесению неправильного определения, поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что мировой судья усмотрел наличие спора о праве. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить заявленное им требование в порядке искового производства и не нарушает право работника на судебную защиту.

Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы от 15.12.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «К-Строитель» начисленной, но невыплаченной заработной платы, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Белимовой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: