Определение

Дело №11-32/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 февраля 2012 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы Ефремова А.С. от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Лазаревой Т.А., Лазареву А.В., Лазареву А.А. и Лазареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратился в суд с иском к ответчикам Лазаревой Т.А., Лазареву А.В., Лазареву А.А. и Лазареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сославшись на то, что ответчики являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, однако свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате образовалась задолженность перед управляющей организацией ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района. Первоначально истец просил суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии истец ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с проведённой сверкой расчётов за спорный период.

12 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы Ефремов А.С. постановил решение по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Лазаревой Т.А., Лазареву А.В., Лазареву А.А. и Лазареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данным решением требования истца удовлетворены частично и солидарно с ответчиков Лазаревой Т.А., Лазарева А.В., Лазарева А.А. и Лазарева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лазарева Т.А. не согласившись с указанным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил размер задолженности и не принял во внимание все возражения ответчика против иска, в том числе расчёт, основанный на показаниях приборов учёта водопотребления, отклонил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления контррасчета оспариваемой задолженности и нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности М.М. Федорова в судебное заседание явилась, доводы жалобы отклонила и возражала против её удовлетворения, просила оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Лазарева Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила отменить как незаконное и необоснованное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчики Лазарев А.В., Лазарев А.А. и Лазарев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Лазареву Т.А., суд считает, что решение мирового судьи от 12.12.2011 судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лазаревой Т.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 237 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Лазарева Т.А. является нанимателем коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 45,8 кв.м, общей площадью (без летних) 43,4 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, в которой проживают дееспособные члены её семьи Лазарев А.А., Лазарев А.А. и Лазарев А.В. (л.д. 5-6, 10, 31-32, 34, 35).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Москве осуществляется управляющей организацией ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 155 ЖК Российской Федерации и п.п. 4.5, 4.9 данного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Правильно применив положения п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и установив фактические обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период у нанимателя Лазаревой Т.А. и дееспособных членов её семьи возникла обязанность перед управляющей организацией по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя представленный истцом уточнённый расчёт о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27), мировой судья пришел к выводу о его частичном несоответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в частности чч. 2, 3 ст. 156 ЖК РФ, постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 №1112-ПП, от 01.12.2009 №1294-ПП, от 30.11.2010 №1038-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на ДД.ММ.ГГГГ год, п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что размер платы за пользование, содержание, ремонт и услуги отопления жилых помещений (для расчетов с населением при отсутствии приборов учёта тепловой энергии) исчисляется в рублях пропорционально общей площади жилого помещения.

Поскольку размер общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43,4 кв.м, постольку расчет истца размера платы за пользование, содержание, ремонт и услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с применением большего размера общей площади, равного 43,4444 кв.м, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

Довод представителя истца о необходимости применения в данном случае ст. 42 ЖК РФ отклонён обоснованно, в связи с чем вывод мирового судьи об ошибочной сумме задолженности по указанным услугам в спорный период является верным.

Рассчитав на основании цен, ставок и тарифов, утверждённых постановлениями Правительства города Москвы от 10.12.2008 №1112-ПП, от 01.12.2009 №1294-ПП, от 30.11.2010 №1038-ПП, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года применительно к размеру общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения 43,4 кв.м, с учётом представленных квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, и сопоставив указанные квитанции с данными об оплате, содержащимися в выписке из лицевого счёта о задолженности (л.д. 27), мировой судья обоснованно уменьшил период и размер заявленной в иске задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с указанием мотивов принятого решения и доказательств, на которых основан данный вывод.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил размер задолженности и не принял во внимание все возражения ответчика против иска, в том числе его расчёт, основанный на показаниях приборов учёта водопотребления, то он признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не опровергает выводов мирового судьи о наличии у ответчиков задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ взыскана с ответчиков солидарно.

Так, аналогичные доводы ответчика Лазаревой Т.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как следует из расчетов истца, размер платы за коммунальные услуги исчислен исходя из их объёма, определённого по показаниям приборов учёта воды, а плата за отопление – исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, что согласуется с требованиями постановлений Правительства Москвы от 10.12.2008 №1112-ПП, от 01.12.2009 №1294-ПП, от 30.11.2010 №1038-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.

Представленный ответчиком Лазаревой Т.А. контррасчёт по оплате услуг водоснабжения и довод апелляционной жалобы о том, что в результате корректировки было выявлено необоснованное начисление платы за воду в тридцать рублей отклоняются судом, поскольку не приводят к иному результату размера общей задолженности за взыскиваемый период.

Довод жалобы о том, что задолженность в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть исключена не принимается во внимание, поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года не являлась предметом рассмотрения дела в суде.

Сумма в размере <данные изъяты> коп. являлась задолженностью ответчиков по оказанным коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из разницы между оплаченной частью оказанных услуг и начисленной за данный период в соответствии с размером общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 №963-ПП ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения на ДД.ММ.ГГГГ год и требованиями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, положенный в основание иска расчет задолженности с учетом всех возражений ответчика, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен в части.

При этом мировым судьей со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, был правомерно отклонен довод ответчика Лазаревой Т.А. о том, что в представленном истцом расчёте отсутствует перерасчёт отдельных услуг в связи с временным отсутствием одного из проживающих за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась согласно показаниям индивидуальных приборов учёта, следовательно, перерасчёту указанные виды услуг не подлежат и неиспользование кем-либо из членов семьи Лазаревой Т.А. жилого помещения не является основанием для освобождения от внесения платы за фактически потреблённые ресурсы вне зависимости от периода отсутствия в данном жилом помещении.

Вопреки доводам Лазаревой Т.А., расходы истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) распределены мировым судьёй верно с отнесением их на ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., что согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.к. цена удовлетворенной части иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления контррасчета оспариваемой задолженности, то он не является правовым основанием, влекущим отмену либо изменение решения мирового судьи в апелляционном порядке, т.к. дело ранее откладывалось мировым судьей для предоставления дополнительных доказательств по иску, составления контррасчета, в связи с чем и с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела мировым судьей, оснований для повторного отложения разбирательства дела не имелось, заявленное ответчиком ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ,

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Различная оценка судом и ответчиком одних и тех же фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты> руб. распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.И. Завьялова