О взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о взыскании долга по договорам займа и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена на сумму 2 100 000 руб., заключённому между ФИО3 и Фондом ФИО13 по договору займа от Дата обезличена на сумму 325 000 руб., заключённому между ФИО6 и Фондом ФИО13, и неустойки за нарушение сроков возврата беспроцентных займов по данным договорам в размере 2 425 000 руб.

Как указывает истец в своём иске, ФИО1 и ФИО2 участвовали в переговорах при заключении договоров займа и также обязывались возвратить долг, а ФИО0 занимает руководящую должность фонда, в связи с чем ФИО3 считает, что они несут солидарную ответственность за нарушение обязательств Фондом ФИО13 по указанным займам, которые не возвращены до настоящего времени.

Впоследствии ФИО3 изменил предмет иска, просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО0 сумму займа в размере 2 100 000 руб., переданную ФИО3 ФИО2 по договору от Дата обезличена, а также по договору от Дата обезличена сумму займа в размере 325 000 руб., переданную ФИО2 ФИО6, которая уступила ФИО3 право требования по данному договору займа, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата беспроцентных займов по данным договорам в общей сумме 2 425 000 руб. и распределить понесённые истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины л.д. 53).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на солидарном взыскании долга с ответчиков, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении данных сделок действовал также и в интересах ФИО1 ФИО1 и ФИО0

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривая наличие личной подписи в договорах займа иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа от Дата обезличена он получил, но в меньшем размере, чем это указано в договорах, а полученные денежные средства израсходовал на нужды фонда, поэтому в иске просил отказать.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО0 – адвокат ФИО9, в судебное заседание явились, иск ФИО3 отклонили за необоснованностью, указав, что ФИО1 и ФИО0 стороной договоров займа, по которым образовалась задолженность, не являются, денежных средств от ФИО3 не получали, обязательств за исполнение ФИО2 данных сделок не принимали, что исключает наступление ответственности за нарушение ФИО2 сроков возврата займа.

Выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ФИО0 – адвоката ФИО9, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из письменных материалов дела следует, что по договору займа от Дата обезличена ФИО2 занял у ФИО3 денежную сумму в размере 2 100 000 руб. сроком до Дата обезличена без выплаты процентов л.д. 15-16).

Доказательством передачи денег в размере 2 100 000 руб. является расписка от Дата обезличена л.д. 17).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации.

Поскольку срок возврата займа истёк, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа от Дата обезличена денежной суммы, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 к ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 100 000 руб.

В статье 330 ГК Российской Федерации раскрыто понятие неустойки (штраф, пени), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО2 и ФИО3 с соблюдением ст.ст. 330, 331 ГК Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа установили штраф в размере 1%, выплачиваемый от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора от Дата обезличена).

Судом проверен расчёт взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору от Дата обезличена, которая, исходя из установленного договором размера штрафа и периода просрочки, в пределах которого заявлен иск, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, составит 19 803 000 руб. (2 100 000 руб. * 1% * 943 дней). Установлено, что расчёт истца произведён верно.

Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 руб. исходя из того, что размер штрафа, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной части.

Судом также установлено, что по договору займа от Дата обезличена ФИО2 занял у ФИО6 денежную сумму в размере 325 000 руб. сроком до Дата обезличена без выплаты процентов л.д. 19-20).

Доказательством передачи денег в размере 325 000 руб. является расписка от Дата обезличена л.д. 22).

На основании договора уступки требований от Дата обезличена ФИО6 передала ФИО3 принадлежащее ей право денежного требования к ФИО2 в размере 325 000 руб., основанного на договоре займа от Дата обезличена л.д. 23-24).

Установлено, что условия и форма уступки требования соблюдены (ст.ст. 388, 389 ГК Российской Федерации).

Следовательно, право ФИО6 перешло к ФИО3 в соответствии со статьёй 384 ГК Российской Федерации в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации.

Поскольку срок возврата займа истёк и к моменту перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора задолженность существовала, и в настоящее время ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат ФИО6 полученной по договору займа от Дата обезличена денежной суммы, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 к ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма основного долга в размере 325 000 руб.

Вместе с этим, ФИО2 и ФИО6 с соблюдением ст.ст. 330, 331 ГК Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа установили штраф в размере 1%, выплачиваемый от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора от Дата обезличена).

Судом проверен расчёт взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору от Дата обезличена, которая, исходя из установленного договором размера штрафа и периода просрочки, в пределах которого заявлен иск, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, составит 3 064 750 руб. (325 000 руб. * 1% * 943 дней). Установлено, что расчёт истца произведён верно.

Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 руб. исходя из того, что размер штрафа, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается требований ФИО3 о солидарном взыскании долга по договорам займа и неустойки с ФИО1 и ФИО0, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО0 сторонами заключенных договоров займа от Дата обезличена не являются и солидарной обязанности отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по данным сделкам не принимали, а каких-либо договоров, предусматривающих солидарную обязанность ФИО1 и ФИО0 по договорам займа, не представлено, в иске ФИО3 в данной части должно быть отказано.

При этом для суда не имеет правого значения то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО0 присутствовали в момент передачи денег, поэтому данные обстоятельства суд не проверяет.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении сделок действовал также и в интересах ФИО1 и ФИО0, истцом вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержатся.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договорам займа от Дата обезличена он получил, но в меньшем размере, чем это указано в договорах, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Каждая сторона в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом деле требования ФИО3 основаны на договоре займа от Дата обезличена между ФИО3 и ФИО2, а также договоре займа от Дата обезличена между ФИО2 ФИО6, заключённых в письменной форме, а также расписках от Дата обезличена, которыми подтверждается передача денег ФИО2 в размере 2 100 000 руб. и 325 000 руб.

Однако ФИО2 не представлено ни одного доказательства безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Расписки от Дата обезличена выполнены и пописаны ФИО2 самостоятельно, что не оспаривается, поэтому сами по себе объяснения ФИО2 о том, что денежные средства по договорам займа от Дата обезличена он получил в меньшем размере, чем это указано в договорах и расписках, не являются достаточным доказательством в подтверждение этого довода, который отклоняется судом за недоказанностью.

Договор займа от Дата обезличена на сумму 2 100 000 руб., заключённый между ФИО3 и Фондом ФИО13 л.д. 10-11) и договор займа от Дата обезличена на сумму 325 000 руб., заключённый между ФИО6 и Фондом ФИО13 л.д. 13-14) свидетельствуют о наличии обязательств фонда и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Показания свидетеля ФИО10, который сообщил о том, что ФИО2 ранее признавал долг, в целом не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, однако каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела, показания данного свидетеля не содержат, а потому они не могут быть признаны относимым доказательством в смысле ст. 59 ГПК Российской Федерации.

Цели использования ФИО2 заёмных средств не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не освобождают заёмщика от обязанности возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок, поэтому его доводы в данной части являются несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 450 руб. л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 22 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от Дата обезличена в размере 2 100 000 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб., задолженность по договору займа от Дата обезличена в размере 325 000 руб., а также неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки и в части требований к ФИО1, ФИО0 о взыскании долга по договорам займа и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья Перова ТС