РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была назначена на должность ФИО20. Согласно ст. 244 ТК РФ Дата обезличена года с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на Дата обезличена года в кассе учреждения. В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств фактическое количество денежных наличных денег составляет 764 рубля 78 копеек. По учетным данным наличие денежных средств должно составлять сумму в размере 359 329 рублей 70 копеек. В результате проведенной инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача на сумму 358 564 рубля 92 копейки. Как видно из представленных объяснений кассира ФИО2 недостача образовалась вследствие того, что ответчик использовала выручку, поступающую в кассу, на личные нужды. Вина ФИО2 подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, актом проверки полноты оприходования вносимых в кассу ФИО21 денежных средств, докладной запиской главного бухгалтера ФИО5 на имя директора ФИО21 от Дата обезличена года и объяснительной на имя директора ФИО21 ФИО4 от кассира ФИО2 о том, что последняя использовала выручку в сумме 358 564 рубля 92 копейки на личные нужды. Дата обезличена года ФИО2 внесла в кассу ФИО21 сумму в размере 100 000 рублей в качестве частичного погашения задолженности. Дата обезличена года ФИО2 внесла в кассу ФИО21 сумму в размере 25 094 рубля 92 копейки в качестве частичного погашения задолженности. Оставшаяся сумма задолженности в размере 233 470 рублей до настоящего времени в кассу ФИО21 ответчиком ФИО2 не внесена. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 934 рубля 70 копеек.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличена года ФИО6 в судебное заседание явился, уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что незаконное хищение (присвоение) денежных средств ФИО2 по своей квалификации подпадает под ст. 243 ТК РФ в той части, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и доверенности от Дата обезличена года ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением ввиду регулярных (по несколько месяцев) задержек заработной платы предприятием, брались взаймы деньги у студентов, проживающих в общежитии с обязательством погашения задолженности путем дальнейшей оплаты их проживания за ее счет в пределах сумм займов. Общая сумма заемных обязательств по состоянию на Дата обезличена года составляла 125 000 рублей. Заемные обязательства со студентами оформлялись ФИО2 в форме приходно-кассовых ордеров. Данная сумма была внесена ответчиком ФИО2 в кассу предприятия частями по приходно-кассовым ордерам Дата обезличена года и Дата обезличена года. При этом сторона ответчика указала, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключался, представленный в материалы дела экземпляр договора о полной материальной ответственности подписан не ФИО2 Таким образом, по мнению стороны истца, надлежащих доказательств по делу о размере выявленного ущерба стороной истца не представлено, также как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой причиненного ущерба предприятию в размере заявленных исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 л.д. 8-9), директором ФИО3 ФИО4 вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Номер обезличен к от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 переведена с должности заведующей канцелярией Номер обезличен с должностным окладом 2 400 рублей с надбавкой в размере 14 000 рублей за счет внебюджетных средств ФИО21 л.д. 7).
В материалах дела также имеется типовой договор Номер обезличен о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенный, согласно пояснениям представителя истца, между ФИО3 в лице директора ФИО4 и ФИО2
Сторона ответчика указала, что указанный договор с ФИО2 не заключался, подпись на имеющемся в материалах дела договоре была поставлена не ответчиком.
Согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО5 на имя директора ФИО3 ФИО4 от Дата обезличена года Дата обезличена года при сведении баланса за Дата обезличена года было обнаружено, что кассиром ФИО2 не была оприходована и сдана в банк выручка столовой за период с Дата обезличена по Дата обезличена года на общую сумму в размере 98 443 рубля 90 копеек. В связи с выявленным нарушением порядка ведения кассовых операций ФИО5 в своей докладной записке указала на необходимость незамедлительно создать комиссию для проведения проверки полноты оприходования вносимых в кассу ФИО3 денежных средств, сверки задолженностей по оплате за проживание в общежитии, ревизии остатка денежных средств в кассе л.д. 11).
Директором ФИО3 ФИО4 был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о создании комиссии для проверки полноты оприходования вносимых денежных средств в кассу ФИО21 л.д. 12).
Согласно Акту проверки полноты оприходования вносимых в кассу ФИО3 денежных средств комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО12, начальника отдела кадров ФИО11, бухгалтера ФИО10, коменданта общежития ФИО9, коменданта ФИО8 была проведена сверка задолженностей по оплате за проживание в общежитии и проверка полноты оприходования вносимых в кассу ФИО3 денежных средств за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в результате чего выявлены не оприходованные оплаты за общежитие на общую сумму 277 130 рублей 90 копеек. Вышеуказанная сумма оприходована Дата обезличена года. Дата обезличена года в 11 часов 45 минут проведена ревизия остатка денежных средств в кассе. Выявлена недостача в сумме 358 564 рубля 92 копейки л.д. 13-15).
Из Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на Дата обезличена года, следует, что фактическое количество наличных денег составляет 764 рубля 78 копеек. По учетным данным наличие денежных средств должно составлять сумму в размере 359 329 рублей 70 копеек. Таким образом, в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача на сумму 358 564 рубля 92 копейки л.д. 16).
Согласно объяснительной от кассира ФИО2 на имя директора ФИО3 ФИО4, ответчик с августа по октябрь использовала выручку, поступающую в кассу на личные нужды, так как ее финансовое положение было очень тяжелым, заработная плата выплачивалась нерегулярно. На деньги, взятые из кассы, ФИО2 приходные кассовые ордера не оформляла. Недостачу в сумме 358 564 рубля 92 копейки обязалась погасить до Дата обезличена года л.д. 17).
Сторона ответчика указала, что указанная объяснительная была истребована от ФИО2 главным бухгалтером ФИО5 в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО12 под угрозой увольнения и вызова сотрудников милиции. Данную объяснительную ФИО2, по словам представителя ответчика, написала под диктовку ФИО5
Дата обезличена года ФИО2 в счет погашения недостачи в кассу ФИО3 внесена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 18).
Дата обезличена года ФИО2 в счет погашения недостачи в кассу ФИО3 внесена сумма в размере 25 094 рубля 92 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 18).
Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
п.п. 2, 3 чт. 243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается, во-первых, факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Номер обезличен к от Дата обезличена года.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на Дата обезличена года в кассе предприятия ФИО3, фактическое количество денежных наличных денег составляет 764 рубля 78 копеек. По учетным данным наличие денежных средств должно составлять сумму в размере 359 329 рублей 70 копеек. Таким образом, в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача на сумму 358 564 рубля 92 копейки.
Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества ФИО3, то есть о наличии прямого действительного ущерба.
Противоправное поведение работника – причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него обязанностей.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Номер обезличен к от Дата обезличена года Номер обезличен с должностным окладом 2 400 рублей с надбавкой в размере 14 000 рублей за счет внебюджетных средств ФИО21.
Основными должностными обязанностями кассира (включая старшего) являются осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО2 и пояснениям ответчика в судебном заседании она с августа по октябрь использовала выручку, поступающую в кассу предприятия ФИО3 на личные нужды, что должностными обязанностями кассира (старшего кассира) не предусмотрено, является их прямым нарушением, в связи с чем противоправное поведение работника ФИО2, в данном случае установлено.
Однако ФИО2 указала, что недостача денежных средств, образовавшаяся по ее вине, составляет сумму в размере 125 000 рублей, в то время как в своей объяснительной записке ФИО2 обязалась в срок до Дата обезличена года возвратить сумму недостачи в размере 358 564 рубля 92 копейки.
Данное противоречие сторона ответчика объяснила тем, что указанная объяснительная была истребована от ФИО2 главным бухгалтером ФИО5 в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО12 под угрозой увольнения и вызова сотрудников милиции. Данную объяснительную ФИО2, по словам представителя ответчика, написала под диктовку ФИО5
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, истребование представителей работодателя от ФИО2 объяснительной записки было законным и обоснованным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ФИО12, присутствовавшая при составлении объяснительной ФИО2, пояснила суду, что каких-либо угроз и давления на ФИО2 представителями работодателя не оказывалось, Дата обезличена года ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, однако отказалась подписать акт об инвентаризации, написав при этом объяснительную записку, собственноручно указав размере ущерба и причины его возникновения. В акте инвентаризации указано, что к нему прилагается объяснительная ФИО2
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, наличие объяснительной записки работника ФИО2, в которой последняя лично указывает на сумму недостачи (358 564 рубля 92 копейки), а также причины образования указанной недостачи (использование выручки, поступающей в кассу предприятия ФИО3, на личные нужды), подтверждает факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 возложенных на нее обязанностей и в результате образования недостачи в размере 358 564 рубля 92 копейки.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО14, принимая денежные средства от студентов в счет оплаты общежития, должна была выписывать на полученные денежные средства приходные кассовые ордера и кассовый чек, однако ФИО2 выдавала студентам корешки к приходным кассовым ордерам и квитанции, затем уничтожала непосредственно ордера, кассовые чеки не пробивала. В связи с указанным обстоятельством у студентов не имелось задолженности за общежитие, поскольку коменданту общежития предъявлялись корешки приходных кассовых ордеров, однако поступление денежных средств в кассу предприятия ФИО2 оформлено надлежащим образом не было, в результате чего и образовалась недостача в размере 358 564 рубля 92 копейки.
Суд принимает во внимание пояснения указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в том числе Актом проверки полноты оприходования вносимых в кассу ФИО3 денежных средств, Актом инвентаризации наличных денежных средств, справкой по форме Номер обезличен л.д. 73-78), квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 35-57).
Сторона ответчика пояснила суду, что ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением ввиду регулярных (по несколько месяцев) задержек заработной платы предприятием, брались взаймы деньги у студентов, проживающих в общежитии с обязательством погашения задолженности путем дальнейшей оплаты их проживания за ее счет в пределах сумм займов. При этом общая сумма заемных обязательств по состоянию на Дата обезличена года составляла 125 000 рублей, которая была внесена ответчиком ФИО2 в кассу предприятия частями по приходно-кассовым ордерам Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Оценивая указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей – студентов ФИО3 ФИО16, ФИО15
Так, свидетель ФИО16 пояснила суду, что при внесении денежных средств по оплате за общежитие в кассу учреждения каких-либо договоренностей о денежном займе с ФИО2 она не заключала, займов ФИО16 ФИО2 не предоставляла.
Свидетель ФИО15, в свою очередь, пояснила, что у нее также не было каких-либо договоренностей о денежном займе с ФИО2, в Номер обезличен при внесении денежных средств за общежитие в кассу ФИО3 ФИО2 не выдала ФИО15 соответствующие финансовые документы.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны и непротиворечивы.
Кроме того, в объяснительной записке ФИО2 указала, что обязуется вернуть недостачу в размере не 125 000 рублей, а именно 358 564 рубля 92 копейки.
Причинная связь между противоправным поведением работника ФИО2 и прямым действительным ущербом, причиненным действиями последней ФИО3, в данном случае имеет место, так как противоправное поведение ФИО2 предшествовало во времени причинению прямого действительного ущерба (образованию недостачи), и этот ущерб был причинен противоправным поведением работника (использованием выручки, поступающей в кассу предприятия ФИО3, на личные нужды).
Что касается формы вины причинителя ущерба ФИО2, в данном случае она характеризуется как умышленная в виде прямого умысла, поскольку ФИО2 осознавала, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушила свои должностные обязанности, предвидела, что в результате работодателю будет причинен ущерб, и желала наступления таких вредных последствий.
Согласно п. 3 чт. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Кроме того основанием для несения работником материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В материалах дела имеется договор Номер обезличен о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенный, согласно пояснениям представителя истца, между ФИО3 в лице директора ФИО4 и ФИО2, однако сторона ответчика указала, что указанный договор с ФИО2 не заключался, подпись на имеющемся в материалах дела договоре была поставлена не ответчиком.
Суд не посчитал необходимым назначить почерковедческую экспертизу для выяснения указанного обстоятельства, поскольку оно не является существенным для рассмотрения дела по существу.
Полная материальная ответственность в данном случае возложена на работника ФИО2 законом, в связи с чем наступает и без заключения с ней специального договора о полной материальной ответственности, при том, что заключение данного договора с кассиром согласно действующему законодательству является правом работодателя, а не его обязанностью.
При этом денежные средства были получены ФИО2 на основании разовых документов – приходных кассовых ордеров, корешки от которых выдавались ответчиком студентам.
Таким образом, судом установлено еще одно основание для несения ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно – недостача ценностей, полученных ею по разовому документу.
Законодатель предусматривает ряд случаев, при наличии которых лица, нарушившие нормы трудового права, к ответственности не привлекаются. Такие случаи именуются обстоятельствами, исключающими ответственность, и их перечень является исчерпывающим. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.
Указание стороны ответчика на то, что денежные средства, поступающие в кассу работодателя, использовались ФИО2 на личные нужды, так как ее финансовое положение было очень тяжелым, заработная плата выплачивалась нерегулярно, не является основанием для исключения материальной ответственности работника.
Действующим трудовым законодательством предусмотрены правомерные способы защиты нарушенного права на получение работником заработной платы, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, с учетом установленных фактов: нахождения работника ФИО2 и работодателя ФИО3 в трудовых правоотношениях, умышленного причинения работником ФИО2 вреда в виде прямого действительного ущерба в размере 358 564 рубля 92 копейки работодателю ФИО3 (недостача ценностей, полученных ответчиком на основании разового документа), частичного возмещения указанного ущерба в размере 125 000 рублей, а также за отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 233 470 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником, в размере 233 470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 70 копеек, а всего 237 404 (двести тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: