РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 02 часов 10 минут на проезжей части на пересечении ... произошло ДТП, между автомашиной марки «Опель Астра» государственный номер Номер обезличен, принадлежащей истцу по праву собственности и под его управлением и автомашиной марки «ГАЗ 3110» государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ответчику по праву собственности и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были нанесены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету об оценке транспортного средства, проведенному специалистами ФИО12 за Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом коэффициента износа заменяемых деталей составляет 579 511 рублей 66 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства на Дата обезличена года составляет 485 241 рублей 00 копеек, при этом стоимость годных остатков автомашины составила 51 388 рублей 00 копеек.
На момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по полису ФИО13 на основании чего истец обратился с заявлением в ФИО13 для получения страховой выплаты по факту ДТП. ФИО13 рассмотрев заявление истца, признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку страховая выплата, произведенная ФИО13 истцу не покрыла стоимость восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между проведенной оценкой по рыночной стоимости автомашины истца и выплаченной страховой суммой за минусом стоимости годных остатков в размере 313 853 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля истца в размере 7 500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 813 рублей 53 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
В последующем ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 02 часов 10 минут на проезжей части на пересечении ... произошло ДТП, между автомашиной марки «Опель Астра» государственный номер Номер обезличен, принадлежащей истцу по праву собственности и под его управлением и автомашиной марки «ГАЗ 3110» государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ответчику по праву собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО11 Согласно административному материалу по данному факту ДТП, виновным в указанном ДТП признан ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, не согласившись с выводами, изложенными в административном материал, оспорил его, путем проведения в ФИО19 независимого авто-технического исследования механизма ДТП, а именно об установлении виновника в указанном ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Согласно заключению специалиста авто-технического исследования механизма ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, при этом, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом коэффициента износа автомобиля «ГАЗ 3110», принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности, составило 66 146 рублей 03 копеек.
На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика (истца по встречному иску) в размере 66 146 рублей 03 копеек, понесенные убытки, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля ответчика (истца по встречному иску) в размере 3 950 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО11 моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 022 рублей 92 копеек.
Истец ФИО2, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом внес уточнения по иску, показав суду, что стоимость годных остатков автомашины в размере 51 388 рублей 00 копеек он не получал, на основании чего, просит суд при вынесении решения руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, проведенного ФИО22, в размере 640 187 рублей 03 копеек за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 520 187 рублей 03 копеек.
Встречные исковые требования истец (ответчик по встречному иску) не признал в полном объеме, показав суду, что ответчиком ФИО3 не доказан факт того, что истец является виновником произошедшего ДТП. При этом, административный материал по указанному ДТП свидетельствует о виновности ФИО3, который при совершении ДТП нарушил правила ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, кроме того, ФИО13, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признала произошедшее ДТП основанием для наступления гражданской ответственности ФИО3, на основании чего произвела выплату страховой суммы ФИО2 в размере страховой выплаты, а именно 120 000 рублей 00 копеек. Также, как пояснил истец суду, ФИО3 не оспаривал постановление сотрудников ГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности, акт страховой компании ФИО3 о произведении страхового возмещения ФИО2, что свидетельствует о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП. Кроме того, факт виновности в произошедшем ДТП ФИО3 установлен заключением эксперта ФИО22 не доверять которому у истца оснований не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности от Дата обезличена года – ФИО4, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, показав суду, что в произошедшем ДТП ФИО2 были нарушены ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ФИО19. Также, ФИО3 показал суду, что установленная специалистами ФИО19 вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспаривает и опровергает выводы по указанному ДТП, изложенные в административном материале по указанному ДТП, на основании чего, поскольку вина ФИО2, по мнению ФИО3 установлена, ответчик по первоначальному иску просит суд отказать истцу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) считает, что заключение эксперта ФИО22 является необоснованным, поскольку опровергается заключением специалиста ФИО19 не доверять которому у стороны ответчика (истца по встречному иску) оснований не имеется.
При этом, истец по встречному иску подержал встречные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО11 действующий на основании доверенности от Дата обезличена года – ФИО5, в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал в полном объеме, показав суду, что административным материалом, заключением эксперта ФИО22, а также иными материалами дела, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, на основании чего у последнего возникла гражданская ответственность перед ФИО2, которая страховой компанией ФИО3 была признана страховым случаем, на основании чего ФИО2 была выплачена страховая премия в размере 120 000 рублей 00 копеек, на основании чего, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в рамках произошедшего ДТП не наступила, страховой случай не имел места, у ФИО11 не возникло обязанности произвести страховую выплату ФИО3, в связи с чем просил суд во встречном иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не просил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Дата обезличена года в 02 часов 10 минут на проезжей части на пересечении ... произошло ДТП, между автомашиной марки «Опель Астра» Номер обезличен, принадлежащей истцу ФИО2 по праву собственности и под его управлением и автомашиной марки «ГАЗ 3110» Номер обезличен, принадлежащий ответчику ФИО3 по праву собственности и под его управлением.
Согласно справке о ДТП, а также административному материалу по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года, виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины марки «ГАЗ 3110» Номер обезличен ФИО3, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек л.д.41-53).
Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
В результате ДТП автомашине марки «Опель Астра» государственный номер - Номер обезличен, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства за Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта, с учетом коэффициента износа автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего истцу на праве собственности, составила 579 511 рублей 66 копеек л.д. 9-31).
Согласно пояснений сторон, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика ФИО3 был застрахован по полису ФИО11 на основании чего, истцу страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек в результате произошедшего ДТП от Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от Дата обезличена года л.д. 32).
Таким образом, поскольку страховая выплата, произведенная ФИО11 в пользу истца, не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд, согласно заключению ФИО22 взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницу между проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченной страховой суммой, которая составила денежную сумму в размере 520 187 рублей 03 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что виновным в указанном ДТП является ФИО2, в связи с чем, по инициативе ФИО3 специалистом ФИО19 было проведено независимое авто-техническое исследование механизма ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Также, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 66 146 рублей 03 копеек л.д. 62-68).
В связи с тем, что в материалах дела имеется две экспертизы, противоречащие друг другу, а также с целью определения виновника ДТП, произошедшего Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств, определением Бутырского районного суда города Москвы от Дата обезличена года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО22.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 81-110):
На вопрос № 1: Какие пункты ПДД при произошедшем ДТП были нарушены водителем ФИО2, управляющим автомобилем «Опель Астра» Номер обезличен?
Ответ: Нарушение каких-либо пунктов ПДД при произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Опель Астра» Номер обезличен, не обнаружено.
На вопрос № 2: Какие пункты ПДД при произошедшем ДТП были нарушены водителем ФИО3, управляющим автомобилем «ГАЗ-3110» Номер обезличен?
Ответ: В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3110» Номер обезличен усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.
На вопрос № 3: Имел ли техническую возможность водитель ФИО2 предотвратить произошедшее ДТП?
Ответ: Определить имел ли техническую возможность водитель ФИО2 предотвратить произошедшее ДТП не представляется возможным.
На вопрос № 4: Имел ли техническую возможность водитель ФИО3 предотвратить произошедшее ДТП?
Ответ: Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП, убедившись в безопасности своего маневра.
На вопрос № 5: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» Номер обезличен с учетом физического износа?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» Номер обезличен с учетом физического износа составляет 640 187 рублей 03 копеек.
На вопрос № 6: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3110» Номер обезличен с учетом физического износа?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31110 Номер обезличен с учетом физического износа составляет 77 549 рублей 98 копеек.
Как следует из письменных материалов дела, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО22 поскольку считает выводы эксперта ФИО22 - ФИО7 некорректными. Также, ответчик обеспечил явку в судебное заседания специалиста ФИО19 ФИО6, проводившего независимое авто-техническое исследование механизма ДТП с целью определения механизма ДТП, установления виновника ДТП, которые были допрошен в ходе разбирательства по делу в качестве специалиста и эксперта.
Так, в ходе допроса специалиста ФИО6, специалист пояснил суду, что полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении независимого авто-технического исследования механизма ДТП, в связи с чем считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины марки «Опель Астра» Номер обезличен ФИО2, поскольку действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В ходе допроса эксперта ФИО7, эксперт пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, и в случае должной внимательности и осторожности ФИО3 имел возможность предотвратить указанное ДТП.
Оценивая показания специалиста ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением и при проведении указанного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на основании суд не может принять указанное заключение и положить его в основу решения суда.
При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания эксперта ФИО7, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, на основании чего, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО22 поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка эксперта, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, документов, представленных заказчиком, в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», на основании чего суд кладет данную экспертизу в основу решения суда.
Таким образом, экспертизой установлено, что виновным ДТП от Дата обезличена года, произошедшем на пересечении ... является ФИО3, повреждения автомобиля марки «Опель Астра» Номер обезличен получены в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ 3110» Номер обезличен, в ходе указанного ДТП, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» Номер обезличен, в результате ДТП, с учетом износа составляет 640 187 рублей 03 копеек.
На основании изложенного, с учетом выплаты, произведенной ФИО11 в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также с учетом суммы в размере 51 388 рублей 00 копеек, за которую ФИО2 продал поврежденный автомобиль, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, согласно заключению ФИО22 в размере 468 799 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 813 рублей 53 копеек, которую истец уплатил при подаче искового заявления.
При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, связанных с оплатой проведении экспертизы, поскольку указанная экспертиза не была судом принята и положена в основу решения суда.
Также, суд считает необходимым ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств на которые сторона ответчика по первоначальному иску ссылается, при этом собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что виновным в совершении ДТП от Дата обезличена года является ФИО3, в частности об этом свидетельствует административный материал по указанному ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, который в установленный законом срок не был оспорен ФИО8, признание страховым случаем указанное ДТП страховой компанией ФИО3 и выплата страхового возмещения ФИО2, выводы судебной автотехнической экспертизы назначенной определением суда, вследствие чего, судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО3, в связи с чем, не имеет права заявлять указанные требования к ФИО2, ФИО11 так как является, лицом не имеющим право подавать указанное заявление, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 799 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 53 копеек, а всего денежные средства в размере 473 612 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: