РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1, ФИО0 к ФИО14 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску ФИО14 к ФИО1, ФИО0 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО0 обратились в суд с иском о признании ФИО14 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, и снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жильё предоставлено в пользование ФИО1, ФИО0, ФИО4 и ФИО5 на основании ордера от Дата обезличена. Как указывает истец в своём иске, ответчик ФИО14 удочерена в 2008 году ФИО4, который без согласия членов семьи нанимателя зарегистрировал её в спорной квартире. Однако ФИО14 никогда в данной квартире не проживала и не вселялась, а проживала со своей семьёй в другом жилом помещении в городе Твери, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, после достижения возраста совершеннолетия ответчик также в квартиру не вселялась и не осуществляла расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, право пользования спорным жилым помещением у ФИО14 не возникло.
ФИО14 с иском не согласилась, предъявила встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, который впоследствии уточнила, ссылаясь на то, что ФИО14 вселена и зарегистрирована в спорное жильё с согласия своих родителей, от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения она не отказывалась, указала, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, сослалась на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1 и ФИО0, в связи с чем обратилась в суд за защитой. В своём встречном иске ФИО14 просит выделить в совместное пользование ФИО14 и ФИО4 жилую комнату площадью 17,2 кв.м, а в пользование ФИО1 и ФИО0 – жилые комнату площадью 10 кв.м и 12 кв.м, указывая, что такой порядок пользования квартирой сложился, а предоставляемая в пользование ФИО14 и ФИО4 площадь жилья меньше причитающейся им доли л.д. 41-43, 114-115).
В судебном заседании ФИО1, ФИО0, а также их представитель ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО14 не чинились препятствия в пользовании квартирой, считали её не приобретшей право пользования, связи с чем, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО14 и её представители ФИО8, ФИО7, действующая также в интересах третьего лица ФИО4, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам встречного иска, на котором настаивали, считали, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.
Третье лицо отделение по району Бибирево ОУФМС России по Адрес обезличен, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица отделения по району Бибирево ОУФМС России по Адрес обезличен на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО0 и их представителя ФИО6, ответчика ФИО14, представителей ФИО8, ФИО7, третьего лица ФИО4, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Из содержания приведенных норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Из письменных материалов дела следует, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, предоставлена в пользование ФИО1, ФИО0, ФИО4 и ФИО12 на основании ордера от Дата обезличена л.д. 10).
Судом установлено, что ФИО4 является отцом ответчика ФИО14 Дата обезличена года рождения, которая будучи несовершеннолетней Дата обезличена зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства на основании заявления отца ФИО4 и с согласия матери ФИО7 л.д. 49, 73, 75, 76).
В момент вселения ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире, имел право пользование жилым помещением наравне с нанимателем и членами его семьи. На вселение ФИО4 своей несовершеннолетней дочери в данном случае не требовалось согласия ФИО1 и ФИО0, поэтому их доводы суд признаёт необоснованными.
Таким образом, родители несовершеннолетней ФИО14 определили место её проживания в жилом помещении отца.
В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Не проживание несовершеннолетней ФИО14 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания её не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей и в которое ФИО14, будучи несовершеннолетней, ранее была вселена в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 70 ЖК Российской Федерации. Фактического вселения несовершеннолетней ФИО14 в данном случае не требуется, поэтому доводы истцов в данной части суд не проверяет и отклоняет показания ФИО11, ФИО10, и ФИО9, которые сообщили суду противоречивые сведения об обстоятельствах фактического проживания ФИО14 в спорной квартире, поскольку находит их несущественными для разрешения настоящего спора по доводам иска.
Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым, то оснований для признания ФИО14 не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятия её с регистрационного учёта не имеется.
То обстоятельство, что в собственности ФИО14 имеется доля в праве общей собственности на квартиру в городе Твери не означает, что ФИО14 отказывается от своих прав нанимателя спорной квартиры, поэтому доводы ФИО1, ФИО0 в этой части суд отклоняет.
Вместе с тем, следует иметь ввиду обстоятельства, при которых ФИО14 не осуществляла своих прав пользователя спорного жилого помещения.
Так, в судебном заседании установлено, что отец ФИО14 – ФИО4, неоднократно обращался в ОВД по району Адрес обезличен с заявлениями по поводу устранения препятствий в пользовании ФИО14 и ФИО4 спорной квартирой.
Изложенное объективно подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО4 от 2008 года и от 2010 года л.д. 87-110).
При таком положении, суд считает, что не проживание ФИО14 в указанном жилом помещении не может быть признано добровольным, а носит вынужденный характер, поэтому доводы ФИО1, ФИО0 в данной являются необоснованными.
ФИО14 также представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения за июль 2008 года, май и апрель 2010 года. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО14 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО0 должно быть отказано.
Что касается встречных требований ФИО14 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, то они подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).
Учитывая, что ФИО14, имеющая равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, доказала наличие препятствий в осуществлении её жилищных прав пользователя квартиры Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, со стороны ФИО1 и ФИО0, которые установили другие замки на входной двери квартиры, что не оспаривается, от передачи ключей ФИО14 уклоняются, чем препятствует осуществлению её прав пользователя данного жилого помещения, то встречный иск ФИО14 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением.
Так, спорное жильё представляет собой квартиру общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой 39,2 кв.м., состоящую из трёх изолированных жилых комнат площадью 10,0 кв.м, 12,0 кв.м и 17,2 кв.м.
Как указывалось, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Применительно положений ст. 247 ГК Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения по осуществлению несколькими лицами прав владения и пользования общим имуществом, при установлении порядка пользования имуществом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем, размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, с учетом прав ФИО14, составит 9,8 кв.м.
Учитывая, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился и размер жилой комнаты в спорной квартире площадью 17,2 кв.м. явно не соответствует доле в праве пользования данным имуществом, приходящейся на ФИО14 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что выделение в их пользование указанной комнаты невозможно, поэтому в удовлетворении требований ФИО14 следует отказать.
Судом также принимается во внимание равные права пользования спорной квартирой других лиц – ФИО1 и ФИО0, которым выделяется при предложенном порядке жилые помещения несоразмерные их долям в праве пользования квартирой.
При этом следует иметь ввиду, что иск об определении порядка пользования жилым помещением заявлен ФИО14 также в интересах ФИО4, в совместное пользование с которым она просит выделить жилую комнату площадью 17,2 кв.м, однако ФИО4 таких требований не заявлял и не уполномочивал ФИО14 действовать в своих интересах при разрешении данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО0 к ФИО14 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО14 к ФИО1, ФИО0 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить ФИО14 в квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Обязать ФИО1, ФИО0 устранить препятствия в пользовании ФИО14 квартирой Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен., и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Встречный иск ФИО14 к ФИО1, ФИО0 об определении порядка пользования жилым помещением– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: