Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Филиповой И.В.,
при секретаре Ермакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Истец1 к Ответчик1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. между ней и Ответчик1 в лице ген.директора ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: Адрес обезличен. В соответствии с договором ответчик выполнил два этапа работ и получил аванс в размере 1 200 000 руб. на выполнение третьего этапа, работ. Однако, к его исполнению не приступил, в связи с чем, Дата обезличенаг. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до Дата обезличенаг. возвратить истице полученные денежные средства, а в случае нарушения этого обязательства - уплатить пени в размере 1% в день от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. Дата обезличенаг. ответчик выплатил истице часть задолженности в сумме 131 000 руб. и 369 000 руб. в счет пени по состоянию на Дата обезличенаг. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не выплачена, что явилось для истицы основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Ответчик1 суммы основного долга в размере 1 069 000 руб., пени 1 154 520 руб., а также штрафа в сумме 291 054,15 руб. и расходов по госпошлине 19 172 руб. 87 коп.
Представитель истцы на основании доверенности от Дата обезличенаг. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Ответчик1 ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, на денежные средства, полученные от истицы для выполнения работ по третьему этапу, были приобретены расходные материалы, которые хранились на складе. Однако, Истец1 без уведомления поменяла подрядчика, с которым провела ряд работ, не указанных в Договоре. Ответчик подтвердил, что подписывал основной Договор, технические задания, график работ, но оспаривал подписание Дополнительного соглашения Номер обезличен. Также представитель Ответчик1 пояснил, что претензии в Дата обезличена от истицы не получал, договор с Истец1 не расторгался, устных требований истица о расторжении Договора также не высказывала. В Дата обезличена истице были возвращены 500 000 руб. за неиспользованный материал. До июля Дата обезличена Ответчик1 не приступал к исполнению обязательств по третьему этапу работ, т.к. с истицей была устная договоренность о начале 3-го этапа работ. Таким образом, истица, по мнению ответчика, сама нарушила условия Договора, когда привлекла к исполнению работ 3-их лиц.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между Истец1 и Ответчик1 в лице Ген.директора ФИО1 Дата обезличенаг. заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: Адрес обезличен(л.д.25).
Дата обезличенаг. между Истец1(заказчик) и Ответчик1генподрядчик) в лице Ген.директора ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от Дата обезличенаг. в соответствии с которым Ответчик1 обязался в срок до Дата обезличенаг. возвратить Истец1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за невыполнение работ по третьему этапу строительства, а в случае нарушения этого обязательства, уплатить пени в размере 1% в день от указанной суммы за каждый календарный день просрочкил.д.34).
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения Номер обезличен к договору генподряда от Дата обезличенаг. стороны пришли к соглашению о том, что Истец1(заказчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неизрасходованных на строительство денег и уплаты штрафа в размере 5% от договорной ценыл.д.34).
Дата обезличенаг. Ответчик1 выплатил истице задолженность в сумме 131 000 руб. и 369 000 руб. в счет пени по состоянию на Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. Истец1 направлено в адрес Ответчик1 уведомление о расторжении Договора генподряда Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.35).
Дата обезличенаг. Ответчик1 от имени Истец1 направлена претензия с указанием расчета суммы задолженности по основному долгу и суммы пени согласно Договору генподряда и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г., по состоянию на Дата обезличена г., которая осталась без удовлетворения л.д.37).
В ходе судебного разбирательства ответчик в лице гендиректора Ответчик1 ФИО1 ссылался на то, что подпись в Дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г. исполненная от его имени ему не принадлежит.
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. в связи с ходатайством представителя ответчика Ответчик1 с целью определения подлинности подписи генерального директора Ответчик1 ФИО1 в дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен подпись от имени «Генподрядчика Ответчик1 Генерального директора ФИО1, расположенная на подписной черте справа после слова «ФИО1» в средней части Дополнительного соглашения Номер обезличен к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., составленное Дата обезличена г., выполнено не ФИО1, а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими профессиональное образование в данной сфере, необходимый стаж работы, они не заинтересованы в исходе дела и их выводы научно обоснованы.
Истица Истец1 и ее представитель, не согласившись с выводами эксперта, в соответствии с абз. 2 п.2 ст.79 ГПК РФ ходатайствовали перед судом о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оригинала Дополнительного соглашения Номер обезличен к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного Дата обезличена г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. по делу была назначена повторная почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено независимому ФИО4
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. независимого ФИО4 подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашения Номер обезличен к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного Дата обезличена г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Ответить на вопросы, соответствует ли дата подписания Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. указанной в этом документе дате, а также, в каком году исполнен текст Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. и соответствует ли он указанной в этом документе дате, не представилось возможным.
Суд, изучив вышеуказанное экспертное заключение, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает экспертное заключение, представленное независимым ФИО4 полным, ясным и обоснованным.В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих образование, квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Экспертам был предоставлен достаточный материал, содержащийся как в объяснениях сторон, так и в материалах настоящего гражданского дела.
Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Кроме того, суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает доводы ответчика о том, что подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена г. к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи, не могут быть положены в основу судебного решения на основании следующего.
В соответствии со ст.5 ГК РФ, а также обычаями делового оборота, организация (предприятие) своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.
В соответствии со ст.402 ГК РФ действия лица поставившего печать на подпись в Дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена г. к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г. от имени Ответчик1 признаются действиями самого Ответчик1. В связи с чем, суд считает, что именно Ответчик1 должно отвечать по обязательствам предусмотренным данным соглашением.
Довод ответчика о том, что печать Ответчик1 на основном договоре с истицей подлинная, а на Дополнительном соглашении Номер обезличен «похожа», не подтвержден относимыми и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер. Сведений о том, что печать могла выбыть из владения Ответчик1 без ведома общества, суду также представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности печати Ответчик1 на дополнительном соглашении. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика Ответчик1 в лице Генерального директора ФИО1 сомнений в подлинности печати общества на момент назначения по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи на Дополнительном соглашении не имелось. О наличии сомнений в подлинности печати общества ответчик не заявил и при назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, суд исходит из того, что Дополнительное соглашение Номер обезличен соответствует требованиям действующего законодательства и подписано сторонами- Истец1, с одной стороны, и Ответчик1 – сдругой стороны, в добровольном порядке.
Кроме того, суд считает, что довод ответчика о наличии у истицы задолженности в размере 1 650 000 руб., за проведение незапланированных работ, является необоснованным, голословным и не нашедшим документального подтверждения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ответчик1 суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры к исполнению своих обязательств по Дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. к Договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г. и возврату денежных средств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Истец1 и Ответчик1 в размере 1 069 000 руб., а также неустойка (пени), сниженная судом, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 1 069 000 руб., и штраф, предусмотренный условиями соглашения, в размере 291 054,15 руб.
Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 19 172 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчик1 в пользу Истец1 сумму основного долга по договору генподряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Истец1 и Ответчик1 в размере 1 069 000 руб., пени в сумме 1 069 000 руб., штраф - 291 954 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 172 руб. 87 коп., а всего 2 449 127 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: