РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Бутырский районный суд г. Москвы,
в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Истец1 к Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате преступления, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Истец1 обратился в суд с иском к Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате преступления.
Истец мотивирует свои требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы. В результате согласованных совместных действий участников организованной группы ответчики похитили у истца 1800 долларов США. Дата обезличенаг. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчиков, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию является нереабилитирующим основанием, истец просит суд в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 315 629 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 40 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил, суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 92659 руб. 84 коп., моральный вред в размере 40 000 рублей, итого 132 659 руб. 84 коп.
Истец Истец1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ответчик4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, виновность и признание ответчиков виновными в инкриминируемом деянии в постановлении от Дата обезличена года не содержится, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Ответчик1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчики как и истец являлись членами бизнес – ФИО3
Представитель ответчика Ответчик6 на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, доводы изложенные в возражении на исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Ответчик2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Ответчики Ответчик3, Ответчик5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав доводы ответчиков Ответчик4, Ответчик1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18 – П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 от Дата обезличена года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «а,б» УКРФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Следствием действия Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 квалифицировались по ст. 159 ч.3 п. «а,б» УКРФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданам.
Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 от Дата обезличена года, Ответчик4, в ходе индивидуального собеседования с Истец1 окончательно сформировал своими действиями у последнего убежденность в необходимости целесообразности передачи ему денежных средств после чего в помещении СТД РФ, Истец1, предоставил Ответчик4 в качестве залоговой суммы вступительного взноса за членство в ФИО3 500 долларов США. Дата обезличенаг., в помещении СТД РФ Истец1 передал Ответчик4 1300 долларов США.
Ответчики, а также истец являлись участниками неформального объединения лиц, бизнес – ФИО3 членами данного объединения становились граждане, уплатившие взнос, который с их согласия распределялся между участниками объединения. После уплаты взноса каждый член объединения получал возможность извлечения дохода путем привлечения новых участников.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу, обвиняемые ответчики выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Истец1 в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, лишено правовых оснований, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от Дата обезличена года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сведения, подтверждающие факт о виновности ответчиков и признании их виновными в совершении инкриминируемого им деяния, в постановлении не содержатся, виновность ответчиков не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.
Требование истца о возмещении причиненного ущерба, в виду прекращения уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям является необоснованной, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18 – П, постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность ответчиков в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела, независимо от его основания, не может расцениваться как признание ответчиков виновными в совершении вышеуказанного преступления и не является основанием для возложения на ответчиков, в отношении которых прекращено уголовное дело, какие бы то ни было неблагоприятные последствия преступления.
Таким образом, отнесенное постановление о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Соответственно, вышеуказанное постановление не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, вышеуказанное постановление не может служить основанием для возложения на ответчиков Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 солидарной ответственности по выплате в пользу истца материального ущерба в размере 92 659 руб. 84 коп.
При этом суд учитывает, то обстоятельство что истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и, суд лишен возможности выяснить у истца мнение относительно заявленной суммы материального ущерба.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного материального ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который можно было охарактеризовать как нравственные переживания, либо неспособность продолжать активную общественную жизнь. Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент совершения преступления из-за действий ответчиков у него ухудшилось самочувствие или общее состояние здоровья, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований Истец1 к Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате преступления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Истец1 к Ответчик1, Ответчик2, Ответчик3, Ответчик4, Ответчик5, Ответчик6 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате преступления - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Завьялова