РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Скачковой Валентине Юрьевне, ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о возмещении ущерба, причинённого в результате транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Скачковой В.Ю., ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о возмещении ущерба, причинённого в результате транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 119 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Номер обезличен. В период действия полиса обязательного страхования, Дата обезличена, в результате нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Номер обезличен, причинены механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Как указывает истец в своём иске, водитель ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии опьянения и в результате полученных травм скончался, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 119 000 руб.
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании поддержала представитель Гусева О.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ Борзова О.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указала, что в момент происшествия ФИО1, являвшийся работником ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, использовал автомобиль в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции, в нерабочий день, данный автомобиль выбыл из владения ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ в результате противоправных действий самого ФИО1, ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ не уполномочивало ФИО1 управлять указанным автомобилем, поэтому считала, что на ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Кроме этого, представитель ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ сослалось на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, который просила применить и отказать в иске ОСАО «Ресо-Гарантия».
Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального управления в городе Москве, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти ФИО1 приняла его дочь Скачкова В.Ю., которая и должна отвечать по долгам наследодателя, поэтому в иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1л.д. 204-205).
Ответчик Скачкова В.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Гусевой О.А., представителя ответчика ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ Борзовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО4 находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2
Так, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем и следуя из города Москвы в сторону города Ярославль, произвёл выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Номер обезличен, следовавшим во встречном направлении.
Изложенное объективно подтверждается справкой от Дата обезличена об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме Номер обезличен, справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 6-10, т. 2л.д. 2-56).
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и в результате нарушения им пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (т. 1л.д. 6-10).
В результате указанного происшествия водитель ФИО1 скончался, а автомобилю Номер обезличен, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Номер обезличен с учётом износа составила 23 064,70 долларов США, что подтверждено заключением о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена (т. 1л.д. 14-19).
Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия и факт нахождения водителя ФИО1 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, лицами, участвующими в деле не оспаривались.
При таком положении суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведший к дорожно-транспортному происшествию, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба принадлежащему ФИО3 имуществу.
Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством Номер обезличен, на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена) (т. 1л.д. 12-13), которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 119 000 руб., что подтверждено платёжным поручением Номер обезличен от Дата обезличена (т. 1л.д. 19-20).
Иск заявлен о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК Российской Федерации к владельцу источника повышенной опасности и работодателю виновника происшествия в лице ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, и на основании ст. 1175 ГК Российской Федерации к наследнику, принявшему наследство умершего ФИО1, которыми являются дочь наследодателя Скачкова В.Ю., а также, по мнению истца, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющего полномочия Российской Федерации при наследовании выморочного имущества.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
В статье 1064 ГК Российской Федерации содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Статьёй 1079 ГК Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Нисан Микра, которым управлял ФИО1, являлось ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена, по которому ФИО4 передало во временное владение и пользование данное транспортное средство и выдало работникам ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, в частности ФИО1, доверенность от Дата обезличена на право управления сроком действия до Дата обезличена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации ответчик ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, поэтому требования ОСАО «Ресо-Гарантия» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ о том, что в момент происшествия ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции, в нерабочий день и данный автомобиль выбыл из владения ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ в результате противоправных действий самого ФИО1 суд находит необоснованными.
В подтверждение этих доводов ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ предоставило акт по результатам расследования обстоятельств смерти работника ФИО1, а также журнал учёта движения путевых листов. Из представленных документов следует, что в день ДТП (Дата обезличена) ФИО1 путевой лист не выдавался, ФИО1, нарушив трудовую дисциплину, в неустановленное время (предположительно Дата обезличена) самовольно взял автомобиль и убыл со стоянки без ведома руководства, в связи с чем сделан вывод о том, что ДТП не находится в причинной связи с использованием трудовых обязанностей ФИО1
Исходя их положений статьи 1079 ГК Российской Федерации освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, на момент совершения указанного происшествия являлся работником ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ и управлял транспортным средством Номер обезличен, на основании выданной ФИО4 доверенности от Дата обезличена (т. 1л.д. 113).
Транспортное средство Номер обезличен на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена находилось во владении ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ (т. 1л.д. 272-276).
При этом следует иметь ввиду, что доверенность на управление автомобилем в интересах законного владельца на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
При таком положении, ответчик ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред вследствие его использования на основании статьи 1079 ГК Российской Федерации.
Ответчиком ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, поэтому доводы представителя Борзовой О.В. суд отклоняет.
Доказательств отсутствия обязательств по выплате в установленном статьей 1079 ГК Российской Федерации порядке вреда, причинённого источником повышенной опасности, или того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ не представил.
Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, судом не установлено, поэтому доводы ответчика в данной части суд также отклоняет.
Доводы ответчика о том, что ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ не уполномочивало ФИО1 управлять указанным автомобилем, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку полномочия ФИО1, являвшегося работником ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ на основании трудового договора от Дата обезличена (т. 1л.д. 114-119), на управление транспортным средством являлась выданная доверенность ФИО4 от Дата обезличена, которое в свою очередь передало данное транспортное средство во владение ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена.
Что касается доводов ответчика ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются необоснованными в силу следующего.
ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлены регрессные требования на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьёй 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что основное обязательство по возмещению вреда потерпевшему исполнено страховщиком Дата обезличена (т. 1л.д. 20). С этого момента следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности, который истекает Дата обезличена.
Иск с соблюдением правил подсудности и подведомственности направлен ОСАО «Ресо-Гарантия» в Бутырский районный суд города Москвы почтой Дата обезличена, о чём имеется отметка почтамта на конверте отправителя (т. 1л.д. 23), то есть в переделах срока исковой давности.
В остальном, в удовлетворении иска к Скачковой В.Ю. и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом следует отказать, поскольку судом установлено, что ответственность за вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на его владельца, которым является ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена.
При этом суд отмечает, что ответственность за вред, причинённый ФИО1, не может быть возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом при наличии наследника его имущества – Скачковой В.Ю., принявшей наследство с соблюдением ст.ст. 1153-1154 ГК Российской Федерации, что исключает наличие выморочного имущества (т. 1л.д. 145-163).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 790 руб. (т. 1л.д. 5) распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причинённый в результате транспортного происшествия, в размере 119 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Скачковой Валентине Юрьевне, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о возмещении ущерба, причинённого в результате транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Т.В. Перова