РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пилевина Евгения Константиновича к Чадаевой Надежде Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
Пилевин Е.К. обратился в суд с иском к Чадаевой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об обязании нотариуса г. Москвы ФИО1 включить истца в число наследников по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года умер родной брат истца ФИО3, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему по праву собственности имущество. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его мать ФИО4, и его сын ФИО2, которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу истца, а также жена умершего – ответчик Чадаева Н.А. Дата обезличена года до истечения шестимесячного срока, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом наследственное дело заведено не было. Нотариусом г. Москвы ФИО1 на основании заявления ответчицы Чадаевой Н.А. было открыто наследственное дело, и Дата обезличена года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Дата обезличена года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО1, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в виду того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
В дальнейшем после неоднократных уточнений исковых требований истец изменил основания иска, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Пилевина Е.К., умершего Дата обезличена года, признать недействительным в силу закона, а именно ст. 1155 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен выданное нотариусом г. Москвы ФИО1 Дата обезличена года на имя Чадаевой Н.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что срок для принятия наследства после смерти брата Пилевина Е.К. пропущен им по уважительной причине. Истец, обратившись к нотариусу ФИО5, посчитал, что им совершены все необходимые действия для принятия наследства после смерти брата, также как и ФИО4 и ФИО2 были уверены, что ими соблюдена надлежащая процедура для отказа от доли в наследстве в пользу Пилевина Е.К. О том, что нотариус лишь удостоверил подписи ФИО4, ФИО2, Пилевина Е.К. на заявлениях об отказе от доли в наследстве и принятии наследства соответственно, нотариусом им не было разъяснено, так же как не было разъяснено истцу и то, что для принятия наследства необходимо совершить действия непосредственно по подаче соответствующего заявления нотариусу, а также представить дополнительные документы. Впоследствии с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился в служебной командировке, по возвращении из которой обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, однако в связи с допущением Пилевиным Е.К. недостатков при подаче иска в суд, его исковое заявление было принято к производству суда только в Дата обезличена.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличена года Максимова О.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена года Андронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, в обоснование своих возражений указала, что истцом не подтверждена уважительность пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку вернувшись из командировки, Пилевин Е.К. еще на протяжении двух недель безосновательно не обращался к нотариусу. Кроме того сторона ответчика указала, что нахождение истца в командировке прерывалось, при этом истец имел на руках оформленные заявления с удостоверенными подписями и мог направить их в адрес нотариуса почтой. Более того, представитель ответчика указала, что причины пропуска срока принятия наследства отпали Дата обезличена года, однако Пилевин Е.К. обратился в суд только в Дата обезличена, то есть уже через полтора года после того, как причины пропуска срока отпали.
Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС № 23 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки представителя третьего лица ИФНС № 23 г. Москвы неуважительной, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ИФНС № 23 г. Москвы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года умер родной брат истца ФИО3, проживавший по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается Свидетельством о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 14).
В связи со смертью ФИО3 открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются его мать ФИО4 (Свидетельство о рождении IV-Номер обезличен от Дата обезличена года –л.д. 13), его сын ФИО2 (Свидетельство о рождении Номер обезличен от Дата обезличена года –л.д. 9) и его жена Чадаева Н.А. (Свидетельство о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена года –л.д. 26).
Дата обезличена года по заявлению Чадаевой Н.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство л.д. 24) нотариусом г. Москвы ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу умершего Дата обезличена года ФИО3, копия которого имеется в материалах дела л.д. 23-52).
Дата обезличена года нотариус г. Москвы ФИО1 выдала Чадаевой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 51). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада, находящегося в филиале Марьинорощинского отделения СБ РФ г. Москвы Номер обезличен.
Согласно заявлению от Дата обезличена года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5, ФИО4 от причитающейся доли наследства после смерти ФИО3 отказалась в пользу истца Пилевина Е.К. л.д. 29).
Дата обезличена года Пилевин Е.К. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 для оформления заявления о принятии наследства, после чего, нотариусом г. Москвы было составлено заявление о принятии наследства для направления его в компетентные органы и освидетельствована подлинность подписи Пилевина Е.К., действующего по доверенности от ФИО4 л.д. 30).
Согласно заявлению от Дата обезличена года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5, ФИО2 от причитающейся доли наследства после смерти ФИО3 отказался в пользу истца Пилевина Е.К. л.д. 31).
Дата обезличена года Пилевин Е.К. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО1 с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от Дата обезличена года, Пилевину Е.К. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства л.д. 46).
Из сообщений нотариуса г. Москвы ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что нотариусом г. Москвы ФИО5, были удостоверены следующие документы: Дата обезличена года засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении об отказе от наследства после умершего ФИО3, по реестру за Номер обезличен, в пользу Пилевина Е.К.; Дата обезличена года засвидетельствована подлинность подписи Пилевина Е.К., действующего от имени ФИО4 по доверенности, на заявлении о принятии наследства после умершего ФИО3, по реестру за Номер обезличен; Дата обезличена года засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 на заявлении об отказе от наследства после умершего ФИО3, по реестру за Номер обезличен, в пользу Пилевина Е.К. л.д. 63, 146).
Кроме того из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что для открытия наследственного дела, в том числе и для регистрации его в единой базе учета наследственных дел в городе Москве, наследникам помимо заявления о принятии наследства или об отказе, необходимо представить документы, подтверждающие факт смерти наследодателя, документ, подтверждающий его последнее место жительства.
На основании поданных документов нотариус открывает наследственное дело, регистрирует данное заявление в алфавитной книге учета наследственных дел, заносит информацию об умершем и данном наследственном деле в единую базу учета наследственных дел. Заявлению присваивается учетный номер, наследственному присваивается порядковый номер в делопроизводстве нотариуса и регистрационный номер единой базы наследственных дел.
ФИО4, Пилевин Е.К., ФИО2 с просьбой открыть наследственное дело к нотариусу или не обращались или у них не было необходимых документов для открытия наследственного дела.
Также нотариус сообщил, что документы, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат хранению в делах нотариуса, у него не остаются и не хранятся л.д. 146).
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ст. 1113 ГК РФ, согласно которой наследство открывается со смертью гражданина.
ст. 1116 ГК РФ, согласно которой к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
ст. 1157 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
ст. 1158 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
п.1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
После смерти Дата обезличена года ФИО3 его супруге как наследнице умершего первой очереди по закону Чадаевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При этом как следует из материалов дела после смерти ФИО3 имелись другие наследники первой очереди, а именно ФИО2, ФИО4, которые составили заявления об отказе от своих долей в наследстве в пользу Пилевина Е.К., подписи на которых были удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО5 в установленный законом срок.
Однако, как установлено судом, действий непосредственно по подаче данных заявлений нотариусу ФИО2, ФИО4 не совершили, данные заявления были возвращены указанным лицам после удостоверения нотариусом подписей на них.
При этом судом с достоверностью установлено, что волеизъявление ФИО2 и ФИО4 было направлено именно на отказ от долей в наследстве в пользу истца.
То обстоятельство, что впоследствии заявления с подписями, удостоверенными нотариусом, не были поданы нотариусу, у которого уже было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, обусловлено не тем, что у ФИО2 и ФИО4 отпало желание отказываться от долей в наследстве, а юридической неграмотностью родственников умершего, в первую очередь, истца Пилевина Е.К., на которого было возложено осуществление всех необходимых действий, связанных с оформлением наследства после смерти ФИО3
Пилевин Е.К. считал, что обратившись к нотариусу ФИО2, ФИО4 совершили предусмотренные законом действия, направленные на отказ от долей в наследстве в его пользу, а он, в свою очередь, совершил предусмотренные законом действия, направленные на принятие им наследства, также обратившись к нотариусу ФИО5 с соответствующим заявлением.
Нотариусом ему не была разъяснена необходимость совершить действия непосредственно по подаче заявлений именно тому нотариусу, у которого открыто наследственное дело, а также по представлению каких-либо дополнительных документов.
Более того, на момент обращения с заявлением о принятии наследства истцу не было известно, что Чадаева Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом города Москвы ФИО1 открыто наследственное дело.
Также суд учитывает то обстоятельство, что нотариус города Москвы ФИО1, выдав Чадаевой Н.А. свидетельство о праве на наследство, не определила круг наследников к имуществу умершего ФИО3, таким образом, были нарушены права истца как наследника по закону после смерти родного брата ФИО3
На основании указанного истец, полагая, что совершил все необходимые действия для принятия наследства после смерти брата, не обращался к нотариусу г. Москвы ФИО1 с заявлением о принятии наследства и не представил ей заявления об отказе от наследства от имени ФИО2, ФИО4, тем самым пропустив установленный законом срок.
О том, что право истца нарушено он узнал по возвращении из командировки. Факт трудовых отношений Пилевина Е.К. с ФИО6 и нахождение истца в длительной командировке в ФИО7 в связи с трудовой деятельностью в ФИО6 подтверждается следующими документами: трудовой книжкой Пилевина Е.К., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом распоряжением) о приеме работника на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой ФИО7 от Дата обезличена года, командировочным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 182-195, 166, 167).
Довод стороны ответчика о том, что нахождение истца в командировке прерывалось и истец в течение командировочного срока посещал г. Москву не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено этому доказательств.
Довод стороны ответчика о том, что истец имел на руках все необходимые заявления для принятия наследства после смерти брата, с удостоверенными нотариально подписями, и ничто не мешало ему с любой почты направить данные заявления нотариусу г. Москвы ФИО1 в наследственное дело или воспользоваться помощью родственников при том, что специального уполномочия для такого действия не требуется, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании Пилевин Е.К. не знал о том, что нотариусом г. Москвы ФИО1 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, кроме того он считал, что им уже совершены все необходимые действия для принятия наследства.
По возвращении из командировки Пилевин Е.К. узнал о том, что нотариусом г. Москвы ФИО1 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, на имя Чадаевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство.
В связи с чем Дата обезличена года обратился к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив в материалы наследственного дела также заявления ФИО2, ФИО4 об отказе от долей в наследственном имуществе в пользу Пилевина Е.К.
Довод стороны ответчика о том, что истец на протяжении двух недель после возращения из командировки не обращался к нотариусу ФИО1, не имея на то уважительных причин, суд не принимает во внимание, поскольку вернувшись из командировки Дата обезличена года, истец именно в течение этих двух недель узнал об открытии наследственного дела и о том, что он в действительности не вступил в права наследования после смерти брата.
Данных о том, что Пилевин Е.К. узнал об указанных обстоятельствах именно Дата обезличена года, в материалах дела нет, при этом суд также учитывает, что фактически в первый же день по возвращении из командировки он не мог узнать о них по объективным причинам.
Нотариусом г. Москвы ФИО1 Пилевину Е.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в виду пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем Пилевин Е.К. решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Сторона ответчика утверждает, что истец обратился в суд лишь в Дата обезличена, тем самым пропустив и срок исковой давности подачи соответствующего иска в суд, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, согласно которой срок, установленный для принятия наследства судом может быть восстановлен при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Однако данный довод стороны ответчика также является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, после того как нотариусом г. Москвы ФИО1 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, Пилевин Е.К. обратился в суд с требованием о признании данного отказа недействительным, однако оно определением суда от Дата обезличена года было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве л.д. 180).
В последующем истец также обращался в суд, используя различные предусмотренные законодательством РФ способы защиты своих нарушенных прав, однако его заявления не принимались к производству суда по различным основаниям л.д. 15, 16).
Дата обезличена года исковое заявление Пилевина Е.К. было принято к производству суда, что подтверждается соответствующим штампом на иске л.д. 3), а в Дата обезличена года истец лишь уточнил исковые требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем Дата обезличена года нельзя считать первоначальной датой обращения истца в суд.
Таким образом, с учетом всех выясненных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причины, по которым Пилевиным Е.К. пропущен срок для принятия наследства, являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Также суд считает возможным признать свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен, выданное нотариусом г. Москвы ФИО1 Дата обезличена года Чадаевой Н.А., удостоверенное в реестре за Номер обезличен, недействительным, поскольку выдано без учета прав истца, как наследника по закону к имуществу умершего ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилевина Евгения Константиновича к Чадаевой Надежде Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – удовлетворить.
Восстановить Пилевину Евгению Константиновичу срок для принятия наследства после смерти Дата обезличена года родного брата ФИО3.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен, выданное нотариусом г. Москвы ФИО1 Дата обезличена года Чадаевой Н.А., удостоверенное в реестре за Номер обезличен недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: