Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Картеничевой Галины Георгиевны к ООО «СевЗапСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Картеничева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СевЗапСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года между ней и ООО «СевЗапСтрой» был заключен договор подряда Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению террасы, крыльца из деревянного бруса и установки сайдинга двухэтажного садового дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Дата обезличена года в соответствии с п. 3.3 Договора Картеничевой Г.Г. была произведена предварительная оплата строительно-монтажных работ в сумме 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был исполнить взятые на себя договорные обязательства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года строительно-монтажные работы не были завершены, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением от Дата обезличена года. Дата обезличена года Картеничева Г.Г. приняла решение о расторжении договора подряда с ООО «СевЗапСтрой» в связи с неисполнением ответчиком работ по нему. Дата обезличена года ответчику была передана претензия с требованиями о возврате оплаченного аванса за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования, в размере 164 151 рубль, а также об оплате неустойки за 17 дней просрочки исполнения работ (с Дата обезличена года до Дата обезличена года). В установленный претензией срок ответчик требования, изложенные в ней, не исполнил. Нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, игнорирование требований Картеничевой Г.Г. причинили последней нравственные страдания. Кроме того, бездействие ответчика привело истца к необходимости обратиться в суд, что, соответственно, привело к вынужденным расходам, которые заключаются в проведении экспертизы и оплате услуг представителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СевЗапСтрой» сумму уплаченного по договору подряда аванса за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования, в размере 164 151 рубль, неустойку в размере 152 876 рублей 58 копеек за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 5 000 рублей.
Истец Картеничева Г.Г. и ее представитель по доверенности от Дата обезличена года Туленко Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ООО «СевЗапСтрой» в лице Номер обезличен Голышева Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указал, что частично работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от Дата обезличена года. При этом Голышев Н.М. также пояснил суду, что все строительно-монтажные работы по договору подряда Дата обезличена года ответчиком завершены не были, датой окончания данных работ является Дата обезличена года, то есть ответчиком выполнение работ по договору просрочено всего на два дня, а не на семнадцать, как на то ссылается сторона истца.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ней и ООО «СевЗапСтрой» был заключен договор подряда Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению террасы, крыльца из деревянного бруса и установки сайдинга двухэтажного садового дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д. 6-8).
Согласно п. 1.2 заключенного договора стоимость всех работ по договору составляет 299 758 рублей (Локальный сметный расчет Номер обезличен –л.д. 9-14).
Картеничева Г.Г. в счет предварительной оплаты по договору внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 70 % от общей стоимости работ согласно смете в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Номер обезличен ООО «СевЗапСтрой» Голышевым Н.М. Дата обезличена года и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 18, 19).
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был исполнить взятые на себя договорные обязательства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Из пояснений стороны истца следует, что Дата обезличена года строительно-монтажные работы ООО «СевЗапСтрой» завершены не были.
Дата обезличена года истцом ответчику была передана претензия с требованиями о возврате оплаченного аванса за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования, в размере 164 151 рубль, а также об оплате неустойки л.д. 37-38).
До настоящего момента денежные средства ответчиком ООО «СевЗапСтрой» в пользу истца Картеничевой Г.Г. не выплачены.
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
п.п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Между истцом Картеничевой Г.Г. и ответчиком ООО «СевЗапСтрой» был заключен договор подряда Номер обезличен, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению террасы, крыльца из деревянного бруса и установке сайдинга двухэтажного садового дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Как пояснила сторона истца Дата обезличена года строительно-монтажные работы ООО «СевЗапСтрой» завершены не были, тем самым ответчик нарушил установленные договором подряда сроки выполнения работ.
В подтверждение данного довода сторона истца представила суду Экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, а именно строительство террасы, крыльца к садовому дому, а также монтаж винилового сайдинга садового дома не закончены л.д. 20-26).
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года эксперт ФИО1 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, представил в суд Сертификат компетентности эксперта Номер обезличен, согласно которому ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области экспертизы общестроительных и отделочных работ л.д. 70).
Суд доверяет экспертному заключению в вышеуказанной части, а именно, в части, касающейся сроков выполнения ответчиком ООО «СевЗапСтрой» работ по договору подряда, заключенному с истцом Картеничевой Г.Г., поскольку данное заключение составлено экспертом, чья компетенция подтверждается письменными материалами дела, оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности эксперта у суда нет.
Ответчик ООО «СевЗапСтрой» в лице генерального директора Голышева Н.М. с выводами относительно качества выполненных работ по договору подряда, содержащимися в экспертном заключении, не согласился, сославшись на их несоответствие действительности.
Однако суд не принимает во внимание указанные возражения, поскольку они касаются выводов эксперта о качестве выполненных ответчиком работ, в то время как существенными для рассмотрения дела по существу являются выводы, касающиеся сроков выполнения работ ответчиком ООО «СевЗапСтрой».
Кроме того ответчик указал, что работы, предусмотренные договором подряда, частично ответчиком были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от Дата обезличена года л.д. 3), в котором содержится перечень выполненных ООО «СевЗапСтрой» работ, принятых Картеничевой Г.Г., о чем свидетельствует подпись последней, имеющаяся на акте.
Картеничева Г.Г. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что акт, на который ссылается сторона ответчика, действительно был ею подписан, при этом в нем действительно отражены работы, которые ответчиком были исполнены, составлялся данный акт для оплаты произведенных работ. При этом сторона истца указала, что данный акт является промежуточным, поскольку в нем содержатся не все работы, предусмотренные договором подряда, а лишь их часть.
Оценивая указанные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от Дата обезличена года подтверждает выполнение ответчиком части предусмотренных договором подряда работ, однако данное обстоятельство не освобождает ООО «СевЗапСтрой» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договором подряда предусмотрена определенная совокупность работ, а также сроки ее исполнения ответчиком.
В установленные договором подряда сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, в связи с чем право Картеничевой Г.Г. является нарушенным и подлежит защите.
Тот факт, что работы в полном объеме, установленном договором подряда, ООО «СевЗапСтрой» не были выполнены в установленный договором срок, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, указав, что работы по договору были выполнены полностью только Дата обезличена года.
Таким образом, факт нарушения ответчиком ООО «СевЗапСтрой» сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с Картеничевой Г.Г., суд находит с достоверностью установленным.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем требования Картеничевой Г.Г. о расторжении договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и возврате денежных средств, уплаченных по нему в качестве аванса, являются законными и обоснованными.
Довод стороны ответчика о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен исполнителем не на 17 дней, как на то ссылается сторона истца, а всего на два дня, суд не принимает во внимание ввиду непредставления Голышевым Н.М. соответствующих доказательств, а также в связи с тем, что законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в данном случае – необходимость расторгнуть договор подряда и возместить в полном объеме убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ, независимо от того, на какое количество дней просрочено исполнение работ.
При этом согласно письменным материалам дела истцом в качестве предварительной оплаты по договору была выплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 200 000 рублей.
Истец в свою очередь требует возврата выплаченной суммы за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования (поликарбонат (п. 24 в смете) – 12 950 рублей, пенополистерол (п. 18 в смете) – 19 875 рублей, софиты виниловые (п. 14 в смете), 14 шт. * 216 рублей = 3 024 рубля), что суд также находит целесообразным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 151 рубль.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что установленные сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, следовательно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ООО «СевЗапСтрой» обязаны уплатить потребителю Картеничевой Г.Г. неустойку в размере трех процентов цены оказания услуг за каждый день просрочки.
Согласно расчету цены иска сумма начисленных процентов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 152 876 рублей 58 копеек (из расчета 3% от цены работ по договору в размере 299 758 рублей за каждый день просрочки в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть 17 дней), однако суд, находя указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает данную сумму до 20 000 рублей, для установления несоразмерности принимая во внимание сравнительно короткий период нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Картеничевой Г.Г., а также то обстоятельство, что эти страдания не носят длительного характера, считает возможным удовлетворить требования Картеничевой Г.Г. о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Картеничевой Г.Г. на оплату услуг представителя Туленко Е.С., выполнявшей поручение в суде на основании Договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 39), подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской Туленко Е.С. на сумму 20 000 рублей л.д. 193).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя – обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «СевЗапСтрой» в пользу Картеничевой Г.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей (квитанции –л.д. 19), расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 5 000 рублей (квитанция, кассовый чек –л.д. 60, 61).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Картеничевой Г.Г. к ООО «СевЗапСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов суд считает необходимым частично удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 222 151 рубль, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 111 075 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 771 рубль 51 копейка, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картеничевой Галины Георгиевны к ООО «СевЗапСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда Номер обезличен, заключенный между Картеничевой Галиной Георгиевной и ООО «СевЗапСтрой» Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «СевЗапСтрой» в пользу Картеничевой Галины Георгиевны уплаченный по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года аванс за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования, в размере 164 151 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 5 000 рублей, а всего 222 151 (двести двадцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ООО «СевЗапСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 771 рубль 51 копейка, а также штраф в размере 111 075 рублей 50 копеек, а всего с ООО «СевЗапСтрой» в доход государства подлежит взысканию 114 847 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: