РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
с участием адвоката Бицуренко И.Ю.,
при секретаре Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/10 по иску Молотковой Н.М. к Николаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Молоткова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <адрес> Кроме истца в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ внук истца - Николаев А.В., который в спорном жилом помещении не проживает, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей его в спорном жилом помещении не имеется, более 10 лет проживает и работает по контракту в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Молоткова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, выехал на постоянное место жительства за границу, на связь не выходит, коммунальные услуги не оплачивает, материальной помощи не оказывает, также пояснила, что является ВВОВ, инвалидом второй группы, в связи с чем очень сложно оплачивать квартплату за себя и за ответчика.
Представитель истца Бизенкова О.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик после регистрации на спорной жилой площади фактически не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. В 1999 году выехал из РФ для проживания и работы по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не предпринимал каких – либо действий, которые бы свидетельствовали о намерениях сохранить за собой право на пользование спорным жилым помещением.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности адвокат Бицуренко И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что ответчик до отъезда в Японию проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время ответчик проживает в Японии на территории торгового представительства РФ. В период проживания в Японии ответчик передавал через своего представителя из Посольства России в Японии справки о своем отсутствии в спорной квартире с целью перерасчета платы за жилое помещение и коммунальных услуг, также передавал своей сестре для передачи истцу денежные средства на оплату коммунальных платежей, иного жилья не имеет, контракт на работу в Японии продлен.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9
в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить, в частности по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В статье 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которого на основании обменного ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским исполкомом г. Москвы, является истец Молоткова Н.М., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ внук истца Николаев А.В., и с ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО11, с 2006 года временно зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Согласно сообщения УФСГРКиК по Москве (Управления Росреестра по Москве) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав Николаева А.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Как усматривается из ответа на запрос ОВД по району Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты родственной связи с племянником Николаевым А.В. поступало заявление от ФИО11, по данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В заведении розыскного дела было отказано, так как ФИО11 не является близким родственником Николаеву А.В. Также, поступало заявление от Молотковой Н.М., зарегистрированной по адресу: <адрес> по факту принятия мер к розыску ее внука Николаева А.В., в ходе проведения ОРМ было установлено, что Николаев А.В. проживает на территории ДД.ММ.ГГГГ. О его местонахождении было известно его матери ФИО9 и его дяде ФИО11 Розыскное дело не заводилось, в связи с установлением местонахождения Николаева А.В.
Согласно ответа на запрос ГУИС района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о временном отсутствии Николаева А.В. по месту регистрации, поступали ежегодно и выполнялся перерасчет. Последняя справка от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды.
Также, ответчиком на имя начальника ОВД района Лианозово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было послано заявление, с просьбой о прекращении розыска, в связи с проживанием по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал суду, что является мужем сестры Николаева А.В., который выехал в ДД.ММ.ГГГГ в 1995, 1996годах, за период пребывания в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передавал через друзей деньги для оплаты коммунальных услуг. Около двух лет назад, на ответчика в ОВД было заведено розыскное дело как на пропавшего без вести, однако в последующем дело было прекращено, в связи с нахождением и проживанием ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в настоящее время одну из комнат спорного жилого помещения сдает квартирантам, имеются ли в настоящее время в спорном жилом помещении личные вещи ответчика, свидетель пояснить не смог.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал суду, что является другом ответчика, иного места жительства у ответчика не имеется, мать ответчика – ФИО9 проживает в ДД.ММ.ГГГГ за период пребывания в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передавал через друзей, родственников денежные средства для оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения. Имеются ли в настоящее время в спорном жилом помещении личные вещи ответчика, свидетель пояснить не смог.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала суду, что является бывшей женой ФИО11 – сына истицы. Внук истицы– Николаев А.В. в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, для проживания, получения образования и трудоустройства, более 10 лет проживает и работает в ДД.ММ.ГГГГ, не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, так как после выезда ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, в связи с постоянным проживанием ответчика в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет платежей.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал суду, что является сыном истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, более 10 лет проживает и работает в ДД.ММ.ГГГГ, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в настоящее время у ответчика продлен контракт на осуществление его трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истицей связь не поддерживает, истец вторую комнату спорного жилого помещения сдает в аренду.
Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные показания не противоречат материалам дела.
Представитель истца в обоснование доводов истца ссылается на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в квартире с 1999 году не проживает, с указанного периода проживает и работает в ДД.ММ.ГГГГ по контракту, который в настоящее время продлен, выезд из квартиры носит постоянный характер, с момента выезда в течение 11 лет спорным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, вывез свои вещи из спорной квартиры, оплата коммунальных услуг за ответчика является для истца затруднительной и обременительной в силу того, что истец является пенсионеркой, инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной Войны, награждена орденом Отечественной Войны III степени.
В материалы дела представлены справки из Посольства РФ в ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру на территории ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал в РФ на короткие периоды, срок действия визы продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая вышеуказанные справки, на основании п. 1 ст. 20 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик с апреля 1999 года проживает в арендуемом жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ работает по контракту, что свидетельствует о длительном характере его не проживания в спорной квартире, что также подтверждает перерасчет по оплате коммунальных услуг для истицы с учетом отсутствия на площади ответчика.
Также, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 Кроме того, представленные ответчиком копии почтовых уведомлений, не свидетельствуют о том, что истица лично получала перечисленные от ответчика какие- либо денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик более 10 лет проживает на территории иностранного государства, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд приходит к выводу, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорной квартире более 10 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что не допустимо, в силу пункта 1 части 1 ст. 10 ГК РФ.
Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по району Лианозово г. Москвы по факту чинения препятствий со стороны Молотковой Н.М. в пользовании квартирой не является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обращение было осуществлено на момент рассмотрения данного гражданского дела, ранее ответчик в ОВД по факту чинения ему препятствий в проживании, не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что истица Молоткова Н.М. чинила Николаеву А.В. препятствия в проживании или лишала его возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком не представлены.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Николаев А.В. утратил право пользования квартирой <адрес> поскольку в спорном жилом помещении длительный период времени, а именно с апреля 1999 года не проживает, добровольно выехал из него в другое место, а именно в Японию, где проживает и работает по контракту, вывез свои вещи из спорного жилого помещения, общее хозяйство с членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не ведет, права и обязанности по договору социального найма не несет, вещей, его принадлежащих в квартире не имеется, тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры предусмотренных договором социального найма.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а лишь является административным актом.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходя из разъяснений Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора социального найма в отношении ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает на территории иностранного государства, свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, не исполняет, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения в отношении Николаева А.В. следует считать расторгнутым.
Таким образом, намерение Николаевым А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком объективно ни чем не опровергнуты и свидетельствуют о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре социального найма.
При такой совокупности обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молотковой Н.М. к Николаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма – удовлетворить.
Признать Николаева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения в отношении Николаева А.В. по адресу: <адрес> считать расторгнутым.
Снять Николая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья С.И. Завьялова