РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Аушеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/10 по иску Копейкиной З.Ф., Борзаковой С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Копейкина З.Ф., Борзакова С.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение в виде <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Копейкина З.Ф., Борзакова С.Н. являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения Копейкина В.А., которому данное жильё предоставлено на основании ордера от 26.03.1987 в качестве служебного в связи с работой в МГУП «Мосводоканал». Как указывают истцы в своём иске, занимаемое жилое помещение, используемое ранее в качестве служебного, в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья. По мнению Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н., к правоотношениям по пользованию данной квартирой после её передачи в муниципальную собственность должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации. Наниматель спорной квартиры Копейкин В.А. отказался от своего права на приватизацию, дав согласие на приватизацию квартиры, однако до настоящего времени вопрос о передаче квартиры в порядке приватизации Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. не разрешён ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем Копейкина З.Ф. и Борзакова С.Н. считают нарушенными свои права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обратились в суд за защитой.
Истец Копейкина З.Ф. и её представитель Иванцов А.В., действующий также за Борзакову С.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя своего окружного управления в СВАО Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, которое до настоящего времени не исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и отказано в переводе в жилищный фонд социального использования, что, по мнению ответчика, препятствует передаче в собственность указанного помещения в порядке приватизации.
Третье лицо Копейкин В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третье лицо ГУП г. Москвы «Мосводоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уполномоченного представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца Копейкиной З.Ф., представителя Иванцова А.В., представителя ответчика Белобородько Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что спорной является <адрес>, которая предоставлена в пользование Копейкина В.А. и членов его семьи Копейкиной З.Ф. и Абраменковой (Борзаковой) С.Н. на основании служебного ордера № от 26.03.1987 (л.д. 9, 20).
Как следует из распоряжения Управления Мосгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы № от 18.03.1987, указанное жилое помещение предоставлено Копейкину В.А. в связи с работой на предприятии Управления водопроводно-канализационного хозяйства.
Установлено, что Копейкин В.А. с 25.03.1982 по 28.04.1999 работал с системе треста Мосводоканал. Изложенное объективно подтверждается записями в трудовой книжке Копейкина В.А. и ответчиком не оспаривается (л.д. 76-77).
В настоящее время пользователями спорной квартиры являются наниматель Копейкин В.А. и члены его семьи Борзакова С.Н. и Копейкина З.Ф., что подтверждается детальной выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счётом (л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания ответов Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО следует, что используемая Копейкиным В.А. и членами его семьи <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением, а в переводе в жилищный фонд социального использования нанимателям было отказано, что, по мнению представителя ответчика, препятствует передаче в собственность указанного жилья в порядке приватизации (л.д. 16, 17).
Статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Постановлением Правительства Москвы №505 от 21.06.1994 «О передаче ведомственного жилищного фонда, объектов инфраструктуры, расположенных в поселке «Северный» Московскому муниципальному предприятию «Мосводоканал» предписано передать, а дирекции единого заказчика муниципального округа «Северный» принять в полное хозяйственное ведение жилые дома и объекты инфраструктуры, независимо от технического состояния, зафиксированные в Бюро технической инвентаризации Москвы в установленном порядке (л.д. 11).
30.06.1994 генеральным директором ММП «Мосводоканал» утверждено соглашение о передаче жилого фонда Северной водопроводной станции ММП «Мосводоканал» на баланс и эксплуатацию ГП «ДЕЗ муниципального округа «Северный» СВАО, в том числе жилого <адрес> линия, в котором расположена спорная квартира (л.д. 41-46).
Материалами дела подтверждается, что спорное жильё принято в муниципальную собственность города Москвы на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Таким образом, после принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 спорное жилое помещение поступило муниципальную собственность города Москвы.
Право муниципальной собственности подтверждено выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись (л.д. 61, 64).
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Наниматель спорного жилого помещения Копейкин В.А. отказался от своего права на приватизацию, дав своё согласие на приватизацию квартиры (л.д. 21).
По сообщению об отказе в предоставлении информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. отсутствует (л.д. 60).
Судом установлено, что правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в городе Москве Копейкина З.Ф. и Борзакова С.Н. не воспользовались, что не оспаривалось представителем ДЖП и ЖФ <адрес>.
Сведений о наличии в собственности Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. жилых помещений на территории <адрес> в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Копейкина З.Ф. и Борзакова С.Н., занимающие и фактически пользующиеся на момент вступления в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отдельной квартирой <адрес> имеют право на заключение договора социального найма данного жилого помещения, которое подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в чём им не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, с учётом заявленных требований, доли Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру следует признать равными, по ? доли каждого.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.
Указание в ордере на то, что предоставленное спорное жилое помещение является служебным не является основанием для отказа в передаче данного жилья в собственность Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. в порядке приватизации, поскольку статус служебного жилое помещение утратило в силу закона.
Иных доказательств, препятствующих в силу ст.ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передаче в собственность Копейкиной З.Ф. и Борзаковой С.Н. в порядке приватизации спорного жилого помещения, отнесённого к муниципальной собственности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Копейкиной З.Ф., Борзаковой С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Копейкиной З.Ф., Борзаковой С.Н. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Перова Т.В.