РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А.,
при секретаре Гиоргадзе В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/10 по иску Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтранстинвест») к Квитанцевой Т.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтранстинвест») обратился в суд с исковым заявление Квитанцевой Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мособлтранстинвест» и Квитанцевой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в тот же день квартира была передана ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя и договор были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора. Однако расторжения договора так и не состоялось. Поскольку договор в установленном порядке законом расторгнут не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Квитанцевой Т.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> (два миллиона двести четыре тысячи) рублей.
Представитель истца ОАО «Мособлтранстинвест» по доверенности - Гаврюшин М.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании с Квитанцевой Т.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Квитанцева Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против выплаты истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако указала, что истцом в основание иска положены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, неподлежащие применению к данному спору, поскольку в данном случае, имеет место факт передачи и получения имущества по правовым основаниям, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании следует из пояснений сторон и материалов дела, между ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтрастинвест»), в лице генерального директора ФИО4 и Квитанцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО «Мособлтранстинвест» продал, а покупатель купил в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 7 (седьмом) этаже, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по соглашению сторон, была определена в размере 2 204 000 (два миллиона двести четыре тысячи) рублей 00 копеек (п. 3 Договора купли-продажи) (л.д.7-10).
Квартира принадлежала истцу на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации №, выданном на основании Инвестиционного контракта на строительство жилого дома по <адрес> на территории <адрес>, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> Акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте 10-ти этажный, 119-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, внесено в реестр Министерства строительного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемочной комиссии № о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты передаваемой по договору квартиры ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа «оплата стоимости квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).
Факт передачи недвижимости продавцом - ООО «Мособлтрастинвест» и принятие ее покупателем Квитанцевой Т.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается передаточным актом (Актом приема-передачи квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно п.4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Претензий по оплате у продавца к покупателю отсутствуют.
Договор купли-продажи квартиры подписанный сторонами в комплекте с необходимыми документами был передан на государственную регистрацию в УФРС по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30).
Из представленной копии регистрационного дела, усматривается, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи или отзыве документов с государственной регистрации, в материалах не имеется.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец ОАО «Мособлтрастинветс» ошибочно возвратил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рубля. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что возврат денежных средств ответчику Квитанцевой Т.В. в размере <данные изъяты> был произведен истцом в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, свидетельствующих о расторжении договора или отзыве документов с государственной регистрации представителем истца не представлено.
В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие между ними каких-либо соглашений о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что соглашения о расторжении договора в УФРС по Московской области не подавалось, документы, поданные на государственную регистрацию, сторонами не отзывались, подтверждается подачей истцом настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры, переданной ответчику по договору, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).
Договор и переход права собственности на квартиру от истца к ответчику были зарегистрированы в установленном порядке УФРС по Московской области.
В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, ошибочным возвратом истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о перечислении на расчетный счет ОАО «Мособлтранстинвестр» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В установленный в претензионном письме срок ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи квартиры в силу следующего.
Согласно нормам права, при оценке заявленного истцом искового требования судам следует руководствоваться п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения и суду надлежит определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается толкования норм процессуального законодательства, оно подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из системного толкования ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи квартиры и переход права собственности на нее от продавца к покупателю подлежат государственной регистрации, и договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права на квартиру состоялась, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная УФРС по <адрес>, согласно которой, правообладателем квартиры является ответчик Квитанцева Т.В., обременений не зарегистрировано, правопритязаний нет.
Судом установлено, что на дату подачи иска обязательства истца по передаче квартиры ответчику исполнены надлежащим образом, и указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доказательств оплаты ответчиком полученной квартиры, в установленном договором порядке, суду не представлено.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий в совокупности приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между сторонами, возникших из договора. Согласно Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи считается исполненным при выполнении сторонами перечисленных п.9 условий, в том числе при условии получения покупателем зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру из УФРС по Московской области. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, из УФРС по Московской области она не получала, поскольку информацией о государственной регистрации права на жилое помещение не располагала.
Таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон, регулируются положениями гл.30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486, 454 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела и пояснениями сторон, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскиванию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 958 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтранстинвест») к Квитанцевой Т.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Квитанцевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мособлтрастинвест» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 19 958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: Т.А. Богучарская