ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Мерцалове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3718/10 по иску Кожухова А.В. к Федорову О.М. о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств,
установил:
Первоначально Кожухов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Федорова О.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. и неустойки на сумму <данные изъяты>. со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор бытового подряда № по которому Федоров О.М. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению кованной ротонды. Как указывает истец, во исполнение данного договора он оплатил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Федорову О.М., который в нарушение п. 1.3 договора свои обязательства не исполнил, в связи с чем Кожухов А.В. обратился в суд за защитой.
Впоследствии Кожухов А.В. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. со ссылкой на пункт 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от их стоимости.
Уточнение исковых требований Кожуховым А.В. принято судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Исковые требования Кожухова А.В. в судебном заседании поддержаны представителем Дьяковым С.Г., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Федоров О.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания.
С согласия уполномоченного представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца Дьякова С.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что между Кожуховым А.В. (Заказчик) и Федоровым О.М. (Подрядчик) заключён договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кованной ротонды. Подрядчик обязался сдать результат работы Заказчику в порядке и с соблюдением установленного настоящим договором срока, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 9-12).
В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали заказ в приложении № к договору, а в п. 1.3 договора установили начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, и конечный – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, Кожухов А.В. во исполнение договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Федорову О.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).
Одним из существенных условий договора подряда согласно ст. 708 ГК Российской Федерации является соблюдение сроков выполнения работ, нарушение сроков считается существенным нарушением договора, допущенным подрядчиком.
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 708 ГК Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по изготовлению кованной ротонды в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передачи результата работы Заказчику, поэтому суд приходит к выводу о том, что условия договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о конечном сроке выполнения работы были нарушены Подрядчиком.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец выполнил обязательство по оплате предусмотренных договором работ, а ответчик в установленный срок и до настоящего времени своих обязательств не исполнил, допустив существенное нарушение условий договора, то договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых невыполнением обязательств Подрядчиком по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяются судом в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации и составляют реальный ущерб на сумму переданных Подрядчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК Российской Федерации стороны в надлежащей форме в пункте 6.1 договора достигли соглашения о выплате неустойки Подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от их стоимости.
Судом проверен уточнённый расчёт истца подлежащей взысканию неустойки, установлено, что расчёт произведён верно, размер неустойки не превышает 10% стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет на момент рассмотрения спора <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика, нарушившего обязательство.
Уплата Заказчиком денежных средств Подрядчику в размере <данные изъяты>., превышающем общую стоимость, суд расценивает как увеличение сторонами цены работ, установленной договором между ними, что согласуется с объяснениями представителя истца и не противоречит статье 709 ГК Российской Федерации и существу возникших правоотношений.
Между тем, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца и его требования, и отсутствуют доказательства выполнения ответчиком письменной претензии истца о добровольном возмещении убытков и уплате неустойки (л.д. 21-22), следовательно, иск Кожухова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы Кожухова А.В. по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 070 руб. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,
решил:
Иск Кожухова А.В. – удовлетворить.
Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в простой письменной форме между Кожуховым А.В. и Федоровым О.М., – расторгнуть.
Взыскать с Федорова О.М. в пользу Кожухова А.В. денежные средства, уплаченные по договору договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.
Разъяснить Федорову О.М. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова