РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3474/10 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пантюхиной С.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Пантюхиной С.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основная сумма долга, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> пени по просроченному долгу. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Пантюхиной С.Б. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 9% годовых за пользование кредитом, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в указанном размере, что, по мнению Банка ВТБ 24 (ЗАО), является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита.
Уполномоченный представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Герт Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации согласно письменной просьбе.
Ответчик Пантюхина С.Б. в судебное заседание не явилась, хотя суд, выполняя требования ст. 113 ГПК Российской Федерации, направлял ответчику судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>). Однако неоднократно направляемые ответчику письма с судебными извещениями возвращены невскрытыми в связи с истечением срока хранения, о чём имеются отметки организации почтовой связи.
По имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Пантюхина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ выбыла из <адрес>, на основании решения суда и отсутствуют сведения о её новом адресе места жительства (л.д. 52).
При этом, Пантюхина С.Б., изменившая своё место жительства, в установленном порядке в органы регистрационного учёта о таком изменении не сообщила, следовательно, место пребывания ответчика неизвестно, поэтому суд на основании ст. 119 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с его последнего известного места жительства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из письменных материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил Пантюхиной С.Б. (заёмщик) кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой 9% годовых за пользование кредитом (л.д. 18-22).
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый в валюте кредита в Банке.
Доказательством предоставления кредита в сумме <данные изъяты> является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита и расписка заёмщика в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 37, 39).
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Платежи по кредиту осуществляются заёмщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3 настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платёж (п. 2.5 кредитного договора).
На указанных условиях стороны согласовали график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 23-24).
Как установлено в судебном заседании, заёмщик Пантюхина С.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает сроки внесения аннуитетного платежа. Изложенное объективно подтверждается детальным расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.078.2010 (л.д. 9-17) и ответчиком ничем не опровергнуто.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора предусмотрели в пункте 2.6 размер неустойки в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, который составил 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, также закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора.
Задолженность Пантюхиной С.Б. по кредитному договору согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основная сумма долга, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> пени по просроченному долгу (л.д. 9-17).
Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что расчёт произведён верно применительно закона и условий договора. Возражений относительно действительности заключенных сделок, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> с ответчика Пантюхиной С.Б., не исполнившей свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поэтому требования ВТБ 24 (ЗАО) являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в иностранной валюте (доллары США) с указанием о его оплате в рублях по курсу, установленному Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд расценивает как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, поэтому задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) на день фактического платежа, как это предусмотрено абзацем 5 пункта 2.3 и пунктом 3.1.1 кредитного договора.
Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, исходя из того, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, кроме того, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора и в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что Пантюхина С.Б. существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию ВТБ 24 (ЗАО) подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации.
Расходы ВТБ 24 (ЗАО) по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 439 руб. 06 коп. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пантюхиной С.Б. – расторгнуть.
Взыскать с Пантюхиной С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) основную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 439 руб. 06 коп.
В остальной части иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пантюхиной С.Б. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Т.В. Перова