РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Мерцалове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2472/10 по иску Мелентьева А.А. к Халдину А.Ю., Халдиной С.А. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Халдина А.Ю. к Мелентьеву А.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,
установил:
Иск заявлен Мелентьевым А.А. о взыскании с Халдина А.Ю., Халдиной С.А. двойной суммы задатка в размере 140 000 руб. на основании ст.ст. 380-881, 429 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения предварительного договора истец передал ответчикам сумму задатка в размере 70 000 руб., предусмотренном предварительным договором, однако ответчики от заключения основного договора уклонились.
Ответчик Халдин А.Ю. с иском не согласился, предъявил встречный иск Мелентьеву А.А., который уточнил и просит признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мелентьевым А.А., Халдиным А.Ю. и Халдиной С.А., ссылаясь на то, что оспариваемый предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, поскольку предварительным договором не предусмотрены передача квартиры покупателю и оплата стоимости квартиры, а также является мнимой и притворной сделкой, которая, кроме прочего, совершена под влиянием заблуждения и обмана (статьи 170, 178, 179 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании ответчик Халдин А.Ю. и его представитель Бронников Н.И. встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, иск Мелентьева А.А. не признали по доводам встречного, удовлетворение которого, по их мнению, полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Истец Мелентьев А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на встречный иск Халдина А.Ю., просит его отклонить за необоснованностью и рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Халдина С.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мелентьева А.А. и ответчика Халдиной С.А. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика Халдина А.Ю. и его представителя Бронникова Н.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что между Халдиным А.Ю., Халдиной С.А. (продавцы) и Мелентьевым А.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавцы и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно п. 3 предварительного договора продавец подтверждает, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры получил от покупателя задаток в сумме 70 000 руб.
Доказательством передачи задатка в указанном размере Халдину А.Ю., Халдиной С.А. является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками (л.д. 8).
В пункте 4 предварительного договора стороны договорились, что в случае отказа продавца от составления договора купли-продажи квартиры он обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие между сторонами на основании предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 1 предварительного договора установлен срок оформления договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено в судебном заседании, основной договор до ДД.ММ.ГГГГ заключён не был и ни одна из сторон не обращалась в суд о заключении договора в порядке ст. 445 ГК Российской Федерации.
Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, поскольку до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не заключён и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Само по себе направление письма о заключении не является основанием считать предварительный договор действующим. Факт обращения одной из сторон предварительного договора о заключении основного договора имеет юридическое значение для обращения в суд в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации с требованиями о заключении основного договора, в том числе, в случае истечения срока, указанного в предварительном.
При этом, суд отмечает, что первое такое предложение было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.
Таким образом, истец вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал, что им в установленном порядке было направлено предложение ответчикам заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем уклонение ответчиков от его заключения материалами дела не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку Халдин А.Ю. и Халдина С.А., получившие задаток, не являются ответственными за неисполнение предварительного договора, то у них не возникает обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка, поэтому оснований для удовлетворения требований Мелентьева А.А. о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка не имеется.
Что касается встречного иска Халдина А.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, то он также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд считает, что факт прекращения договора не исключает возможность его оспаривания по основаниям недействительности, поскольку договоры прекращаются зачетами требованием, надлежащим исполнением и т.д. При признании исполненного (прекращённого) договора недействительным наступают правовые последствия в части возврата имущества, денежных средств и т.п.
Особый правовой режим предварительного договора, предметом которого являются исключительно обязательства сторон по заключению в будущем основного договора о передаче вещи, выполнении услуг, работ и т.д., предопределил и установленное законодателем положение о прекращении обязательств по предварительному договору, касающихся обязанности сторон заключить основной договор.
Факт направления предложения заключить основной договор после истечения предварительного договора не продлевает обязательства на неопределенный срок, а лишь предоставляет стороне, направившей предложение, обратиться в суд с требованиями о заключении основного договора в порядке ст. 445 ГК Российской Федерации.
В рассматриваемом деле Халдин А.Ю. заявил иск о признании предварительного договора недействительным по тем основаниям, что оспариваемый предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также является мнимой и притворной сделкой, которая, кроме прочего, совершенна под влиянием заблуждения и обмана (статьи 170, 178, 179 ГК Российской Федерации).
При этом целью признания сделки недействительной по смыслу ст. 167 ГК Российской Федерации в любом случае является восстановление положения сторон сделки, существовавшего до её совершения.
На момент обращения со встречным иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры были прекращены, предварительный договор утратил юридическую силу, следовательно, его признание недействительным не порождает каких-либо правовых последствий, то есть защиты или восстановления каких-либо прав Халдина А.Ю., как собственника продаваемой квартиры, не происходит.
Халдин А.Ю. не доказал какие его права подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Иск о признании недействительным предварительного договора, по которому прекращены обязательства сторон по заключению основного договора, не влечёт никаких правовых последствий в части защиты или восстановления нарушенных прав Халдина А.Ю. вне зависимости от оснований недействительности сделки, на которые ссылается Халдин А.Ю. в своём встречном иске.
Поскольку на момент обращения со встречным иском в суд права Халдина А.Ю. не нарушены, заявленные встречные требование не направлены на восстановление каких-либо его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Прекращённый предварительный договор, не порождающий никаких юридических последствий, не подлежит оценке на предмет соответствия его положениям закона. Обстоятельств заключения предварительного договора на момент обращения со встречным иском в суд не имеют юридического значения, права Халдина А.Ю. в судебной защите не нуждаются, поэтому его ссылки на положения статьей 178, 179 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.
Кроме этого, доводы Халдина А.Ю. о мнимости и притворности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими и Халдиным А.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации.
Несмотря на то, что в судебном заседании суд предложил Халдину А.Ю. уточнить исковые требования в части основания недействительности оспоримой сделки, Халдин А.Ю. настаивал на рассмотрении их в том виде, в котором они были заявлены.
Однако Халдин А.Ю. не указывает какую иную сделку прикрывал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и не представляет доказательства совершения указанного предварительного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
Расходы Мелентьева А.А. по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также расходы Халдина А.Ю. по оплате государственной пошлины по встречному иску на сумму 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб. распределяются судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и относятся на те стороны, которыми были понесены данные расходы, поскольку в удовлетворении их взаимных требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Мелентьева А.А. к Халдину А.Ю., Халдиной С.А. о взыскании двойной суммы задатка – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Халдина А.Ю. к Мелентьеву А.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Т.В. Перова