ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Мерцалове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Кабановой Г.Д., Кабановой О.Е. о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
установил:
11.01.2010 Бутырским районным судом города Москвы разрешён спор по иску Кабановой Г.Д. к Кабановой О.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении и постановлено решение, которым Кабанова Г.Д. вселена в <адрес>, с Кабановой О.Е. в пользу Кабановой Г.Д. взыскано 100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи; исковые требования Кабановой Г.Д. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 указанное решение в части взыскания расходов на оказание юридической помощи отменено, дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении Кабанова Г.Д. просит взыскать с ответчика Кабановой О.Е. понесённые судебные издержки, связанные с рассмотрением её иска в суде, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 30 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени (л.д. 166-167).
Ответчик Кабанова О.Е. также просит взыскать с истца Кабановой Г.Д. понесённые расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени, а также расходы на сумму 26 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела.
В судебном заседании Кабанова Г.Д. и её представитель Батталова Л.М. заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении, отклонив заявление Кабановой О.Е.
Представитель Кабановой О.Е. – Крикунов А.А., в судебном заседании с заявлением Кабановой Г.Д. не согласился и просил оставить его без удовлетворения, настаивал на распределении судебных расходов в соответствии с заявлением Кабановой О.Е.
Выслушав объяснения Кабановой Г.Д. и её представителя Батталовой Л.М., представителя Кабановой О.Е. – Крикунова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательством несения Кабановой Г.Д. расходов на оплату услуг представителя являются договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Батталовой Л.М., которая участвовала при рассмотрении дела по иску Кабановой Г.Д. и представляла её интересы в суде первой и кассационной инстанции, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Батталовой Л.М. от Кабановой Г.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. во исполнение указанного договора.
Суд считает, что сумма 3 000 руб. – расходы Кабановой Г.Д. по оплате услуг представителя, подтверждённая представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объёму оказанных услуг представителем Батталовой Л.М., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, а потому понесённые расходы Кабановой Г.Д., в пользу которой состоялось решение суда от 11.01.2010, в указанной части подлежат взысканию с ответчика. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Кабановой Г.Д. требования удовлетворены частично.
Что касается заявления Кабановой О.Е. о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за участие представителя в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении, то следует иметь ввиду, что исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Такой подход согласуется в правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
В рассмотренном деле иск Кабановой Г.Д. удовлетворён частично, следовательно, ответчик Кабанова О.Е. не имеет права на возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела в суде первой так и в кассационной инстанции. В удовлетворении заявления Кабановой О.Е. должно быть отказано.
Суд не усматривает оснований в силу ст. 99 ГПК Российской Федерации для удовлетворения заявлений Кабановой Г.Д. и Кабановой О.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кабановой Г.Д. в заявлении иска, а также недобросовестности Кабановой О.Е. в заявлении спора против иска либо о систематическом противодействии сторон правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Кабановой Г.Д. о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кабановой О.Е. в пользу Кабановой Г.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заявление Кабановой Г.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.
Заявление Кабановой О.Е. о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Перова Т.В.