Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Бутырский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.,
при секретаре Артемьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2010
по иску Николаевой В.М. к Почечую П.Н., Шевяковой К.В. о признании договора дарения 2/3 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л
Николаева В.М. обратилась в суд с иском к Почечую П.Н., Шевяковой К.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Шевяковой К.В. (даритель) и Почечуем П.Н. (одаряемый), подписанного сторонами 09.06.2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве № государственной регистрации № от 10 июля 2009 года, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Николаева В.М. мотивировала свои исковые требования тем, что ей принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: г<адрес>. 2/3 долей указанной квартиры принадлежало Шевяковой К.В. По договору дарения от 09.06.2009 г. Шевякова К.В. подарила свои 2/3 долей в указанной квартире Почечую П.Н. При заключении договора дарения Шевяковой К.В. были нарушены права Николаевой В.М., поскольку дарение было осуществлено в полной тайне от истца, соглашения между Николаевой В.М. и Шевяковой К.В. о дарении 2/3 долей квартиры третьему лицу достигнуто не было, нарушено положение п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ. Договор дарения является притворной сделкой, с целью прикрыть договор купли-продажи и избежать выполнения требования п.1 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли. До заключения договора дарения Шевякова К.В. не была знакома с Почечуем П.Н. В беседе с истцом Почечуй П.Н. признал, что нашел объявление о продаже 2/3 долей квартиры через интернет, будучи не знаком с Шевяковой К.В. Шевякова К.В. не имела права распоряжаться 2/3 долями квартиры, поскольку не имела должным образом подтвержденных и оформленных прав на данную недвижимость. На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры были: 2/3 доли за ФИО1, 1/3 доля за Николаевой В.М. Каких-либо документальных подтверждений о вступлении Шевяковой К.В. в права наследования по закону к имуществу умершего ФИО1 истец не имеет. Нотариус г.Москвы ФИО2 проявила сильное удивление, увидев свидетельство о смерти ФИО1, как будто видит этот документ впервые.
Истец Николаева В.М. и ее представитель по доверенности Мишин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Почечуй П.Н. и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Крылов Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Почечуй П.Н. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, приобретенных по договору дарения между Шевяковой К.В. (даритель) и Почечуем П.Н. (одаряемый), подписанному 09.06.2009 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве № государственной регистрации № от 10 июля 2009 года. Договор дарения соответствует всем требованиям закона. Истец Николаева В.М. не представила доказательств притворности договора дарения, не предъявила иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, не имеет законного интереса в признании договора дарения 2/3 долей квартиры притворной сделкой и не является надлежащим истцом. Почечуй П.Н. пояснил, что 2/3 доли спорной квартиры были приняты им в дар безвозмездно, нужны ему для проживания и в настоящее время он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; что он никогда не говорил истице о том, что купил 2/3 доли спорной квартиры.
Ответчик Шевякова К.В. и ее представитель адвокат Нестеров М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Николаева В.М. не является стороной по договору дарения, не имеет права оспаривать данную сделку, договором дарения права и законные интересы Николаевой В.М. не ущемляются. Право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> возникло у Шевяковой К.В. по закону в порядке наследования имущества умершего ФИО1, данное право зарегистрировано в УФРС по Москве. Договор дарения 2/3 долей квартиры был заключен между Шевяковой К.В. и Почечуем П.Н. в письменной форме 9 июня 2009 года, зарегистрирован в УФРС по Москве 10 июля 2009 года. В настоящее время Почечуй П.Н. является собственником спорной жилой площади, которую приобрел по договору дарения. Распоряжение долей посредством дарения в порядке ст.250 ГК РФ (преимущественное право покупки) законом не предусмотрено. Порядок владения и пользования квартирой истцом не оспаривается. Шевякова К.В. пояснила, что в отношении спорной квартиры велись многолетние судебные разбирательства, от которых она устала и потеряла интерес к этой квартире, что у нее сложились доверительные отношения с Почечуем П.Н. и она решила передать ему квартиру безвозмездно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, обозрев наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, допросив свидетеляЕлкину Л.М., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между Шевяковой К.В. и Почечуем П.Н. подписан договор дарения, согласно которому даритель Шевякова К.В. безвозмездно передает, а одаряемый Почечуй П.Н. принимает в дар 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, дата регистрации 10 июля 2009 года, № регистрации № что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре дарения.
Суд проверил доводы истца относительно прав Шевяковой К.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора дарения от 09 июня 2009 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем 08 июля 2008 г. составлена запись акта о смерти №. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16.12.2004 года, вступившим в законную силу 27.12.2004 года, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01.02.2008 года, вступившим в законную силу 12.02.2008 года, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2008 года, вступившим в законную силу 18.06.2008 года, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 04.07.2008 года, вступившим в законную силу 15.07.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> Шевякова К.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, и в силу п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 19 августа 2008 года Шевякова К.В. подала нотариусу г.Москвы ФИО2 заявление о принятии наследства. 30 января 2009 года нотариус <адрес> ФИО2 выдала Шевяковой К.В. свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Суд не усматривает нарушений закона и прав Николаевой В.М. при принятии Шевяковой К.В. наследства умершего ФИО1
Право собственности Шевяковой К.В. на 2/3 доли спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2009 года серия №.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.06.2009 года и до настоящего времени Николаевой В.М. принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Николаевой В.М. от 08 октября 2008 года №.
В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.5 ст.250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы истца относительно притворности сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что она является родной сестрой Николаевой В.М., что она присутствовала при встрече Николаевой В.М. и Почечуя П.Н. и слышала разговор между ними, в ходе которого Почечуй П.Н. сообщил, что он познакомился с Шевяковой К.В. по объявлению о продаже доли квартиры в интернете и купил 2/3 доли спорной квартиры, хотя цену не назвал.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу: договору дарения от 09.06.2008 года, объяснениям ответчиков Почечуя П.Н. и Шевяковой К.В., также суд учитывает, что свидетель является близким родственником истца.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что воля сторон договора дарения от 09.06.2009 года направлена на безвозмездную передачу права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, наличие и размер какого-либо встречного предоставления по сделке судом не установлены, стороной не доказаны. Поэтому в удовлетворении исковых требований Николаевой В.М. суд считает необходимым отказать.
Шевяковой К.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требования разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевой В.М. к Почечую П.Н., Шевяковой К.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Шевяковой К.В. (даритель) и Почечуем П.Н. (одаряемый), подписанного сторонами 09.06.2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве № государственной регистрации № от 10 июля 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.
Взыскать с Николаевой В.М. в пользу Шевяковой К.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья