РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.
при секретаре Артемьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/10 по иску Новикова А.Н. к Катуркиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 года в 10ч.00мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты>», № под управлением Демсинова И.А., который был признан виновником в совершении данного ДТП ( Постановление по делу об административном правонарушении № 1 полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль принадлежит Катуркиной Н.А. На основании акта осмотра №, произведенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация по ОСАГО 56567,34 руб. Однако, на основании договора заказ- наряда на работы ФИО2 № истец потратил на восстановление своего автомобиля 86235, 58 руб.. Истец полагает, что он дополнительно потратил 29668,24 руб. Истец также потратил 6000 руб. расходы, связанные с услугами представителя, 700 руб. за составление доверенности, 119 руб. за копировальные работы. Кроме того, истец считает, что ему также действиями ответчика был причинен моральный вред, а именно истец в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, периодическая потеря сознания, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, выполнять свою работу, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания, данный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 29668,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 700 руб. в счет погашения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 119 руб. услуги на копировальные услуги, моральный вред в сумме 20000 руб., сумму в размере 6000 руб., расходы связанные с услугами представителя, сумму в размере 1729,75 руб. расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Катуркиной Н.А. сумму в размере 29668,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 700 руб. в счет погашения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 119 руб. услуги на копировальные услуги, моральный вред в сумме 20000 руб., сумму в размере 6000 руб., расходы связанные с услугами представителя, сумму в размере 1729,75 руб. расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины, кроме того дополнительно просил взыскать сумму в размере 18 274,00 руб., сумму в размере 382,54 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, сумму в размере 6500 руб., за составление экспертного заключения. Пояснил, что в настоящем судебном заседании исковые требования предъявляются к Катуркиной Н.А.
Представитель истца по доверенности Орешников А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Катуркиной Н.А. сумму в размере 29668,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 700 руб. в счет погашения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 119 руб. услуги на копировальные услуги, моральный вред в сумме 20000 руб., сумму в размере 6000 руб., расходы связанные с услугами представителя, сумму в размере 1729,75 руб. расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины, кроме того дополнительно просил взыскать сумму в размере 18 274,00 руб., сумму в размере 382,54 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, сумму в размере 6500 руб., за составление экспертного заключения.
Ответчица, Катуркина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее автомобиль был застрахован по полису № № в ФИО3
3- е лицо, Демсинов И.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года в 10ч.00мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> под управлением Демсинова И.А., который был признан виновником в совершении данного ДТП ( Постановление по делу об административном правонарушении № 1 полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный автомобиль принадлежит Катуркиной Н.А.
Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Катуркина Н.А. доверила Демсинову И.А. право на управление транспортным средством <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> был застрахована в ФИО3 по страховому полису №.
На основании акта осмотра ТС №, произведенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация по ОСАГО 56567,34 руб..
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела на момент ДТП риск гражданской ответственности Катуркиной Н.А. был застрахован в ФИО3 по страховому полюсу № №.
ФИО3 выплатило Новикову А.Н. ущерб в размере 56567,34 руб., поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано нести перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного его имуществу и лимит ответственности еще не исчерпан.
Таким образом, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что оснований для взыскания с Катуркиной Н.А. у суда не имеется, а в соответствии со страховым полисом № ответственность Катуркиной Н.А. была застрахована до 120000 в ОСАО ФИО3 что не оспаривали стороны, таким образом лимит ответственности Катуркиной Н.А. застрахованной в ФИО3 не исчерпан, а потому оснований для взыскания ущерба с Катуркиной Н.А. у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании истец возражал от замены ответчика на ФИО3», а так же возражал против привлечения их в качестве ответчика, свои требования предъявил только к Катуркиной Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. к Катуркиной Н.А. о взыскании суммы размере 29668,24 руб. и 18 274,00 руб., в счет возмещения материального ущерба, у суда так же не имеется оснований для взыскания с Катуркиной Н.А. суммы в размере 700 руб. в счет погашения затрат на услуги нотариуса, суммы в размере 119 руб. услуг на копировальные услуги, суммы в размере 6000 руб., расходов связанных с услугами представителя, суммы в размере 1729,75 руб. расходов, связанных с расходами по оплате государственной пошлины, суммы в размере 382,54 руб. расходов, связанных с отправкой телеграмм, суммы в размере 6500 руб., за составление экспертного заключения, так как отсутствуют основания для удовлетворения материальных требований иска.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании истец не привел достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчицы, таким образом суд считает необходимым отказать истицу во взыскании морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. к Катуркиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.