РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/10 по иску Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Данилов С.Н. обратился в суд с иском к Бородиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2004, ссылаясь на то, что Бородина Т.Б., несмотря на предъявленное требование, не возвратила полученные взаймы денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 028 долларов США, включающая сумму основного долга в размере 28 000 долларов США и процентов, предусмотренных условиями займа (22% годовых), на сумму 34 028 долларов США. Данилов С.Н. просит взыскать задолженность в рублях по курсу валюты договора на 22.09.2009 и проценты за период с 20.09.2005 по 20.09.2009, что согласно расчёта составило 1 880 688 руб. 96 коп., и распределить понесённые расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Данилов С.Н. и его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Бородина Т.Б., в судебное заседание явилась, иск не признала, возражая против иска, оспаривала долговой договор займа от 20.05.2004 по безденежности, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 20.05.2004 в размере 35 000 долларов США в действительности ею не получены, рукописный текст суммы займа «35 000» в долговом договоре от 20.05.2004 выполнен не её рукой, а Даниловым С.Н., и не 20.05.2004, как указано в договоре, а позднее, в связи с чем Бородина Т.Б. просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца Данилова С.Н. и его представителя ФИО1, ответчика Бородиной Т.Б., огласив показания свидетеля Свидетель1, исследовав письменные доказательства и заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 20.05.2004 между сторонами заключён долговой договор, по которому Бородина Т.Б. взяла у Данилова С.Н. деньги в долг в сумме 35 000 долларов США с уплатой 22% годовых л.д. 7).
По условиям договора, размер процентов исчисляется в соответствии с погашением основного долга с оставшейся части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Доказательством передачи денег в размере 35 000 долларов США является долговой договор от 20.05.2004, в котором содержатся сведения о получении Бородиной Т.Б. денежных средств в указанном размере.
Судом проверен довод ответчика о том, что рукописный текст суммы займа «35 000» в долговом договоре от 20.05.2004 выполнен не 20.05.2004, как указано в договоре, а позднее, однако он не нашёл своего подтверждения.
Так, в целях выяснения обстоятельств о времени внесения указанной записи судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 л.д. 69-71).
По заключению эксперта, проводившего исследование на основании определения суда от 19.02.2010, определить дату внесения рукописного текста «35 000» в долговом договоре от 20.05.2004 не представляется возможным л.д. 76-80).
Суд считает указанное заключение недостаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что запись о сумме долга внесена в другой день, чем это указано в долговом договоре от 20.05.2004, поскольку исходя из характера поставленного вопроса, разрешение которого требует наличие специальных познаний, указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями стороны, а потому доводы ответчика в данной части суд отклоняет.
Что касается доводов Бородиной Т.Б. о том, что рукописный текст суммы займа «35 000» в долговом договоре от 20.05.2004 выполнен не её рукой, то следует иметь ввиду следующее.
В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, законодателем установлен такой принцип подтверждения заключения договора, как достоверность происхождения документа от стороны по договору.
Бородина Т.Б. в судебном заседании подлинность своей подписи, выполненной в долговом договоре от 20.05.2004 не оспаривала, поэтому суд находит установленным, что письменная форма договора займа между Даниловым С.Н. и Бородиной Т.Б. соблюдена в силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 ст. 812 ГК Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказала, что деньги по долговому договору от 20.05.2004 в действительности ею не были получены от займодавца, либо получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент подписания 20.05.2004 долгового договора Бородина Т.Б. располагала сведениями обо всех существенных условиях и его предмете.
Кроме этого, как пояснила Бородина Т.Б. в судебном заседании 17.12.2009 и не оспаривала в настоящем судебном заседании, ранее она брала в долг у Данилова С.Н. 38 000 долларов США, часть долга вернула, однако допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представила л.д. 34-36).
Сами по себе объяснения Бородиной Т.Б. и показания свидетеля Свидетель1, которая сообщила суду сведения о том, что Бородина Т.Б. регулярно передавала Данилову С.Н. денежные средства в неизвестной ей сумме, в их взаимной связи и в совокупности с иными доказательствами не являются достаточным подтверждением возврата суммы займа либо его части.
Указанное обстоятельство по правилам ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчиком должно быть подтверждено соответствующими письменными средствами доказывания, которых сторонами не представлено и судом не установлено.
Исследовав долговой договор от 20.05.2004, суд считает, что данная сделка полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа положениями действующего гражданского законодательства, поскольку сторонами определены существенные условия договора займа, в том числе сумма займа, порядок уплаты процентов.
Довод ответчика о том, что рукописный текст суммы займа «35 000» в долговом договоре от 20.05.2004 выполнен не её рукой, а Даниловым С.Н., судом отклоняется, поскольку лица, исполнившие указанную запись, как и сам договор в целом, не опровергают вывод о соответствии долгового договора требованиям п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, с учётом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств о давности исполнения рукописного текста и заёмщиком не оспаривается сама подпись на договоре.
При этом не имеет правового значения, что предусмотренные договором реквизиты или его условия будут заполнены смешанным способом машинописным и рукописным одновременно либо разными лицами, поэтому заключение эксперта ФИО2, проводившего исследование на основании определения суда от 19.02.2010, и его вывод о том, что рукописный текст «35 000», после слов «деньги в долг в сумме», в долговом договоре от 20.05.2004 выполнен не Бородиной Т.Б., а иным лицом л.д. 95-100), судом отклоняются как неотносимое доказательство (статья 59 ГПК Российской Федерации).
Поскольку срок возврата займа договором не установлен, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Требование истца о возврате суммы займа в срок до 20.09.2009 получено ответчиком 14.08.2009 л.д. 9), что не оспаривается, в связи с чем время просрочки исполнения обязательства начинается с 21.09.2009.
Учитывая, что доказательства возврата суммы займа 35 000 долларов США и суммы процентов за пользование займом в размере ответчиком не представлены, срок исполнения обязательств истёк, исковые требования Данилина С.Н. о взыскании с ответчика задолженности суд признаёт обоснованными.
Иск заявлен на сумму 28 000 долларов США. При этом истец ссылается на частичный возврат долга, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Между тем, суд не может произвести взыскание задолженности с ответчика в рублёвом эквиваленте по долговому договору, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку в долговом договоре от 20.05.2004 денежное обязательство выражено в иностранной валюте (доллары США) без указания о его оплате в рублях, суд расценивает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.
При таком положении задолженность по договору займа от 20.05.2004 в размере 28 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, коль скоро иного соглашения о порядке определения курса валюты при возврате долга между сторонами не достигнуто.
Аналогичным образом судом определяется размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В долговом договоре от 20.05.2004 стороны определи размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, которые составляют 22% годовых и подлежат уплате с оставшейся части долга.
Учитывая, что истцом не оспаривается частичный возврат долга, то суд проверяет представленный истцом расчёт процентов за пользование займом исходя из невозвращённой части долга в пределах иска (28 000 долларов США).
Установлено, что расчёт процентов произведён неверно, поскольку их размер определён истцом нарастающим итогом на основную сумму займа с учётом начисленных за предыдущие периоды процентов за его пользование, что является недопустимым, поскольку проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, по своей природе подлежат уплате только на сумму займа.
Таким образом, размер процентов исходя из условий договора и периода заявленного иска (с 20.09.2005 по 20.09.2009) составит 24 640 долларов США (28 000 долларов США * 22% * 4 года), которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации также подлежат взысканию в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за указанный период следует отказать.
Исследовав содержание на долговом договоре записей, выполненных под его условиями и обратной стороне договора, суд считает, что каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные записи не содержат и не влияют на природу сделки и возникшие вследствие её заключения правоотношения сторон, их относимость и допустимость в подтверждение доводов возврата долга ответчиком не доказана.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 503 руб. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующим образом.
В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и её уплата также производится в рублях.
Таким образом, при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, а равно начисленных процентов, цена иска определяется судом в рублях также в соответствии с правилами п. 2 с. 317 ГК Российской Федерации на день подачи искового заявления, поскольку изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009, действовавшей в момент оплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитанному судом в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (24.09.2009), составит 11 996 руб. (6 600 руб. + 0,5%*((28 000 долларов США + 24 640 долларов США)*30 руб. – 500 000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Бородиной Т.Б. в пользу Данилова С.Н. задолженность по договору займа от 20 мая 2004 года в размере 28 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере 24 640 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: