РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы,
в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,
с участием адвоката Магомедова П.Х.,
при секретаре Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/10
по иску Зайцева В.Н. к Зайцевой Ж.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Ж.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.10.2002г. в спорной квартире была постоянно зарегистрирована дочь истца – ответчик по делу Зайцева Ж.В., однако, с момента регистрации ответчик в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в <адрес>. Оплата коммунальных услуг за ответчика для истца является затруднительной и обременительной, <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд признать Зайцеву Ж.В. не приобретшей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Зайцеву Ж.В. по адресу: <адрес>.
Представитель истца по ордеру адвокат Магомедов П.Х. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик в спорном жилом помещении была постоянно зарегистрирована, однако с момента регистрации в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в <адрес>, там учится и работает, истец неоднократно предлагал ответчице переехать из <адрес> к нему в Москву, для получения достойного образования, однако ответчик на данное предложение истца, ответила отказом, ранее ответчик приезжала к истцу только на время каникул.
Ответчик Зайцева Ж.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что с 2002 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала и проживает в <адрес>, обучалась в школе в <адрес>, в настоящее время обучается в ВУЗе в <адрес>, в связи с развитием болезни Бехтерева в Москву приезжать возможности не имела. Коммунальные услуги не оплачивает, присылала справки для перерасчета ЖКУ о том, что в спорном жилом помещении не проживает. От спорного жилого помещения имеются ключи, однако проживать в нем, возможности нет, так как одна из комнат сдавалась.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить, в частности по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,20 кв.м.
Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> предоставлена Зайцеву В.Н. и членам его семьи Зайцевой Ж.В. (дочь) на основании Распоряжения Префекта СВАО № ж от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, истец в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении на основании заявления истца, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зайцева Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО2 в должности <данные изъяты> в <адрес>.
Из ответа на запрос ГУЗ Диагностический Центр № с поликлиническим отделением УЗ СВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Зайцева Ж.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась. Медицинская документация (амбулаторная карта) в регистратуре Диагностического Центра № отсутствует.
Согласно представленной ОУФМС района Лианозово г. Москвы копии формы №, ответчик Зайцева Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела замену паспорта по достижении 20 лет.
Как усматривается из представленного ответа на запрос из Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на имеющиеся у Зайцевой Ж.В. объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно сообщения ФИО3, ответчик Зайцева Ж.В. в картотеке собственников <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.
Из ответа на запрос ОВД по району Лианозово г. Москвы следует, что ответчик по адресу: <адрес> длительное время не проживает. При осмотре квартиры признаков проживания Зайцевой Ж.В. не обнаружено. При разговоре с соседями было установлено, что Зайцеву Ж.В. длительное время не видели.
Коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: <адрес> оплачивает истец, что подтверждается квитанциями об оплате ЖК платежей.
В судебном заседании ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является знакомой истца, последний раз ответчика в квартире истца видела в 2003 году, она приезжала к нему в гости, вещей ее в квартире истца не имеется, ответчик постоянно проживает в <адрес>.
В судебном заседании ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что является знакомой истца, часто бывает в гостях истца, ответчика в квартире истца никогда не видела, вещей принадлежащих ответчику в квартире истца не имеется, ответчик постоянно проживает в <адрес>.
В судебном заседании ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что является супругой истца, с ответчицей познакомилась в 2005 году, когда ответчица приезжала в гости к своему отцу, при этом в разговорах никакого упоминания о том, что она имеет желание проживать в <адрес> в спорном жилом помещении, не было, в 2008 году ответчик приезжала в Москву для обмена паспорта по достижении 20 лет. Вещей ответчика в квартире нет, намерений вселиться в спорное жилое помещение ответчик не изъявляла.
В судебном заседании ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что является соседкой истца, ответчика в квартире истца никогда не видела, вещей ее в квартире нет.
Оценивая показания допрошенных свидетелей суд, не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том, что со стороны истца чинятся препятствия во вселение в спорное жилое помещение является необоснованным, поскольку ответчик в ОВД по факту чинения ей препятствий в проживании, не обращалась, доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия в проживании или лишал ее возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком не представлены.
Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчику со стороны истца неоднократно предлагалось о проживании в г. Москве в спорном жилом помещении, однако ответчик в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялась.
Представитель истца в обоснование доводов истца ссылается на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о фактах препятствующих ей во вселении и проживании в квартире в правоохранительные органы не сообщала, постоянно проживает в <адрес>. Также пояснил, что оплата коммунальных услуг за ответчика является для истца затруднительной и обременительной в силу того, что истец является <данные изъяты>.
Как следует из показаний самой ответчицы, показаний допрошенных свидетелей, ответчик постоянно проживает в <адрес>.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» суд, приходит к выводу, что ответчик преимущественно проживает в <адрес>.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а лишь является административным актом.
Также, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, что подтверждается показаниями самой ответчицы.
Учитывая, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцева Ж.В. прекратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялась, общее хозяйство с нанимателем жилого помещения не ведет, права и обязанности по договору социального найма не несет, вещей, её принадлежащих в квартире не имеется, тем самым ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры предусмотренных договором социального найма.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: постоянное проживание в другом месте жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком объективно ни чем не опровергнуты и свидетельствуют о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре социального найма.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что не допустимо, в силу пункта 1 части 1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик не приобретшая право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева В.Н. к Зайцевой Ж.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Зайцеву Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Зайцеву Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Завьялова С.И.