РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.
при секретаре Артемьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/10 по иску Шифмана М.З. к Москаленко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Москаленко М.И. к Шифману М.З. о признании незаключенным договора займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора истец полностью выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки передал в собственность ответчика денежный заем в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора указанная денежная сумма была передана ответчику полностью до подписания указанного договора. В соответствии с п.3 договора ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства до 27.07.2007г. Возврат денежных средств был возможен и ранее установленного срока, однако ответчик до настоящего времени ни в какой форме не вернул истцу указанную сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.
В свою очередь Москаленко М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шифману М.З. о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что Москаленко М.И. никаких денежных средств от Шифмана М.З. не получал. Обстоятельства подписания договора связан с требованием Шифмана М.З. создать встречное обязательство к ранее существующему обязательству Шифмана М.З. перед Москаленко М.И. для их взаимного договора в целях невозможности последующего предъявления претензий со стороны ответчика. Также Шифман М.З. предоставил два экземпляра договора, на которых есть запись погашения сумм займа. Также Шифман М.З. указал на то, что Москаленко М.И. передал ему второй экземпляр договора в целях невозможности последующего предъявления претензий со стороны Москаленко М.И. Кроме того, Шифман М.З. указал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являются для него суммой значительной. С гражданином Москаленко М.И. он познакомился за месяц до передачи денежных средств по рекомендации ФИО4 для вступления в партнерские отношения для открытия ресторана, не формирующие длительные, устойчивые доверительные связи. В дальнейшем денежные средства со слов Шифмана М.З. были переданы на приобретение недвижимости. Москаленко М.И. просит суд признать договор займа от 26.06.2007г. недействительным.
Истец, Шифман М.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41700 руб., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик, Москаленко М.И. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Москаленко М.И. по доверенности Калацкий Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск Москаленко М.И. поддержал в полном объеме, просил суд признать незаключенным договор займа от 26.06.2007г.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2007г. между Шифманом М.З. и Москаленко М.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО1
В соответствии с п.1 договора Шифман М.З. полностью выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки передал в собственность Москаленко М.И. денежный заем в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.2 договора указанная денежная сумма была передана Москаленко М.И. полностью до подписания указанного договора.
В соответствии с п.3 договора Москаленко М.И. обязался возвратить полученные от Шифмана М.И. денежные средства до 27.07.2007г.
Как пояснил истец в судебном заседании, денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана им лично Москаленко М.И. перед посещением нотариуса в его автомобиле, находящемся рядом с нотариальной конторой, Москаленко М.И. сам лично пересчитывал все денежные средства, после передачи денег они сразу направились в нотариальную контору. Кроме того, пояснил, что ранее 29 января 2007г. он действительно брал деньги в долг у Москаленко М.И. в размере <данные изъяты> сроком возврата до 29 апреля 2007 года, о чем им была составлена соответствующая расписка, а так же заключен договор займа 19.01.2007г., однако все денежные средства Шифманом М.З. были возвращены в апреле 2007г.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 показал суду, что знает Москаленко М.И., знакомство произошло по бизнесу. Видел Шифмана М.З. 26 июня 2007г. у нотариальной конторы, так как в тот же день ранее он встретился с Москаленко, который попросил его подъехать с ним в нотариальную контору, чтобы подстраховать. Когда они подъехали Шифман стоял у конторы, поздоровались, с Москаленко вошли в контору, из которой они вышли минут через 15, никаких денег у Москаленко не было, как и ранее у Шифмана. Пояснить, где находилась нотариальная контора, как в этот день выглядел Шифман свидетель не сумел, вспомнил лишь, что Шифман был плотного телосложения.
Свидетель ФИО3 показал суду, что видел Шифмана в день подписания, поехал по просьбе Москаленко, чтобы «понаблюдать» за всеми вместе с Москаленко в нотариальную контору. Шифман был уже там, никаких денег Шифман Москаленко не передавал, пояснить, где находилась нотариальная контора, как в этот день выглядел Шифман не сумел, вспомнил лишь, что Шифман был плотного телосложения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а потому не принимает данные показания свидетелей во внимание, так как данный вид доказывания является недопустимым.
В своем встречном исковом заявлении Москаленко М.И. указывает на то, что никаких денежных средств от Шифмана М.З. он не получал, обстоятельства подписания договора связаны с требованием Шифмана М.З. создать встречное обязательство к ранее существующему обязательству Шифмана М.З. перед Москаленко М.И. для их взаимного договора в целях невозможности последующего предъявления претензий со стороны ответчика, просит признать суд признать незаключенным договора займа от 26 июня 2007 года, полагая, что договор не был заключен, хоть и оформлен нотариально, стороны не имели намерения создать соответствующие правоотношения заемного характера, деньги не передавались.
Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает, что встречные исковые требования Москаленко М.И. к Шифману М.З. о признании незаключенным договора займа направлены на оспаривание договора займа по безденежности и удовлетворению не подлежат, поскольку Москаленко М.И. не представил тому допустимых доказательств, в то время как Шифманом М.З. факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от 26 июня 2007 года.
Довод Москаленко М.И. о том, что никаких денежных средств от Шифмана М.З. он не получал, обстоятельства подписания договора связаны с требованием Шифмана М.З. создать встречное обязательство к ранее существующему обязательству Шифмана М.З. перед Москаленко М.И. для их взаимного договора в целях невозможности последующего предъявления претензий со стороны Москаленко М.И. не может быть принят судом во внимание, поскольку срок возврата денежных средств Шифмана М.З. Москаленко М.И. по расписке от 29 января 2007г. указан до 29 апреля 2007г., а оспариваемый договор заключен в июне 2007 года.
Таким образом, Москаленко М.И. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 26 июня 2007г., кроме того наличие долгового обязательства у Москаленко М.И. перед Шифманом М.З. по договору займа от 26 июня 2007г. подтверждено всеми материалами дела, а потому суд считает необходимым взыскать с Москаленко М.И. в пользу Шифмана М.З. денежные средства по договору займа от 26 июня 2007 года в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 41700 руб., уплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шифмана М.З. к Москаленко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Москаленко М.И. в пользу Шифмана М.З. денежные средства по договору займа от 26 июня 2007 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41700 руб..
В удовлетворении исковых требований Москаленко М.И. к Шифману М.З. о признании незаключенным договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.